Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А47-10171/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10514/2018
г. Челябинск
22 августа 2018 года
Дело № А47-10171/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу № А47-10171/2017 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск» – ФИО2 (удостоверение адвоката №19/37, доверенность № 05/2018 от 01.02.2018).


Публичное акционерное общество «Ксеньевский прииск» (далее – ПАО «Ксеньевский прииск», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» (далее – ООО «Горные технологии», ответчик) об истребовании принадлежащей истцу на праве собственности бурильной машины «Sandvik» модели «DRILTEK D25KS» производства «АО Сандвик Тамрок» Финляндия год выпуска 2002, заводской № машины (рамы) 732798 двигатель № ВЕМ 05130 цвет белый, паспорт самоходной машины (ПСМ) ТВ 029 796, государственный знак код 75 серия ЕН № 4790 75 и обязании передать эту бурильную машину ПАО «Ксеньевский прииск» (т. 1 л.д. 10-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал Трейд», общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралВзрывпром», общество с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой-Маркет» (далее – ООО «Урал Трейд», ООО «ЮжУралВзрывПром», ООО «ПолиСтрой-Маркет», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018), в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д.28-34).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ксеньевский прииск» (далее так же апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Как полагает апеллянт, истцом представлены надлежащие доказательства наличия у него права собственности на самоходную бурильную машину. То обстоятельство, что истец предал арендатору подлинник паспорта бурильной машины, поскольку по условиям договора аренды арендатор ООО «ПолиСтрой-Маркет» был вправе произвести временную регистрацию такой машины, по мнению апеллянта, не лишает истца права собственности на неё. Суд необоснованно сослался на копию акта возврата бурильной машины от арендатора, поскольку подлинник такого акта не представлен.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств фактического обладания ответчиком спорной вещью, полагает, что в дело представлены надлежащие доказательства нахождения вещи во владении ответчика, в том числе документы, свидетельствующие о выполнении обществом «Горные технологии» буровых работ с применением спорной буровой установки.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить не владеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, установив, что у истца отсутствует подлинный паспорт самоходной машины, который в соответствии с п. 2.9 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом России 26.06.1995, Минсельхозпродом России 28.06.1995) хранится у собственника транспортного средства, об утрате паспорта истец в органы внутренних дел по месту утраты и в Государственную инспекцию гостехнадзора по месту ее учета не заявлял, а так же установив, что под государственным номером <***> за ПАО «Ксеньевский прииск» зарегистрирована самоходная бурильная машина, имеющая иные характеристики (марка, цвет, заводской номер) пришел к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у него прав собственника истребуемого имущества.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание недоказанность обстоятельства нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Таким образом в рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению по иску о виндикации, в том числе право собственности на истребуемое движимое имущество, факт нахождения у ответчика именно того имущества, которое принадлежит истцу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подателем жалобы не опровергнуты.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из документов, которые поименованы в апелляционной жалобе, сделать однозначный вывод о наличии у ответчика истребуемого имущества, а также установить его принадлежность истцу не представляется возможным.

Довод о том, что суд необоснованно сослался на копию акта от 12.09.2014 возврата бурильной машины от арендатора, поскольку подлинник такого акта не представлен, подлежит отклонению.

Судебная коллегия усматривает, что исключение данного акта из состава доказательств не влияет на правильность принятого судом решения и не свидетельствует о наличии оснований для иной правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. Однако достаточных оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При названных обстоятельствах решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу № А47-10171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.П. Ермолаева



Судьи Г.Н. Богдановская



М.И.Карпачева