Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А47-10675/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15254/2022
г. Челябинск
23 января 2023 года
Дело № А47-10675/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2022 по делу № А47-10675/2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.



ФИО3 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчики) судебных расходов в размере 121 851 руб. 00 коп., из которых 100 000 руб. -расходы на оплату услуг представителя, 21 851 руб. - расходы, связанные с проездом и проживанием.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2022 заявление удовлетворено частично, в сумме 81 851 руб. (т.3, л.д.9-15).

Не согласившись с вынесенным определение ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, просит снизить размер расходов до разумных пределов. Также указал на отсутствие доказательств реальности выполнения представителем работы, доказательств оплаты услуг. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ранее взысканные судом с ответчиков денежные средства в виде убытков ОАО «ОренбургНИПИнефть» как необоснованно выплаченная ФИО2 обществом премия, по итогам работы за сентябрь 2018 года, согласно справки главного бухгалтера общества ФИО2 в наличной форме не выдавалась, на банковскую карту не перечислялась, а была в полном объеме ошибочно перечислена обществом в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Оренбурга, однако уже 19.11.2019 платежным поручением № 885741 данная сумма в полном объеме была возвращена на расчетный счет общества, как излишне ранее удержанный НДФЛ с ФИО2, в связи с чем, реальной возможности воспользоваться указанными средствами у ФИО2 не имелось.

От ФИО3 14.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3, действующего как акционер открытого акционерного общества «ОренбургНИПИнефть» обратился в арбитражный суд к бывшему директору общества ФИО2 (далее - ответчик 1, ФИО2) и директору общества ФИО4 (далее - ответчик 2, ФИО4) с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в пользу общества в форме реального ущерба в размере 359 563 руб. 50 коп.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтепроект».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2021 по делу № А47-10675/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениемо взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 судебных расходов в размере 121 851 руб., из которых 100 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, 21 851 руб. расходы, связанные с проездом и проживанием.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение № 35/17 об оказании юридической помощи от 26.04.2017, заключенное с Навасардяном Арсеном Юрьевичем, поручение № 7 к соглашению, отчет поверенного об оказанных услугах от 09.02.2022, акты оказанных услуг № 31, 32 от 09.02.2022, квитанции к приходно-кассовым ордерам № 1, 2 от 09.02.2022 об оплате юридических и командировочных расходов представителя, билеты о перелете представителя, чеки об оплате услуг такси, чеки об оплате проживания (том 3 л.д. 15-45).

26.04.2017 ФИО3 (доверитель) заключил с адвокатом Навасардяном Арсеном Юрьевичем (поверенный) соглашение № 35/17 об оказании юридической помощи (том 3 л.д. 15-20).

Объем и перечень оказываемых услуг согласованы сторонами в поручении № 7 от 01.08.2020 (том 3 л.д. 21-22): разработка правовой позиции по вопросу защиты прав и законных интересов доверителя и ОАО «ОренбургНИПИНефть» по спору о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке убытков в форме реального ущерба в размере 359 563,50 руб. В частности, в обязанности поверенного входят подготовка и подача искового заявления, представительство интересов в суде, при необходимости – подготовка процессуальных документов, письменные и устные разъяснения.

Стоимость юридических услуг установлена в пункте 6 поручения и составляет 100 000 руб.

Пунктом 9 поручения установлена обязанность доверителя оплатить поверенному иные расходы, понесенные в связи с исполнением поручения, включая затраты на оплату проезда во всех видах транспорта, расходы на проживание.

Согласно пункту 10 доверитель выразил согласие, что непосредственнымиисполнителямипоручения являются ФИО6, ФИО7, Навасардян А.Ю.

Оплата вознаграждения в сумме 100 000 руб. произведена согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 09.02.2022 (том 3 л.д. 26).

Кроме того, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1 от 09.02.2022 ФИО3 оплатил поверенному 21 581 руб. расходов на проезд и проживание. Размер данных расходов подтвержден билетами и чеками об оплате проезда, а также чеками об оплате проживания (том 3 л.д. 29-45).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать с ответчиков солидарно 121 851 руб.

Разрешая заявление ФИО3 суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума № 1), исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, подтверждается представленными в материалы соглашением на оказание юридических услуг, отчетом об оказанных услугах, актами оказанных услуг, первичными платежными документами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом20постановленияПленума № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что заявителем в обоснование заявления представлены: штатное расписание в подтверждение довода об отсутствии юриста в организации (том 3 л.д. 71), договор № 31 на оказание юридических услуг от 18.10.2019 (том 3 л.д. 67), платежное поручение № 1234 от 28.12.2020 об оплате юридических услуг, диплом о высшем юридическом образовании представителя (том 3 л.д. 91), свидетельство о заключении брака в подтверждение факта смены фамилии представителя (том 3 л.д. 73), договор на оказание транспортных услуг № 70 от 01.01.2008 (том 3 л.д. 79), приказы о направлении представителя в командировку (том 3 л.д. 76-78), накладные и путевые листы в подтверждение размера затрат на топливо (том 3 л.д. 82-87), платежное поручение № 7 от 13.01.2021 об оплате транспортных расходов (том 3 л.д. 88).

Проверив расчет размера судебных расходов, объем совершенных процессуальныхдействий представителем истца при рассмотрении настоящего дела (участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление искового заявления, двух дополнительных пояснений и отзыва в суд апелляционной инстанции), принимая во внимание социальный статус ответчиков, их финансовое положение (ФИО2 является пенсионером по старости, ФИО4 состоит на учете в качестве безработного), суд первой инстанции посчитал разумным установить размер расходов в сумме 60 000 руб., вместо 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что интересы истца по настоящему делу в порядке передоверия представляла ФИО6, однако договор заключен с ФИО8, отсутствуют доказательства подтверждающие финансовые взаимоотношения между указанными лицами, отклоняются в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из положений ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 976 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

В силу п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соглашении № 35/17 от 26.04.2017 не содержится условие о личном участии ФИО8 в судебных заседаниях либо о запрете на привлечение иного лица для оказания услуг, напротив в п. 3.4 соглашения содержится право поверенного привлекать к исполнению договора третьих лиц.

Доводы апеллянта на то, что взысканная судом сумма на представителя является чрезмерной, поскольку представителем не выполнено такого объема процессуальной работы, стоимость его услуг явно завышена, отклоняются, поскольку оснований для снижения в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено.

Также заявитель просит взыскать судебные расходы, связанные с пребыванием для участия в судебных заседаниях в общей сумме 21 851 руб.

Размер данных расходов подтвержден билетами и чеками об оплате проезда, а также чеками об оплате проживания (том 3 л.д. 29-45).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумность понесенных представителем заявителя на проезд и проживание общей сумме 21 851 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем представлены документы о суточных расходах и оплате проезда, которые соотносится с датами проведения судебных заседаний.

Таким образом, суд первой инстанции взысканы расходы на проезд и проживание в общей сумме 21 851 руб.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2022 по делу № А47-10675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяА.А. Румянцев