Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-155143/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17461/2018-ГК


г. Москва А40-155143/17

26 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года

по делу № А40-155143/17, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО «БИОТЭК»

к АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.06.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (далее – ООО «БИОТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «СИА ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (далее - АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 035 980 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 413 рублей 34 копеек (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от27.02.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 сторонами заключен договор поставки № 01/07/08, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Оплата производится в течение 120 календарных дней с момента получения товара. Впоследствии срок оплаты изменен сторонами на «90 календарных дней с момента получения товара» дополнительным соглашением от 02.02.2015.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №№ 17-7270 от 16.02.2017, 17-7466 от 17.02.2017, 17-8370 от 22.02.2017, 17-13497 от 20.03.2017, 17-13498 от 20.03.2017, 117-14230 от 22.03.2017, 17-14231 от 22.03.2017, 17-14232 от 22.03.2017, 17-15961 от 30.03.2017, 17-15960 от 30.03.2017, 17-16119 от 31.03.2017. Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату товара в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 7 035 980 рублей 26 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование истца о взыскании 7 035 980 рублей 26 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции и влекущих за собой основания для изменения или отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу № А40-155143/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

О.Г. Головкина