Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А32-27893/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27893/2022
город Ростов-на-Дону
29 августа 2024 года
15АП-11682/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика ФИО1 на основании ордера № 159 от 22.08.2024, удостоверение № 297,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу № А32-27893/2022

по иску межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Головинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Головинка» (далее – ответчик, общество, пансионат, ООО «Пансионат «Головинка») о взыскании задолженности по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0118002:1 по договору аренды № 04-15/03 от 26.12.2003 за период с 01.01.2018 по 28.03.2023 в размере 5885863,51 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что арбитражный суд Краснодарского края оставил без должного внимания довод территориального управления о существенных нарушениях условий договора аренды со стороны ответчика. Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора в случае, если суд установит, что допущенное нарушение условий договора устранено арендатором в разумный срок (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2022 по делу № А32-15527/2021).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - арендодатель) и ООО «Пансионат «Головинка» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118002:1 № 04-15/03 от 26.12.2003, дополнительное соглашение к договору от 09.03.2006.

МТУ Росимущестива установлено, что на стороне арендатора возникла задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2018 по 28.03.2023 в размере 5885863,51 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2021 № 23-СМ-10/5010 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:00100180002:0001 в рамках договора аренды от 26.12.2003 № 04-15/03 за период с 01.01.2018 по 28.11.2023 в размере 6277068,60 руб., проценты в размере 2051730,82 руб., проценты за период с 29.11.2023 по дату вынесения решения суда; расторгнуть договор аренды от 26.12.2003 № 04-15/03 земельного участка с кадастровым номером 23:49:00100180002:0001.

Определением от 28.11.2023 суд не принял данные уточнения, поскольку добавляя новый период взыскания задолженности и требование о расторжении, истец заявил новые требования, тем самым изменил предмет и основания иска. Таким образом, заявленное истцом уточнение существенно меняет суть исковых требований, такие уточнения искового заявления приравниваются к заявлению нового иска. Истец не изменил, а предъявил новые требования, т.е. фактически изменил предмет и основание иска. Учитывая, что одновременное изменение предмета и основания иска положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, судом пой инстанции не установлены основания для удовлетворения ходатайства истца об уточнении иска. В связи с чем, ходатайство об уточнении требований отклонено как несоответствующее статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и установил, что требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 28.03.2023  в размере 5885863,51 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку расчет составлен неверно, с нарушением прав арендатора, без учёта положений статей 27, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления № 582, которым утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы) и Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Арбитражный суд Краснодарского края установил, что принадлежащий в настоящий момент ответчику на праве аренды спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118002:1 в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям, ограниченным в обороте (согласно сведениям ИСОГД - вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта). Все земельные участки, расположенные в административных границах муниципального образования город-курорт Сочи во второй зоне горно-санитарной охраны курорта - являются ограниченным в обороте в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Как следует из выписок ЕГРН, на спорном земельном участке расположены принадлежащее истцу на праве собственности объекты недвижимости. Таким образом, с учетом ограниченности спорного земельного участка в обороте в период с 01.01.2018 по 28.03.2023, арендная плата за указанный период подлежала начислению с применением ставки земельного налога, установленного в отношении участков, предназначенных для использования в сходных целях.

По расчёту суда первой инстанции, размер арендной платы с 01.01.2018 по 28.03.2023 составил 1334394,84 руб. Учитывая представленные ответчиком платежи, относящиеся к спорному периоду, на общую сумму 1567774,01 руб. суд пришел к выводу, что на стороне ответчика за спорный период имеется переплата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания отыскиваемой истцом задолженности по арендным платежам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные Принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в силу 12.08.2017, постановление от 16.07.2009 № 582 дополнено принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации допускается производить расчет размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков (подпункт "а" пункта 2). В случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством, размер арендной платы не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (пункт 5(1)). При заключении договора аренды такого участка необходимо предусматривать возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (пункт 9).

Установив факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, суд первой инстанции обоснованно произведен перерасчёт арендной платы за спорный период исходя из ставки земельного налога, и, установив переплату, правомерно в удовлетворении иска отказал.

Указание апеллянта на существенное нарушение условий договора аренды со стороны ответчика, ввиду чего истец просил расторгнуть договор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование, заявленное при уточнении исковых требований, судом первой инстанции не принято к рассмотрению.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу № А32-27893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева


                                                                                                                           В.Л. Новик