Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А65-12248/2017

873/2019-200391(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12248/2017
г. Самара
16 октября 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 года (судья Баранов С.Ю.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными в рамках дела № А65-12248/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» (акционерного общества «Нефтегазстрой»), ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 произведена замена заявителя с ИП ФИО4 на ООО «Нефтегаз- Сервискомплект».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 принят отказ от заявления ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест». Производство по требованию ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест»» несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+»» признано обоснованным и в отношении закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» введена процедура банкротства наблюдение. Утвержден временным управляющим должника ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 закрытое акционерное общество «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» (новое наименование АО «Нефтегазстрой») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» ФИО3, член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в котором с учетом принятого судом уточнения просил обязать предоставить расшифровку выплаченной суммы в размере 105 212,58 руб., признать действия по невыплате заработной платы за октябрь-декабрь 2018 г. незаконными, обязать конкурсного управляющего выплатить проценты в размере 1/150 ставки рефинансировании ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы, а также отстранить арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 в удовлетворении заявления о понуждении конкурсного управляющего предоставить расшифровку выплаченной суммы в размере 105 212,58 рублей отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего отказано. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции требования в части выплаты процентов в размере 1/150 ставки рефинансировании ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 06.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

От представителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется непредоставление ФИО2 расшифровки выплаченной суммы в размере 105 212,58 рублей, невыплата заработной платы за октябрь-декабрь 2018 г., невыплата процентов в размере 1/150 ставки рефинансировании ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно невыплаты заработной платы за октябрь-декабрь 2018 г. и обязания конкурсного управляющего выплатить проценты в размере 1/150 ставки рефинансировании ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы и исходит при этом из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно п.11 ст.16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, усмотрев наличие между бывшим работником должника и конкурсным управляющим трудового спора относительно выплаты задолженности по заработной плате, пришел к правильному выводу о прекращении производства по требованиям в данной части.

Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное требование в части выплаты процентов в размере 1/150 ставки рефинансировании ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела: такое требование также относится к трудовым спорам.

Следовательно, довод ФИО2 о нарушении конкурсным управляющим должника положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению в связи с наличием оснований для прекращения производства по вышеуказанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования в части предоставления расшифровки выплаченной суммы в размере 105 212,58 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 не представлено допустимых доказательств обращения к конкурсному управляющему или уполномоченным им лицам с подобным заявлением до обращения с жалобой в суд.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.145 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего.

В части отказа в удовлетворении требований об обязании конкурсного

управляющего предоставить расшифровку выплаченной суммы в размере 105 212,58 рублей и его отстранении апелляционная жалоба возражения не содержит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 года по делу № А65-12248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова