Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А41-14035/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19515/2023

Дело № А41-14035/20
09 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СП Мебель» - ФИО2 по доверенности от 14.03.2023 (веб-конференция),

от ПАО Банк «ФК «Открытие» - ФИО3 по доверенности от 24.01.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК «Открытие» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу №А41-14035/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 года в отношении ООО «СП Мебель» (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 года требования ПАО Банк «ФК Открытие» размере 64.584.120 рублей 26 копеек основного долга, 8.390.942 рублей 11 копеек проценты, 13381738 рублей 49 копеек пени, как обеспеченные залогом имущества должника, и 154564 рубля 53 копейки комиссии, 24702 рублей 93 копейки пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 1) обязания ООО «СП Мебель» открыть в ПАО Банк «ФК Открытие» залоговый счет для учета денежных средств, поступающих от сдачи в аренду оборудования по договору аренды имущества №30/03-2021 от 30.03.2021; 2) запрета ООО «СП Мебель» распоряжаться денежными средствами в размере 80 процентов от суммы арендной платы, но не более 64 584 120 рублей 26 копеек (суммы задолженности включенной в реестр), поступающих на расчетные счета ООО «СП Мебель», в том числе на счет № 40702810100900006936, открытый в АО «Банк Дом.РФ», и залоговый счет, от сдачи в аренду следующего оборудования по договору аренды имущества №30/03-2021 от 30.03.2021: 1) станок для раскроя плитных материалов инв.№9.341; 2) линия монтажа корпусной мебели инв.№9.143; 3) станок фуговально-кромкооблицовочный инв.№9.067; 4) станок фуговально-кромкооблицовочный инв.№9.066; 5) станок фуговально-кромкооблицовочный инв.№9.058; 6) обрабатывающий центр – марка инв.№9.342; 7) двусторонний форматно кромкооблицовочный станок инв.№9.352; 8) глубинный стеллаж инв.№9.359; 9) мезонинная конструкция (стеллаж) инв.№9.361; 10) мезонинная система инв.№9.377; 3)обязания арендатора ООО «Комфорт-Питер» перечислять оплату по договору аренды имущества №30/03-2021 от 30.03.2021 на залоговый счет в ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СП Мебель» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО Банк «ФК «Открытие» указало на то, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Как указал кредитор, по имеющимся у банка сведениям, залоговое имущество передано в аренду третьим лицам, при этом банк согласия на передачу предмета залога в аренду не давал.

Таким образом, по мнению кредитора, испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для целей сохранения конкурсной массы, защиты интересов ПАО Банк «ФК «Открытие», как залогового кредитора от причинения ущерба.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия в отношении поступающих в конкурсную массу денежных средств, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что денежные средства уже распределяются временным управляющим должником в нарушение законодательства о банкротстве.

Кроме того просительная часть заявления банка в части обязания должника открыть залоговый счет для учета поступающих денежных средств от сдачи имущества в аренду, а также обязания арендатора перечислять оплату по договору аренды на залоговый счет ПАО Банк «ФК «Открытие» по существу являются разногласиями с управляющим.

Разногласия, возникшие между залоговым кредитором и управляющим, подлежат разрешению судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2020 №303-ЭС17-9517(3).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу № А41-14035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева