Решение от 29 января 2024 г. по делу № А55-27846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-27846/2022
29 января 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 29.01.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску

Конкурсного управляющего ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВБЕРЕГ"

о взыскании 2 280 000 руб.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВБЕРЕГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ"

о признании недействительными договора аренды от 12.07.2021 № 20/2021, актов,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2023

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВБЕРЕГ" (далее - ответчик) о взыскании 2 280 000 руб.

Определением от 01.02.2023 суд приостановил производство по делу №А55-27846/2022 до рассмотрения в рамках дела А55-4228/2022 заявления общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВБЕРЕГ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А55-4228/2022 и вынесения по заявлению судебного акта судом первой инстанции по существу.

Определением от 02.06.2023 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВБЕРЕГ" для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением от 31.08.2023 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 Общества с ограниченной ответственностью «Блиц-Эксперт». Производство по делу приостановлено.

29.09.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Блиц-Эксперт» поступило экспертное заключение №332 от 28.09.2023.

Суд протокольным определением от 31.10.2023 возобновил производство по делу.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2021 г. между ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» (арендодатель) и ООО «ГЛАВБЕРЕГ» (арендатор») был заключен Договор № 20/2021 (аренды оборудования) в рамках которого, в адрес Арендатора было предоставлено во временное владение и пользование, принадлежащее Арендодателю на праве собственности оборудование - ВИБРОПОГРУЖАТЕЛЬ В-11.44.

ООО «ГЛАВБЕРЕГ» обязалось использовать предоставленное оборудование по назначению, поддерживать надлежащее состояние, принятого в аренду оборудования, осуществлять его капитальный и текущий ремонт (п. 1.2., 2.2., Договора), выплатить арендную плату в порядке, предусмотренном п. 3.1. настоящего Договора, а также вернуть его в адрес ООО «ТЕХТРАНССТРОИ» по истечении срока действия настоящего Договора в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Факт передачи от ООО «ТЕХТРАНССТРОИ» в адрес ООО «ГЛАВБЕРЕГ» во временное владение и пользование ВИБРОПОГРУЖАТЕЛЯ В-11.44 подтверждается Актом приема-передачи арендуемого оборудования, являющегося Приложением № 1 к Договору № 20/2021 (аренды оборудования) от 12.07.2021 г.

Договор № 20/2021 (аренды оборудования) от 12.07.2021 г. был заключен на срок с 12.07.2021 г. по 22.07.2021 г., между тем, переданное по указанному договору в адрес ООО «ГЛАВБЕРЕГ» имущество было возвращено в адрес ООО «ТЕХТРАНССТРОИ» лишь 25.02.2022 г.

Вышеуказанный факт подтверждается Актом возврата имущества от 25.02.2022 г., а также Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4228/2022 от 20.05.2022 г., указанный судебный не обжаловался, вступил в законную силу.

Пунктом 3.1. Договора № 20/2021 (аренды оборудования) от 12.07.2021 г. предусмотрено, что за пользование предоставленным в аренду имуществом ООО «ГЛАВБЕРЕГ» выплачивает арендную плату в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за срок действия договора в десять дней (период с 12.07.2021 г. по 22.07.2021 г.), или 10 000 (Десять тысяч) рублей в сутки.

«27» июля 2022 г., Конкурсный управляющий ООО «ТЕХТРАНССТРОИ» обратился в адрес ООО «ГЛАВБЕРЕГ» с претензионным письмом, на момент подписания которого, задолженность по арендной плате последнего по Договору № 20/2021 (аренды оборудования) от 12.07.2021 г. составляла 2 280 000 (Два миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей.

Расчет задолженности:

10 000 руб. (стоимость аренды за сутки) * 228 (количество дней фактического пользования арендованным имуществом) = 2 280 000 руб.

Ответчик иск не признал, а также подал встречное исковое заявление основанное на следующем.

Все вышеуказанные указанные документы содержат подпись, выполненную от имени ФИО5 - директора ООО «Главберсг» и печать ООО «Главберег».

Вместе с тем ООО «ГЛАВБЕРЕГ» в лице директора ФИО5 договор аренды № 20/2021 от 12.07.2021 года не заключало, актов приема-передачи и возврата оборудования от 12.07.2021 года и 25.02.2022 года не подписывало.

Уполномоченное лицо ООО «ГЛАВБЕРЕГ» договор аренды и акт приема-передачи от 12.07.2021 года не подписывало, волю на принятие прав арендатора не выражало и имущество по акту от 25.02.2022 года не возвращало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом Общества является директор ФИО5.

ООО «ГЛАВБЕРЕГ» инициировано проведение внесудебного исследования подписей, выполненных от имени ФИО5 на копиях договора аренды от 12.07.2021 года, акта приемки-передачи арендуемого оборудования от 12.07.2021 года и акта возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года, представленных в материалы дела.

Согласно акта экспертного исследования № 76-АЭИ//22 от 15.11.2022 года:

1) Электрофотографическое изображение подписи от имени ФИО5, в экземпляре электрофотографической копии договора №20/2021 (аренды оборудования) от 12.07.2021 года, вероятно, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

2) Электрофотографическое изображение подписи от имени ФИО5, в экземпляре электрофотографической копии акта приемкипередачи арендуемого оборудования от 12.07.2021 года, вероятно, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

3) Электрофотографическое изображение подписи от имени ФИО5, в экземпляре электрофотографической копии акта возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года, вероятно, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

На основании изложенного, ответчик со ссылкой на ст.168 ГК РФ, просит

1. Признать недействительным договор аренды № 20/2021 от 12.07.2021 года

2. Признать недействительным акт приема-передачи оборудования от 12.07.2021 года

3. Признать недействительным акт возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года

Также ответчик просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что с учетом изложенного истец не доказал сам факт заключения договора, и принятия в аренду ответчиком вышеуказанного имущества у истца.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, по следующим основаниям.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств – договор №20/2021 (аренды оборудования) от 12.07.2021 года, акт приемки-передачи арендуемого оборудования от 12.07.2021 года, акт возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года,

Истец отказался исключать данные документы из доказательной базы по делу.

Ответчик для проверки заявления о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство.

Суд назначить судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО4, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Блиц-Эксперт».

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос:

1. «Кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, на договоре №20/2021 (аренды оборудования) от 12.07.2021 года?».

2. «Кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, в акте приемки-передачи арендуемого оборудования от 12.07.2021 года?».

3. «Кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, в акте возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года? с карандашной пометкой в левом нижнем углу - 1»

4. «Кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, в акте возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года? с карандашной пометкой в левом нижнем углу - 2»

5. «Кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, в акте возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года? с карандашной пометкой в левом нижнем углу - 3»

6. Соответствуют ли оттиски печати, расположенной на договоре №20/2021 (аренды оборудования) от 12.07.2021 года, оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег»?

7. Соответствуют ли оттиски печати, расположенной на акте приемки передачи арендуемого оборудования от 12.07.2021 года, оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег»?

8. Соответствуют ли оттиски печати, расположенной на акте возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег»?

9. Одним или разными лицами выполнены подписи в договоре аренды оборудования № 20/2021 от 12.07.2021 года, акте приемки-передачи арендуемого оборудования от 12.07.2021 года, актах возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года,

договоре аренды оборудования № 50/2020 от 23.07.2020 г., акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 50/2020 от 23.07.2020 г. и акте возврата арендуемого оборудования к Договору (аренды оборудования) № 50/2020 от 23.08.2020 г.,

договоре аренды оборудования № 61/2020 от 24.08.2020 г. акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 61/2020 от 24.08.2020 г., акте возврата арендуемого оборудования к Договору (аренды оборудования) № 61/2020 от 29.09.2020 г.,

договоре аренды оборудования № 68/2020 от 12.10.2020 г., акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 68/2020 от 12.10.2020 г.,

договоре аренды оборудования № 74/2020 от 15.11.2020 г., акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 74/2020 от 15.11.2020 г.,

договоре аренды оборудования № 19/21 от 28.06.2021 г., акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 19/21 от 28.06.2021 г.?

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно заключению эксперта.

1. Подпись от имени ФИО5 на договоре №20/2021 (аренды оборудования) от 12.07.2021 года, выполнена не ФИО5, а иным лицом.

2. Подпись от имени ФИО5 в акте приемки-передачи арендуемого оборудования от 12.07.2021 года, выполнена не ФИО5, а иным лицом.

3. Подпись от имени ФИО5 в акте возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года с карандашной пометкой в левом нижнем углу - 1, выполнена не ФИО5, а иным лицом.

4. Подпись от имени ФИО5 в акте возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года? с карандашной пометкой в левом нижнем углу - 2, выполнена не ФИО5, а иным лицом.

5. Подпись от имени ФИО5 в акте возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года? с карандашной пометкой в левом нижнем углу - 3, выполнена не ФИО5, а иным лицом.

6. Оттиск печати, расположенный на договоре №20/2021 (аренды оборудования) от 12.07.2021 года, не соответствует оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег».

7. Оттиск печати, расположенный на акте приемки передачи арендуемого оборудования от 12.07.2021 года, оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег», не соответствует оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег».

8. Оттиск печати, расположенный на акте возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года с карандашной пометкой в левом нижнем углу - 1, оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег», не соответствует оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег».

Оттиск печати, расположенный на акте возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года с карандашной пометкой в левом нижнем углу - 2, оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег», не соответствует оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег».

Оттиск печати, расположенный на акте возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года с карандашной пометкой в левом нижнем углу - 3, оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег», соответствует оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег».

9. Подписи от имени ФИО5 в договоре аренды оборудования № 20/2021 от 12.07.2021 года, акте приемки-передачи арендуемого оборудования от 12.07.2021 года, актах возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года, договоре аренды оборудования № 50/2020 от 23.07.2020г., акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 50/2020 от 23.07.2020г. и акте возврата арендуемого оборудования к Договору (аренды оборудования) № 50/2020 от 23.08.2020г., договоре аренды оборудования № 61/2020 от 24.08.2020г. акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 61/2020 от 24.08.2020г., акте возврата арендуемого оборудования к Договору (аренды оборудования) № 61/2020 от 29.09.2020г., договоре аренды оборудования № 68/2020 от 12.10.2020 г., акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 68/2020 от 12.10.2020г., договоре аренды оборудования № 74/2020 от 15.11.2020г., акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 74/2020 от 15.11.2020г., договоре аренды оборудования № 19/21 от 28.06.2021 г., акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 19/21 от 28.06.2021 г., выполнены разными липами.

Подписи от имени ФИО5 расположенные на исследуемых документах:

- договоре №20/2021 (аренды оборудования) от 12 июля 2021г. заключенном между ООО «Техтрансстрой», именуемое далее «Арендодатель» с одной стороны в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава и ООО «Главберег», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны;

- АКТе приемки-передачи арендуемого оборудования от 12 июля 2021г. Приложение № 1 к договору аренды № 20 /2021 от 12.07.2021г. между ООО «Техтрансстрой», именуемое далее «Арендодатель» с одной стороны в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава и ООО «Главберег», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны;

- АКТе Возврата имущества по договору аренды от 25 февраля 2022г. между Конкурсным управляющим ООО «Техтрансстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>) ФИО1, действующим на основании Решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28138/2020 от 01.07.2021г., именуемый в дальнейшем Сторона 1 и ООО «Главберег» в лице директора ФИО5 именуемый в дальнейшем сторона 2 (с карандашной пометкой в левом нижнем углу – 1).

- АКТе Возврата имущества по договору аренды от 25 февраля 2022г. между Конкурсным управляющим ООО «Техтрансстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>) ФИО1, действующим на основании Решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28138/2020 от 01.07.2021г., именуемый в дальнейшем Сторона 1 и ООО «Главберег» в лице директора ФИО5 именуемый в дальнейшем сторона 2 (с карандашной пометкой в левом нижнем углу -2);

- АКТе Возврата имущества по договору аренды от 25 февраля 2022г. между Конкурсным управляющим ООО «Техтрансстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>) ФИО1, действующим на основании Решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28138/2020 от 01.07.2021г., именуемый в дальнейшем Сторона 1 и ООО «Главберег» в лице директора ФИО5 именуемый в дальнейшем сторона 2 (с карандашной пометкой в левом нижнем углу -3), выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО5 расположенные на исследуемых документах:

- договоре аренды оборудования № 50/2020 от 23.07.2020г. заключенном между ООО «Техтрансстрой», в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Главберег», в лице директора ФИО5;

- акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 50/2020 от 23.07.2020 г. Приложение № 1 к договору аренды № 50 /2020 от 23.07.2020г.;

- акте возврата арендуемого оборудования к Договору (аренды оборудования) № 50/2020 от 23.07.2020 г. Приложение № 2 к договору аренды № 50 /2020 от 23.07.2020г.;

- договоре аренды оборудования № 61/2020 от 24.08.2020 г. заключенном между ООО «Техтрансстрой», в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Главберег», в лице директора ФИО5;

- акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 61/2020 от 24 августа 2020 г. Приложение № 1 к договору аренды №61 /2020 от 24.08.2020г.;

- акте возврата арендуемого оборудования к Договору (аренды оборудования) № 61/2020 от 29.09.2020 г. Приложение № 2 к договору аренды № 61 /2020 от 24.08.2020г.:

- договоре аренды оборудования № 68/2020 от 12.10.2020 г. заключенном между ООО «Техтрансстрой», в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Главберег», в лице директора ФИО5;

- акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 68/2020 от 12 октября 2020г. Приложение № 1 к договору аренды №68/2020 от 12.10.2020г.;

- договоре аренды оборудования № 74/2020 от 15.11.2020 г. заключенном между ООО «Техтрансстрой», в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Главберег», в лице директора ФИО5;

- акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 74/2020 от 15 ноября 2020г. Приложение № 1 к договору аренды № 74 /2020 от 15.11.2020г.;

- договоре аренды оборудования № 19/21 от 28.06.2021 г. заключенном между ООО «Техтрансстрой», в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Главберег», в лице директора ФИО5;

- акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 19/21 от 28.06.2021 г. Приложение №1 к договору аренды № 19 /2021 от 28.06.2021т.), выполнены другим лицом.

Стороны выводы эксперта под сомнение не поставили.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Суд проанализировал выводы эксперта, в контексте пояснений данных сторонами.

С одной стороны эксперт указал, что все оспоренные ответчиком документы подписаны не директором ответчика, а другим лицом.

С другой стороны. Истец в судебном заседании пояснил, что документы со стороны ответчика подписывались не в присутствии представителей истца, а передавались представителям истца уже подписанными со стороны ответчика.

Как указал представитель истца ответчик передал истцу три экземпляра Акта Возврата имущества по договору аренды от 25 февраля 2022г. Представитель истца настаивала, чтобы суд направил на экспертизу все три экземпляра. Для того что-бы не произошло путаницы (акты одинакового содержания и одной даты) суд пометил акты карандашной пометкой, соответственно – 1, 2, 3.

Эксперт указал, Договор, акт передачи имущества в аренду, и два акта возврата имущества из аренды, скреплены печатью оттиски которой не соответствует оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег». А вот в акте возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года с карандашной пометкой в левом нижнем углу – 3, оттиск печати, соответствует оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег».

Кроме того, по настоянию представителя истца, подозревающего ответчика в некорректных действиях, одним из вопросов поставленных эксперту, был вопрос

9. Одним или разными лицами выполнены подписи в договоре аренды оборудования № 20/2021 от 12.07.2021 года, акте приемки-передачи арендуемого оборудования от 12.07.2021 года, актах возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года,

договоре аренды оборудования № 50/2020 от 23.07.2020 г., акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 50/2020 от 23.07.2020 г. и акте возврата арендуемого оборудования к Договору (аренды оборудования) № 50/2020 от 23.08.2020 г.,

договоре аренды оборудования № 61/2020 от 24.08.2020 г. акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 61/2020 от 24.08.2020 г., акте возврата арендуемого оборудования к Договору (аренды оборудования) № 61/2020 от 29.09.2020 г.,

договоре аренды оборудования № 68/2020 от 12.10.2020 г., акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 68/2020 от 12.10.2020 г.,

договоре аренды оборудования № 74/2020 от 15.11.2020 г., акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 74/2020 от 15.11.2020 г.,

договоре аренды оборудования № 19/21 от 28.06.2021 г., акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 19/21 от 28.06.2021 г.?

Как указывалось выше, эксперт дал ответ – подписи от имени ФИО5 расположенные на исследуемых документах:

- договоре №20/2021 (аренды оборудования) от 12 июля 2021г. заключенном между ООО «Техтрансстрой», именуемое далее «Арендодатель» с одной стороны в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава и ООО «Главберег», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны;

- АКТе приемки-передачи арендуемого оборудования от 12 июля 2021г. Приложение № 1 к договору аренды № 20 /2021 от 12.07.2021г. между ООО «Техтрансстрой», именуемое далее «Арендодатель» с одной стороны в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава и ООО «Главберег», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны;

- АКТе Возврата имущества по договору аренды от 25 февраля 2022г. между Конкурсным управляющим ООО «Техтрансстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>) ФИО1, действующим на основании Решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28138/2020 от 01.07.2021г., именуемый в дальнейшем Сторона 1 и ООО «Главберег» в лице директора ФИО5 именуемый в дальнейшем сторона 2 (с карандашной пометкой в левом нижнем углу – 1).

- АКТе Возврата имущества по договору аренды от 25 февраля 2022г. между Конкурсным управляющим ООО «Техтрансстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>) ФИО1, действующим на основании Решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28138/2020 от 01.07.2021г., именуемый в дальнейшем Сторона 1 и ООО «Главберег» в лице директора ФИО5 именуемый в дальнейшем сторона 2 (с карандашной пометкой в левом нижнем углу -2);

- АКТе Возврата имущества по договору аренды от 25 февраля 2022г. между Конкурсным управляющим ООО «Техтрансстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>) ФИО1, действующим на основании Решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28138/2020 от 01.07.2021г., именуемый в дальнейшем Сторона 1 и ООО «Главберег» в лице директора ФИО5 именуемый в дальнейшем сторона 2 (с карандашной пометкой в левом нижнем углу -3),

выполнены одним лицом.

Суд, анализируя указанное приходит к следующим выводам.

Все спорные документы подготовлены либо одним лицом, либо группой лиц объединенных общими намерениями. Об этом свидетельствует, то, что подпись на всех спорных документах изготовлена одним лицом. И это лицо, либо группа лиц имела доступ к подлинной печати ответчика, поскольку в акте возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года с карандашной пометкой в левом нижнем углу – 3, оттиск печати, соответствует оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег», что указывает на то, что она использовалась при изготовлении данного акта.

Суд отмечает, что отбор экспериментальных образцов оттиска печати был произведен в судебном заседании в присутствии суда, и при изготовлении экспериментальных образцов, печатью, оттиск которой соответствовал оттиску в акте возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года с карандашной пометкой в левом нижнем углу – 3, оперировал сам директор ФИО5

Суд не усматривает никаких разумных объяснений, как печать ответчика могла попасть к представителям истца, и они бы ей оперировали.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что директор истца выражал волю на передачу спорных документов представителям истца.

Таким образом, заявление о фальсификации истцом доказательств не подтверждается.

Суд считает оспариваемый договор заключенным, ответчик волю на его заключение выразил, акты подтверждают период пользования ответчиком имуществом истца.

Помимо этого, есть иные доказательства подтверждающие обоснованность требований истца.

Согласно представленнных суду документов, подлинность которых не оспаривавет ответчиком, ответчик неоднократно предоставлял движимое имущество (ВИБРОПОГРУЖАТЕЛЬ В-11.44) в пользование О0С «ГЛАВБЕРЕГ», указанный факт подтверждается следующими документами:

• Договор (аренды оборудования) № 50/2020 от 23.07.2020 г.;

• Акт приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 50/2020 от 23.07.2020 г.;

• Акт возврата арендуемого оборудования к Договору (аренды оборудования) № 50/2020 от 23.07.2020 г.;

• Договор (аренды оборудования) № 61/2020 от 24.08.2020 г.;

• Акт приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 61/2020 от 24.08.2020 г.;

• Акт возврата арендуемого оборудования к Договору (аренды оборудования) № 61/2020 от 24.08.2020 г.;

• Договор (аренды оборудования) № 68/2020 от 12.10.2020 г.;

• Акт приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 68/2020 от 12.10.2020 г.;

• Договор (аренды оборудования) № 74/2020 от 15.11.2020 г.;

• Акт приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 74/2020 от 15.11.2020 г.;

• Договор (аренды оборудования) № 5/21 от 10.02.2021 г.;

• Акт приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 5/21 от 10.02.2021 г.;

• Договор (аренды оборудования) № 19/21 от 28.07.2021 г.;

• Акт приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 19/21 от 28.07.2021 г.

Факт наличия вышеуказанных договорный отношений между ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» и ООО «ГЛАВБЕРЕГ», в том числе, подтверждается оплатами Арендатора за арендованное имущество в пользу Арендодателя, что подтверждается Банковской впиской по расчетному счету ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» за период с 28.07.2015 г. по 01.07.2021 г., а также следующими документами:

• Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» и ООО «ГЛАВБЕРЕГ» по Договору (аренды оборудования) № 50/2020 от 23.07.2020 г.

• Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» и ООО «ГЛАВБЕРЕГ» по Договору (аренды оборудования) № 61/2020 от 24.08.2020 г.

• Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» и ООО «ГЛАВБЕРЕГ» по Договору (аренды оборудования) № 68/2020 от 12.10.2020 г.

• Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» и ООО «ГЛАВБЕРЕГ» по Договору (аренды оборудования) № 74/2020 от 15.11.2020 г.

• Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» и ООО «ГЛАВБЕРЕГ» по Договору (аренды оборудования) № 5/21 от 10.02.2021 г.

• Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» и ООО «ГЛАВБЕРЕГ» по Договору (аренды оборудования) № 19/21 от 28.07.2021 г.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ГЛАВБЕРЕГ» систематически пользовалось имуществом ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ», для чего многократно заключало с Должником соответствующие договоры аренды, принимало движимое имущество в свое пользование, платило арендные платежи за предоставленное оборудование. То есть владение ответчиком на праве аренды спорным имуществом является обычным деловым оборотом хозяйственных взаимоотношений сторон.

Факт возврата ООО «ГЛАВБЕРЕГ» ВИБРОПОГРУЖАТЕЛЯ В-11.44 из аренды в пользу ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» именно 25.02.2022 г., подтверждается Докладной запиской от 25.02.2022г., фотографиями возвращенного имущества, предоставленными, в качестве уведомления о приеме оборудования на вверенный объект, в адрес арбитражного управляющего руководителем частной охранной организации ООО «Частная охранная организация «ЗАЩИТА XXI», которая, в свою очередь, осуществляет охранные функции имущественного комплекса Должника, расположенного по адресу Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, массив 18 км Московского шоссе, СТ СМПО «Металлист», на основании Договора № 75 на оказание охранных услуг от 09.09.2021 г.

Также согласно электронной переписке сторон от марта 2022 года, стороны вели переговоры о подготовке закрывающей документации по оспариваемому договору.

Скрины электронной переписки представлены суду. Суд освидетельствовал переписку после предоставления истцом доступа к электронному почтовому ящику в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 по делу №А55-4228/2022, установлено, что Объект аренды (спорное имущество) был передан истцом ответчику по акту приема-передачи арендуемого оборудования от 12.07.2021.

Договор заключен на срок с 12.07.2021 по 22.07.2021 (пункт 4.1 договора).

25.02.2022 оборудование - ВИБРОПОГРУЖАТЕЛЬ В-11.44 возвращено истцу.

Вновь представленные по настоящему делу доказательства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица не опровергают.

Оспариваемый Договор аренды заключен сторонами, заявленных оснований для признания его недействительным нет, также как нет оснований для признания недействительным акт приема-передачи оборудования от 12.07.2021 года, акт возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года.

В удовлетворении встречного искового требования следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Расчет платы за фактическое пользование имуществом истцом произведен верно.

Первоначально исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска госпошлину в размере 34 400,00 рублей не оплачивал. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика со взысканием ее в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению к судебным издержкам.

Суд при назначении судебной экспертизы, Определением от 31.08.2023 установил размер вознаграждения эксперта 87 000,00 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта стороны понесли совместно – стороны ставили разные вопросы эксперту, оплачивали соответствующие расходы. Истец путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда оплатил 27 000,00 рублей, ответчик оплатил расходы эксперта в оставшейся части – 60 000,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца в размере 27 000,00 рублей по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы ответчика, в том числе понесенные при подаче встречного иска подлежат отнесению на ответчика.

Суд при подготовке и оглашении резолютивной части Решения по делу от 23.01.2024 допустил опечатку. Опечатка исправлена Определением от 29.01.2024. Суд считает необходимым изложить резолютивную часть настоящего Решения с учетом исправленной опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВБЕРЕГ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>) 2 280 000,00 рубля основного долга, а также 27 000,00 рублей судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВБЕРЕГ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 400,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.