Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А55-27846/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 сентября 2025 года Дело № А55-27846/2022

№11АП-8647/2025

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2025 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025 по делу №А55-27846/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке процессуального правопреемства)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВБЕРЕГ"

о взыскании 2 280 000 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВБЕРЕГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ" о признании недействительными договора аренды от 12.07.2021 № 20/2021, актов,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2025,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВБЕРЕГ" (далее - ответчик) о взыскании 2 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу № А55- 27846/2022 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВБЕРЕГ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>) взыскано 2 280 000 руб. основного долга, а также 27 000 руб. судебных расходов.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 400,00 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу № А55-27846/2022 оставлено без изменения.

Суд постановил произвести замену истца по делу ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" на индивидуального предпринимателя ФИО1, Приморский край, г. Уссурийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А55-27846/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 дело № А55-27846/2022 принято к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025 по делу №А55-27846/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании 2 280 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 удовлетворено индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.08.2025г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 21.08.2025 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, истцом представлено дополнение к жалобе.

Как полагает заявитель, фальсификация подписи руководителя компании арендатора сама по себе не свидетельствует о незаключенности договора аренды. Суд кассационной инстанции не давал указания пересмотреть выводы судов о заключенности или незаключенности договора аренды.

При новом рассмотрении суд первой инстанции должен был лишь констатировать наличие оснований для применения пункта 2 статьи 168 ГК РФ как в части подписи ФИО4, так и в части подписи ФИО5, и применить последствия недействительности сделки.

Как полагает заявитель, Отсутствие полномочий у ФИО4 и изготовление подписи ФИО5 иным лицом сами по себе не подтверждают отсутствие реального исполнения договора аренды.

Напротив, в деле имеются многочисленные доказательства, подтверждающие, что даже при наличии признаков выполнения подписи ФИО5 иным лицом договор аренды исполнялся надлежащим образом обеими сторонами, имущество находилось во владении арендатора.

При рассмотрении спора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А55-4228/2022 по ходатайству истца судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила суду, что все договоры, заключенные ООО «Техтрансстрой» и ООО «Главберег», в том числе спорный договор аренды от 12.07.2021, подписывались в ее присутствии лично директором ООО «Главберег» ФИО5

Об этом конкурсный управляющий ООО «Техтрансстрой» указывал при первоначальном рассмотрении дела в отзыве от 27.06.2023 на ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Допрос ФИО7 отражен в определении суда от 10.03.2023 по делу № А55-4228/2022 и имеет преюдициальное значение. Все спорные документы со стороны ответчика подготовлены либо одним лицом, либо группой лиц, объединенных общими намерениями.

Факт возврата имущества арендатором подтверждается докладной запискойохранной компании от 25.02.2022 и фотофиксацией, предоставленными в качестве уведомления о приеме оборудования на вверенный объект в адрес истца руководителем ООО «ЧОО «ЗАЩИТА XXI», которая осуществляла охранные функции имущественного комплекса истца.

Согласно электронной переписке сторон от марта 2022 года, стороны договора аренды вели переговоры о подготовке закрывающей документации по договору. Недопустимо ссылаться на недействительность договора после его исполнения.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2022 по делу № А55-4228/2022 установлено, что спорное имущество было передан истцом ответчику по акту приема-передачи арендуемого оборудования от 12.07.2021.

Встречный иск с доводами о недействительности договора заявлен ответчиком 31.05.2023 после вынесения 29.05.2023 постановления суда об оставлении без изменения определения суда от 10.03.2023 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий не предпринимал попыток связаться с ответчиком с 22.07.2021, являются необоснованными, поскольку претензия о необходимости возврата имущества направлена ответчику 24.09.2021 и получена ответчиком 12.10.2021. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

ООО «Главберег» систематически пользовалось имуществом ООО «Техтрансстрой», принимало движимое имущество в свое пользование, платило арендные платежи за предоставленное оборудование, то есть владение ответчиком на праве аренды спорным имуществом является обычным деловым оборотом хозяйственных взаимоотношений сторон.

Несмотря на то, что суд кассационной инстанции оценил этот довод критически, сотрудничество истца и ответчика на протяжении двух лет означает, что у ответчика не имеется разумных причин уклоняться от исполнения обязательств. В материалах дела имеется проект мирового соглашения от 30.11.2023, ответчик предлагал истцу перечислить 300 тыс. руб., что свидетельствует о признании долга.

При рассмотрении обособленного спора об истребовании документации ФИО4 давал пояснения, что «вибропогружатель вернулся из аренды» (определение суда 18.03.2022 по делу № А55-28138/2020 о банкротстве ООО «Техтрансстрой»).

Как полагает заявитель жалобы, все изложенные факты в совокупности подтверждают, что встречный иск направлен на уклонение от исполнения обязательств по договору, который реально исполнялся.

Сам по себе факт подписания договора иным лицом за ФИО5 не свидетельствует о том, что последний не выражал волю на заключение спорного договора от 12.07.2021.

Возврат имущества охранной компании истца, электронная переписка, пятилетнее сотрудничество по аренде аналогичного оборудования, предложение ответчика урегулировать спор в совокупности с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что договор от 12.07.2021, как и иные договоры аренды, подписывался ФИО5 в ее присутствии свидетельствуют о том, что договор аренды реально заключался и исполнялся сторонами.

Суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки. Суд кассационной инстанции дал указания пересмотреть дело в части отсутствия полномочий ФИО4 на подписание договора со стороны арендодателя и фальсификации подписи ФИО5 со стороны арендатора.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции (отзыв от 04.02.2025) истец признал недействительность договора по пункту 2 статьи 168 ГК РФ в связи с отсутствием полномочий ФИО4, поэтому указал, что требование истца необходимо квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ.

Заявитель жалобы просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025 по делу № А55-27846/2022 и принять новый судебный акт, которым признать недействительными договор аренды № 20/2021 от 12.07.2021 , заключенный ООО «Техтрансстрой» и ООО «Главберег», акт приема-передачи оборудования от 12.07.2021 и акт возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 к указанному договору; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Главберег» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 280 000 руб., взыскать с ООО «Главберег» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 27 000.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, представлен отзыв (возражения). Ответчик полагает, что судом первой инстанции верно установлены все фактическое обстоятельства дела, выводы суда основаны на правильной оценке доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВБЕРЕГ" заявлено ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в связи с наличием договора уступки права требования, просит на основании ст.ст.382,384 ГК РФ, ст.48 АПК РФ произвести замену ответчика по встречному иску ООО «Техтрансстрой» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представитель ИП ФИО1 возражал против ходатайства о процессуальной замене.

Судебной коллегией установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАНССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 631201001; юридический адрес: 443051, <...>) в лице Конкурсного управляющего ФИО8, действующего на основании Решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28138/2020 от 01.07.2021 г, с одной стороны, и ФИО1 (ИНН: <***>), с другой стороны, заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 27 февраля 2024г.

В соответствии с договором уступается в полном объеме право требования дебиторской задолженности к ООО «ГЛАВБЕРЕГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 443063, <...>; почтовый адрес: 443022, <...>), сумма уступаемого права требования: 2 280 000 (Два миллиона двести восемьдесят тысяч) руб., уступаемое ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» право требования дебиторской задолженности к ООО «ГЛАВБЕРЕГ» подтверждается Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27846/2022 от 29.01.2024г

Платежным поручение № 904205 от 22.02.2024г., платежным поручением №29от 13.03.2024г. произведена полная оплата по Договору уступки прав требования (цессии) от 27 февраля 2024г.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворено, в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ", на индивидуального предпринимателя ФИО1, Приморский край, г. Уссурийск (ОГРН <***>, ИНН <***>), соответствующее определение содержится в тексте постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 № 11АП-3953/2024. Последующая отмена судебного акта постановлением суда кассационной инстанции не влияет на факт правопреемства, из содержания постановления суда кассационной инстанции не следует, что действия суда по процессуальной замене истца (ответчика по встречному иску) не соответствовали закону. При таких обстоятельствах ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВБЕРЕГ" оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

12 июля 2021 г. между ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» (арендодатель) и ООО «ГЛАВБЕРЕГ» (арендатор») был заключен Договор № 20/2021 (аренды оборудования) в рамках которого, в адрес Арендатора было предоставлено во временное владение и пользование, принадлежащее Арендодателю на праве собственности оборудование - ВИБРОПОГРУЖАТЕЛЬ В-11.44.

ООО «ГЛАВБЕРЕГ» обязалось использовать предоставленное оборудование по назначению, поддерживать надлежащее состояние, принятого в аренду оборудования, осуществлять его капитальный и текущий ремонт (п. 1.2., 2.2., Договора), выплатить арендную плату в порядке, предусмотренном п. 3.1. настоящего Договора, а также вернуть его в адрес ООО «ТЕХТРАНССТРОИ» по истечении срока действия настоящего Договора в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Факт передачи от ООО «ТЕХТРАНССТРОИ» в адрес ООО «ГЛАВБЕРЕГ» во временное владение и пользование ВИБРОПОГРУЖАТЕЛЯ В-11.44 подтверждается Актом приема-передачи арендуемого оборудования, являющегося Приложением № 1 к Договору № 20/2021 (аренды оборудования) от 12.07.2021 г.

Договор № 20/2021 (аренды оборудования) от 12.07.2021 г. был заключен на срок с 12.07.2021 г. по 22.07.2021 г., между тем, переданное по указанному договору в адрес ООО «ГЛАВБЕРЕГ» имущество было возвращено в адрес ООО «ТЕХТРАНССТРОИ» лишь 25.02.2022 г.

Вышеуказанный факт подтверждается Актом возврата имущества от 25.02.2022 г., а также Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4228/2022 от 20.05.2022 г., указанный судебный не обжаловался, вступил в законную силу.

Пунктом 3.1. Договора № 20/2021 (аренды оборудования) от 12.07.2021 г. предусмотрено, что за пользование предоставленным в аренду имуществом ООО «ГЛАВБЕРЕГ» выплачивает арендную плату в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за срок действия договора в десять дней (период с 12.07.2021 г. по 22.07.2021 г.), или 10 000 (Десять тысяч) рублей в сутки.

«27» июля 2022 г., Конкурсный управляющий ООО «ТЕХТРАНССТРОИ» обратился в адрес ООО «ГЛАВБЕРЕГ» с претензионным письмом, на момент подписания которого, задолженность по арендной плате последнего по Договору № 20/2021 (аренды оборудования) от 12.07.2021 г. составляла 2 280 000 (Два миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей из расчета 10 000 руб. (стоимость аренды за сутки) * 228 (количество дней фактического пользования арендованным имуществом) = 2 280 000 руб.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском. В обоснование встречного иска ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Все вышеуказанные указанные документы содержат подпись, выполненную от имени ФИО5 - директора ООО «Главберсг» и печать ООО «Главберег».

Вместе с тем ООО «ГЛАВБЕРЕГ» в лице директора ФИО5 договор аренды № 20/2021 от 12.07.2021 года не заключало, актов приема-передачи и возврата оборудования от 12.07.2021 года и 25.02.2022 года не подписывало.

Уполномоченное лицо ООО «ГЛАВБЕРЕГ» договор аренды и акт приема-передачи от 12.07.2021 года не подписывало, волю на принятие прав арендатора не выражало и имущество по акту от 25.02.2022 года не возвращало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом Общества является директор ФИО5.

ООО «ГЛАВБЕРЕГ» инициировано проведение внесудебного исследования подписей, выполненных от имени ФИО5 на копиях договора аренды от 12.07.2021 года, акта приемки-передачи арендуемого оборудования от 12.07.2021 года и акта возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года, представленных в материалы дела.

Согласно акту экспертного исследования № 76-АЭИ//22 от 15.11.2022 года:

1) Электрофотографическое изображение подписи от имени ФИО5, в экземпляре электрофотографической копии договора №20/2021 (аренды оборудования) от 12.07.2021 года, вероятно, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

2) Электрофотографическое изображение подписи от имени ФИО5, в экземпляре электрофотографической копии акта приемкипередачи арендуемого оборудования от 12.07.2021 года, вероятно, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

3) Электрофотографическое изображение подписи от имени ФИО5, в экземпляре электрофотографической копии акта возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года, вероятно, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

На основании изложенного, ответчик со ссылкой на ст.168 ГК РФ, просил признать недействительным договор аренды № 20/2021 от 12.07.2021 года; признать недействительным акт приема-передачи оборудования от 12.07.2021 года; признать недействительным акт возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года.

Также ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку договор аренды не заключался, имущество в пользование не передавалось.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и, соответственно, удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд исходил из следующего.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств – договор №20/2021 (аренды оборудования) от 12.07.2021 года, акт приемки-передачи арендуемого оборудования от 12.07.2021 года, акт возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года,

Истец отказался исключать данные документы из доказательной базы по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом удовлетворено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. «Кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, на договоре №20/2021 (аренды оборудования) от 12.07.2021 года?».

2. «Кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, в акте приемки-передачи арендуемого оборудования от 12.07.2021 года?».

3. «Кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, в акте возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года? с карандашной пометкой в левом нижнем углу - 1»

4. «Кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, в акте возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года? с карандашной пометкой в левом нижнем углу - 2»

5. «Кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, в акте возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года? с карандашной пометкой в левом нижнем углу - 3»

6. Соответствуют ли оттиски печати, расположенной на договоре №20/2021 (аренды оборудования) от 12.07.2021 года, оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег»?

7. Соответствуют ли оттиски печати, расположенной на акте приемки передачи арендуемого оборудования от 12.07.2021 года, оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег»?

8. Соответствуют ли оттиски печати, расположенной на акте возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег»?

9. Одним или разными лицами выполнены подписи в договоре аренды оборудования № 20/2021 от 12.07.2021 года, акте приемки-передачи арендуемого оборудования от 12.07.2021 года, актах возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года,

договоре аренды оборудования № 50/2020 от 23.07.2020 г., акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 50/2020 от 23.07.2020 г. и акте возврата арендуемого оборудования к Договору (аренды оборудования) № 50/2020 от 23.08.2020 г.,

договоре аренды оборудования № 61/2020 от 24.08.2020 г. акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 61/2020 от 24.08.2020 г., акте возврата арендуемого оборудования к Договору (аренды оборудования) № 61/2020 от 29.09.2020 г.,

договоре аренды оборудования № 68/2020 от 12.10.2020 г., акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 68/2020 от 12.10.2020 г.,

договоре аренды оборудования № 74/2020 от 15.11.2020 г., акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 74/2020 от 15.11.2020 г.,

договоре аренды оборудования № 19/21 от 28.06.2021 г., акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 19/21 от 28.06.2021 г.?

В ответ на поставленные судом вопросы эксперт в заключении пришел к слеудющему:

1. Подпись от имени ФИО5 на договоре №20/2021 (аренды оборудования) от 12.07.2021 года, выполнена не ФИО5, а иным лицом.

2. Подпись от имени ФИО5 в акте приемки-передачи арендуемого оборудования от 12.07.2021 года, выполнена не ФИО5, а иным лицом.

3. Подпись от имени ФИО5 в акте возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года с карандашной пометкой в левом нижнем углу - 1, выполнена не ФИО5, а иным лицом.

4. Подпись от имени ФИО5 в акте возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года? с карандашной пометкой в левом нижнем углу - 2, выполнена не ФИО5, а иным лицом.

5. Подпись от имени ФИО5 в акте возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года? с карандашной пометкой в левом нижнем углу - 3, выполнена не ФИО5, а иным лицом.

6. Оттиск печати, расположенный на договоре №20/2021 (аренды оборудования) от 12.07.2021 года, не соответствует оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег».

7. Оттиск печати, расположенный на акте приемки передачи арендуемого оборудования от 12.07.2021 года, оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег», не соответствует оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег».

8. Оттиск печати, расположенный на акте возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года с карандашной пометкой в левом нижнем углу - 1, оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег», не соответствует оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег».

Оттиск печати, расположенный на акте возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года с карандашной пометкой в левом нижнем углу - 2, оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег», не соответствует оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег».

Оттиск печати, расположенный на акте возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года с карандашной пометкой в левом нижнем углу - 3, оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег», соответствует оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег».

9. Подписи от имени ФИО5 в договоре аренды оборудования № 20/2021 от 12.07.2021 года, акте приемки-передачи арендуемого оборудования от 12.07.2021 года, актах возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года, договоре аренды оборудования № 50/2020 от 23.07.2020г., акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 50/2020 от 23.07.2020г. и акте возврата арендуемого оборудования к Договору (аренды оборудования) № 50/2020 от 23.08.2020г., договоре аренды оборудования № 61/2020 от 24.08.2020г. акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 61/2020 от 24.08.2020г., акте возврата арендуемого оборудования к Договору (аренды оборудования) № 61/2020 от 29.09.2020г., договоре аренды оборудования № 68/2020 от 12.10.2020 г., акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 68/2020 от 12.10.2020г., договоре аренды оборудования № 74/2020 от 15.11.2020г., акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 74/2020 от 15.11.2020г., договоре аренды оборудования № 19/21 от 28.06.2021 г., акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 19/21 от 28.06.2021 г., выполнены разными липами.

Подписи от имени ФИО5 расположенные на исследуемых документах:

- договоре №20/2021 (аренды оборудования) от 12 июля 2021г. заключенном между ООО «Техтрансстрой», именуемое далее «Арендодатель» с одной стороны в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава и ООО «Главберег», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны;

- АКТе приемки-передачи арендуемого оборудования от 12 июля 2021г. Приложение № 1 к договору аренды № 20 /2021 от 12.07.2021г. между ООО «Техтрансстрой», именуемое далее «Арендодатель» с одной стороны в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава и ООО «Главберег», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны;

- АКТе Возврата имущества по договору аренды от 25 февраля 2022г. между Конкурсным управляющим ООО «Техтрансстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>) ФИО8, действующим на основании Решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28138/2020 от 01.07.2021г., именуемый в дальнейшем Сторона 1 и ООО «Главберег» в лице директора ФИО5 именуемый в дальнейшем сторона 2 (с карандашной пометкой в левом нижнем углу – 1).

- АКТе Возврата имущества по договору аренды от 25 февраля 2022г. между Конкурсным управляющим ООО «Техтрансстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>) ФИО8, действующим на основании Решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28138/2020 от 01.07.2021г., именуемый в дальнейшем Сторона 1 и ООО «Главберег» в лице директора ФИО5 именуемый в дальнейшем сторона 2 (с карандашной пометкой в левом нижнем углу -2);

- АКТе Возврата имущества по договору аренды от 25 февраля 2022г. между Конкурсным управляющим ООО «Техтрансстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>) ФИО8, действующим на основании Решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28138/2020 от 01.07.2021г., именуемый в дальнейшем Сторона 1 и ООО «Главберег» в лице директора ФИО5 именуемый в дальнейшем сторона 2 (с карандашной пометкой в левом нижнем углу -3), выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО5 расположенные на исследуемых документах:

- договоре аренды оборудования № 50/2020 от 23.07.2020г. заключенном между ООО «Техтрансстрой», в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Главберег», в лице директора ФИО5;

- акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 50/2020 от 23.07.2020 г. Приложение № 1 к договору аренды № 50 /2020 от 23.07.2020г.;

- акте возврата арендуемого оборудования к Договору (аренды оборудования) № 50/2020 от 23.07.2020 г. Приложение № 2 к договору аренды № 50 /2020 от 23.07.2020г.;

- договоре аренды оборудования № 61/2020 от 24.08.2020 г. заключенном между ООО «Техтрансстрой», в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Главберег», в лице директора ФИО5;

- акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 61/2020 от 24 августа 2020 г. Приложение № 1 к договору аренды №61 /2020 от 24.08.2020г.;

- акте возврата арендуемого оборудования к Договору (аренды оборудования) № 61/2020 от 29.09.2020 г. Приложение № 2 к договору аренды № 61 /2020 от 24.08.2020г.:

- договоре аренды оборудования № 68/2020 от 12.10.2020 г. заключенном между ООО «Техтрансстрой», в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Главберег», в лице директора ФИО5;

- акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 68/2020 от 12 октября 2020г. Приложение № 1 к договору аренды №68/2020 от 12.10.2020г.;

- договоре аренды оборудования № 74/2020 от 15.11.2020 г. заключенном между ООО «Техтрансстрой», в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Главберег», в лице директора ФИО5;

- акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 74/2020 от 15 ноября 2020г. Приложение № 1 к договору аренды № 74 /2020 от 15.11.2020г.;

- договоре аренды оборудования № 19/21 от 28.06.2021 г. заключенном между ООО «Техтрансстрой», в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Главберег», в лице директора ФИО5;

- акте приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 19/21 от 28.06.2021 г. Приложение №1 к договору аренды № 19 /2021 от 28.06.2021т.), выполнены другим лицом.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции ,стороны выводы эксперта под сомнение не поставили.

Изучив заключение судебной экспертизы в порядке ст.71,86 АПК РФ арбитражный суд установил, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Представленное Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Суд проанализировал выводы эксперта, в контексте пояснений данных сторонами.

Эксперт указал, что все оспоренные ответчиком документы подписаны не директором ответчика, а другим лицом.

Проверка заявления о фальсификации доказательств показала, что во всех спорных документах – договоре №20/2021 (аренды оборудования) от 12.07.2021 года, акте приемки-передачи арендуемого оборудования от 12.07.2021 года, акте возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года, подпись директора ответчика, которую можно бы было идентифицировать как подлинную подпись руководителя ответчика, - отсутствует. Суд не может признать, что спорные документы подписаны ФИО5.

При этом, оттиск печати, расположенный на акте возврата имущества по договору аренды от 25.02.2022 года с карандашной пометкой в левом нижнем углу - 3, оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег», соответствует оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег».

По всем оставшимся документам оттиск печати не соответствует оттискам печати, принадлежащей ООО «Главберег».

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что все оспариваемые документы подписаны неустановленным лицом, полномочия которого на подписание спорных документов от лица ООО «Главберег» не подтверждены.

Арбитражный суд также учел положений ч. 2.1. ст.289 АПК РФ. Отменяя принятые при первоначальном рассмотрении судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 по делу № А55-28138/2020 общество «Техтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Техтрансстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, с возложением обязанности передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Между тем, 12.07.2021, т.е. спустя 11 дней после введения конкурсного производства между обществом «Техтрансстрой» (арендодатель), с одной стороны в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава и обществом «Главберег» (арендатор»), в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны заключен договор № 20/2021 (аренды оборудования) в рамках которого, в адрес арендатора было предоставлено во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование - вибропогружатель В-11.44, подписан акт приема-передачи оборудования от 12.07.2021, в последующем – акт возврата имущества от 25.02.2022.

Таким образом, заключение договора № 20/2021 (аренды оборудования) от 12.07.2021, подписание актов приема-передачи оборудования от 12.07.2021 и возврата имущества от 25.02.2022, осуществлено после признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должником, от имени должника его директором ФИО4, в то время, когда у общества «Техтрансстрой» отсутствовали полномочия на передачу прав по управлению делами и имуществом должника, и полномочия руководителя должника осуществлял конкурсный управляющий, что указывает на совершение сделки с нарушением положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что не принято во внимание судами; при том, что судебным экспертным заключением также подтверждено, что и от имени общества «Главберег» в лице его директора ФИО5 документы не подписаны, подписи на указанных документах учинены иным лицом.

Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд округа оценивает критически.

Действительно, учитывая предполагаемую добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), сделки, направленные на передачу в аренду имущества хозяйствующего субъекта, соответствуют критериям сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности такого лица.

Однако в ситуации, когда один из участников сделки прямо указывает на ничтожность договора, с учетом того, что вторая сторона сделки, находясь в процедуре банкротства при ее заключении, не обладала полномочиями на ее заключение, ссылаясь, в том числе на выводы судебной экспертизы о том, что документы ею не подписывались, поэтому договор, подписанный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона и потому является ничтожным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12), суду следовало разрешать спор с учетом указанных обстоятельств и подлежащих применению норм.

При рассмотрении настоящего спора вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал указанные юридически значимые обстоятельства, в связи с этим принял судебный акт, не основанный на фактах, подтвержденных исследованными доказательствами (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Арбитражный суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела принял во внимание и учел указания суда кассационной инстанции.

С учетом приведенной позиции суда кассационной инстанции, судом установлено, что со стороны общества «Техтрансстрой» договор аренды подписан не уполномоченным лицом.

Пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как исследовано судом выше, и установлено посредством судебной экспертизы, подтверждение подписания договора со стороны общества «Главберег» уполномоченным действовать от лица общества лицом, также отсутствует.

Таким образом, спорный договор подписан с обеих сторон лицами полномочия на подписание которого отсутствовали, сделка нарушает правила на распоряжение имуществом должника – банкрота, установленные нормами Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указал суд кассационной инстанции, в ситуации, когда один из участников сделки прямо указывает на ничтожность договора, с учетом того, что вторая сторона сделки, находясь в процедуре банкротства при ее заключении, не обладала полномочиями на ее заключение, ссылаясь, в том числе на выводы судебной экспертизы о том, что документы ею не подписывались, поэтому договор, подписанный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона и потому является ничтожным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12)

С учетом приведенных норм усматривается, что основания для признания сделки недействительной, имеются, сделка ничтожна.

Относительно актов приема-передачи оборудования от 12.07.2021, и акта возврата имущества от 25.02.2022 арбитражный суд указал, что акты порождают правовые последствия для ответчика – устанавливают период владения имуществом истца, которое ответчик не подтверждает, в связи с чем, ответчик имеет право данные акты оспаривать.

Акты приема-передачи оборудования от 12.07.2021, и возврата имущества от 25.02.2022 также со стороны общества «Глаберег» подписаны неустановленным лицом.

В связи с изложенным, акты приема-передачи оборудования от 12.07.2021, и возврата имущества от 25.02.2022, нельзя признать достоверными, подтверждающими прием – передачу оборудования, они также обоснованно признаны недействительными.

Удовлетворяя требования по встречному иску, арбитражный суд исходил из следующего.

Ответчик неоднократно предоставлял движимое имущество (ВИБРОПОГРУЖАТЕЛЬ В-11.44) в пользование О0С «ГЛАВБЕРЕГ», указанный факт подтверждается следующими документами:

• Договор (аренды оборудования) № 50/2020 от 23.07.2020 г.;

• Акт приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 50/2020 от 23.07.2020 г.;

• Акт возврата арендуемого оборудования к Договору (аренды оборудования) № 50/2020 от 23.07.2020 г.;

• Договор (аренды оборудования) № 61/2020 от 24.08.2020 г.;

• Акт приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 61/2020 от 24.08.2020 г.;

• Акт возврата арендуемого оборудования к Договору (аренды оборудования) № 61/2020 от 24.08.2020 г.;

• Договор (аренды оборудования) № 68/2020 от 12.10.2020 г.;

• Акт приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 68/2020 от 12.10.2020 г.;

• Договор (аренды оборудования) № 74/2020 от 15.11.2020 г.;

• Акт приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 74/2020 от 15.11.2020 г.;

• Договор (аренды оборудования) № 5/21 от 10.02.2021 г.;

• Акт приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 5/21 от 10.02.2021 г.;

• Договор (аренды оборудования) № 19/21 от 28.07.2021 г.;

• Акт приема-передачи арендуемого имущества к Договору (аренды оборудования) № 19/21 от 28.07.2021 г.

Факт наличия вышеуказанных договорный отношений между ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» и ООО «ГЛАВБЕРЕГ», в том числе, подтвержден оплатами Арендатора за арендованное имущество в пользу Арендодателя, что подтверждается Банковской впиской по расчетному счету ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» за период с 28.07.2015 г. по 01.07.2021 г., а также Актами сверки взаимных расчетов между ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» и ООО «ГЛАВБЕРЕГ» по вышеуказанным ранее оспариваемых, заключенным Договорам (аренды оборудования).

Оценивая указанные выше обстоятельства и документы, судом установлено, что ООО «ГЛАВБЕРЕГ» систематически пользовалось имуществом ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ», для чего многократно заключало с Должником соответствующие договоры аренды, принимало движимое имущество в свое пользование, платило арендные платежи за предоставленное оборудование. То есть владение ответчиком на праве аренды спорным имуществом является обычным деловым оборотом хозяйственных взаимоотношений сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа критически оценил довод о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом указанного выше толкования отношений сторон, арбитражный суд верно установил, что наличие ранее имевшихся договорных отношений само по себе не подтверждает образование новых отношений.

Истец также ссылался на то, что факт возврата ООО «ГЛАВБЕРЕГ» ВИБРОПОГРУЖАТЕЛЯ В-11.44 из аренды в пользу ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» именно 25.02.2022 г., подтверждается Докладной запиской от 25.02.2022г., фотографиями возвращенного имущества, предоставленными, в качестве уведомления о приеме оборудования на вверенный объект, в адрес арбитражного управляющего руководителем частной охранной организации ООО «Частная охранная организация «ЗАЩИТА XXI», которая, в свою очередь, осуществляет охранные функции имущественного комплекса Должника, расположенного по адресу Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, массив 18 км Московского шоссе, СТ СМПО «Металлист», на основании Договора № 75 на оказание охранных услуг от 09.09.2021 г.

Исследовав доводы стороны и имеющиеся документы, суд установил, что они носят односторонний характер и не подтверждают, что по ним возвращалось именно спорное оборудование.

Доводы со ссылкой на электронную переписку сторон, представленной истцом в скриншотах, арбитражный суд не принял, т.к. пришел к верному выводу о том, что скриншоты не подтверждают заключение спорных договора и подписание сторонами спорных актов.

Ссылку истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 по делу №А55-4228/2022 в части того, что объект аренды (спорное имущество) был передан истцом ответчику по акту приема-передачи арендуемого оборудования от 12.07.2021, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял, указав (со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15- 1636) на то, что в решении суда были сделаны правовые выводы, а не установлены обстоятельства.

Арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в решении суда по делу А55- 4228/2022 указано на представление истцом спорных по настоящему делу документов. При этом оценка на предмет подлинности, действительности документов судом не производилась, потому суд в настоящем деле исходил из того, что оспариваемые по настоящему делу документы, никем на момент рассмотрения иска не оспаривались.

В настоящем процессе ответчик оспаривает документы, на основании которых в рамках дела А55-4228/2022 сделаны правовые выводы, основания для признания оспариваемых документов недействительными имеются.

С учетом изложенного, суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что в заявленный истцом период ответчик владел имуществом истца.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В отсутствии подтверждения пользования ответчиком имущества в заявленный период, у ответчика не возникает обязательств по оплате пользования имуществом, которым он фактически не владел. При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, а встречный иск удовлетворен.

При распределении судебных расходов суд исходил из положений ч.3 ст.48 АПК РФ и позиции о том, что на правопреемника ИП ФИО1 переходит обязанность оплатить государственную пошлину за рассмотрение иска, не оплаченную правопредшественником по делу, судебные расходы отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции подробно и полно изучил материалы дела, решение суда в части обоснования выводов, полностью отвечает требованиям ст.170 АПК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно изучив материалы дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указания суда кассационной инстанции выполнены в полной мере, судом проведена судебная экспертиза, дана оценка представленным доказательствам, предшествующему поведению сторон, доводам со ссылкой на наличие преюдиции. Иное толкование постановления суда кассационной инстанции, которое придает заявитель содержанию постановления, является ошибочным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17952.

Довод о том, что недействительность договор не свидетельствует о его незаключенности, о том, что фактическое пользование имуществом имело место, потому плата должна вноситься, несостоятелен. Суд первой инстанции подробно мотивировал судебный акт и пришел к выводу, что в спорном периоде имущество не использовалось, акты не подписывались, иными (косвенными доказательствами) факт пользования также не подтвержден.

Указание суда на взыскание 48 000,00 рублей судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>), а не с правопреемника является очевидной опечаткой, которая может быть исправлена судом в порядке ст.179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину 10 000 рублей платежным поручением от 01.07.2025. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025 по делу №А55-27846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

Е.А. Митина