Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А07-3353/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5122/2017
г. Челябинск
25 мая 2017 года
Дело № А07-3353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу № А07-3353/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

20.02.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Башкортостан (далее - истец, ФГУП «Охрана», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании долга за оказанные услуги - 454 309,19 руб., расходов по государственной пошлине.

Сторонами заключен контракт №0101300073815000050/1 от 31.12.2015 на оказание услуг по охране объекта и имущества Администрации, оплата по которому осуществляется помесячно, после подписания актов приемки в течении 10 банковских дней.

Заказчиком приняты услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года на общую сумму 454 309,19 руб., подписаны акты, но оплата не поступила.

В адрес Администрации направлена претензия, которая оставлена без ответа (т.1 л.д. 4-5).

В отзыве ответчик указывал на необоснованное взыскание государственной пошлины, т.к. в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Администрация освобождена от ее оплаты (т.1 л.д. 45).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг – 454 309,19 руб., расходы по оплате госпошлины – 12 086 руб.

Суд пришел к выводу о заключении контракта, согласования его существенных условий, приеме ответчиком оказанных услуг, возникновении в связи с этим обязанности по их оплате (т.1 л.д.51-55).

30.03.2017 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части взыскания госпошлины, указывается, что на основании ст. 333.37 НК РФ она освобождена от ее уплаты (т.1 л.д. 61).

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ФГУП «Охрана» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.05.2005 (т.1 л.д. 22,23), Администрация также зарегистрирована 29.12.2005 (т.1 л.д. 24-26).

31.12.2015 стороны заключили договор №0101300073815000050/1 на оказание услуг по охране объекта и имущества Администрации, расположенного по адресу: <...>. Ответчик обязался принять услуги и оплатить (п.1.3).

Сторонами ежемесячно подписывается акт о принятии работ по контракту (п.4.1).

Цена контракта составляет 2 208 807,07 руб. (п.5.1), оплата перечисляется в безналичной форме ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня выставления счета и подписания акта (п.5.4) (т.1 л.д.9-18).

Истцом оказаны услуги по охране объекта за 3 месяца 2016 года, сторонами подписаны акты приемки (т.1 л.д. 17-19).

По мнению подателя апелляционной жалобы – ответчика, суд необоснованно взыскал госпошлину с лица, освобожденного от ее уплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Законность взыскания долга в апелляционной жалобе не оспаривается, и суд апелляционной инстанции не вправе оценивать эти обстоятельства.

По ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Администрация является в судебном споре проигравшей стороной.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То, что ответчиком по данному делу является Администрация, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может являться основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу № А07-3353/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин