Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А73-2191/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3590/2022
26 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-ДВ»

на решение от 04.05.2022

по делу № А73-2191/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681008, <...>)

к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682641, <...>)

о расторжении контракта от 31.08.2020 № 22/2020 в части гарантийных обязательств и взыскании 322 831 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальт-ДВ» (далее – ООО «Асфальт-ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Управление, ответчик) о расторжении контракта от 31.08.2020 № 22/2020 в части гарантийных обязательств (пункт 12.1) и взыскании 322 831 руб. 15 коп., перечисленных в счет обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Асфальт-ДВ» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель ссылается, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие, по его мнению, достаточных правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами контракта в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав в качестве соответствующего обоснования предъявленных требований на утрату в настоящее время предмета контракта в связи с частичным затопление участка спорной автомобильной дороги в 2021 и 2022 годах.

Так, как следует из доказательств, предоставленных истцом по состоянию на 06.09.2021 межмуниципальная автомобильная дорога «Амурск - Омми» была затоплена полностью (общей протяженностью 20,9 км на глубину более 2м).

В свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предоставлено не было.

Каких-либо оснований освобождения ответчика от доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств (в данном случае, факта частичного (неполного) затопления межмуниципальной автомобильной дороги «Амурск - Омми»), установленных статьей 69 АПК РФ также не имелось

Более того, и после наводнения 2021, автомобильная дорога «Амурск- Омми» (20,92км), продолжает подвергаться негативным воздействиям окружающей среды, влияющим, по мнению специалиста, на результат работ, являющийся предметом контракта №22/2020 от 31 августа 2020г. Так, по состоянию на 28 апреля 2022, согласно официального сайта ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, на территории Хабаровского края, в результате вскрытия рек, отмечается подтопление 4-х участков дорог. В Амурском районе вода вышла на один участок межпоселковой автодороги г.Амурск-с.Омми (имеется объездная дорога с.Омми- п.Эльбан).

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, также предоставлены в материалы дела истцом.

Однако, факт подтопления межмуниципальной автомобильной дороги «Амурск - Омми» в 2022г. был проигнорирован судом первой инстанции, оставлен без надлежащей юридической оценки.

Следовательно, по мнению апеллянта, обжалуемое решение не является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты прямо опровергаются исследованными судом доказательствами, не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 31.08.2020 между Управлением Жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ООО «Асфальт-ДВ» (подрядчик) заключен контракт № 22/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту после наводнения 2019 года автомобильной дороги «Амурск-Омми» (20,92 км) в Амурском муниципальном районе Хабаровского края в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения контракта – не позднее 20.12.2020. Место выполнения работ: РФ, Хабаровский край, Амурский район, автомобильная дорога: Амурск-Омми (20,92 км) (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту, в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемым приложением к контракту, с учетом требований к гарантийному сроку, указанных в контракте.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта исполнение гарантийных обязательств обеспечивается путем предоставления обеспечения гарантийных обязательств на сумму 322 831 руб. 15 коп.

Соответствующий платеж внесен обществом платежным поручением от 16.12.2020 № 178.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчиком применяется такая форма обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств, как внесение денежных средств, то такие денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику в срок, не превышающий пятнадцати дней с даты исполнения подрядчиком соответствующих обязательств, предусмотренных контрактом.

Срок действия контракта сторонами определен в пункте 12.1, согласно которому контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2020 включительно, а в части гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

В разделе 3 приложения 1 к контракту (техническая часть) сторонами согласован гарантийный срок на земляное полотно и слои основания дорожной одежды – 6 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту объекта.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, КС-3 соответствующие работы в полном объеме были приняты (акты подписаны) заказчиком 18.12.2020 и 22.12.2020, следовательно, гарантийный срок истекает только в 2026 году.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон и в судебном порядке.

24.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении контракта от 31.08.2020 № 22/2020 в части гарантийных обязательств и возврате перечисленного на счет обеспечения исполнения гарантийных обязательств в сумме 322 831 руб. 15 коп.

Ответчик в досудебном порядке письмом от 18.01.2022 № 01-24-14 добровольно отказался исполнить указанные требования истца, указав на то, что спорный контракт исполнен сторонами, оснований для возвращения гарантийного платежа ранее истечения соответствующего срока не усматривает.

Оставленные без удовлетворения требования послужили основанием для подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Во исполнение условий контракта подрядчиком в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств перечислен обеспечительный платеж в размере 322 831 руб. 15 коп.

Денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору или, если это предусмотрено договором, по истечении гарантийного срока. Правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

С учетом указанных положений, обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения условий контракта. При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом (в данном случае - ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем), сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение подрядчиком контракта в полном объеме и возвращаются подрядчику лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом №44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.

Буквальное прочтение положений 8.2., 8.4. контракта позволяет суду сделать вывод, что возврат перечисленного исполнителем обеспечения возможен при условии надлежащего исполнения последним условий контракта.

В заключённым между сторонами спора контрактом предусмотрен гарантийный срок на земляное полотно и слои основания дорожной одежды – 6 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту объекта, который до настоящего времени не истек (с учетом даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3, указанный срок истекает только в 2026 году); срок действия контракта в части гарантийных обязательств установлен сторонами до полного их исполнения, следовательно, ранее истечения указанного срока соответствующий обеспечительный платеж не может быть возвращен обществу (подрядчику).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на наличие, по его мнению, достаточных правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами контракта в порядке статьи 451 ГК РФ, указав в качестве соответствующего обоснования предъявленных требований на утрату в настоящее время предмета контракта в связи с затоплением участков спорной автомобильной дороги в 2021 и 2022 годах.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта он может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При этом, подрядчик не вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта, если заказчик не нарушает условия контракта (пункт 14.7. контракта).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем оснований для применения статьи 451 ГК РФ в настоящем случае судом не усматривается.

То обстоятельство, что 06.09.2021 была подтоплена межмуниципальная дорога Амурск – Омми, протяженностью 20,92 км, не свидетельствует об утрате предмета гарантийных обязательств. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонено в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста ООО «Апрель – Хабаровск» от 03.02.2022 № 08/02-2022, поскольку соответствующий специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; согласно исследовательской части исследование проводилось в г. Хабаровске по представленным документам без выезда и осмотра на месте спорной дороги, без учета ее состояния в настоящее время.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления утраты предмета гарантийных обязательств по спорному контракту истцом не было заявлено (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

В свою очередь, со стороны заказчика к качеству дорожного покрытия претензий не имеется и приведенное ответчиком утверждение Управления о том, что спорная дорога, в настоящее время эксплуатируется по назначению, в том числе по ней осуществляется регулярное автобусное сообщение и обеспечивается движение иных транспортных средств, документально заявителем не опровергнуто.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Асфальт-ДВ».

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2022 по делу № А73-2191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи


Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев