Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А60-28248/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-524/2021-ГК
г. Пермь
04 марта 2021 года
Дело № А60-28248/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2020 года по делу № А60-28248/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049)

к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430)

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО,

установил:

ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП «Водоканал» с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период январь, май - декабрь 2019 года в рамках договора №346029 в сумме 59599 руб. 91 коп., а также почтовых расходов в сумме 81 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования истца удовлетворить.

Апеллянт утверждает, что доказал факт оказания услуг ответчику по договору №306505 от 29.12.2018 в период январь, май - декабрь 2019 года наличием статуса «Регионального оператора»; обязанностью всех собственников нежилых помещений в соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (до подписания в мае 2019 года письменного договора действовал типовой договор, заключённый ответчиком совершением конклюдентных действий); невозможностью оказывать услугу по транспортированию ТКО с 01.01.2019 обществом «Коммунально-строительный сервис»; отчётами прохождения каждой точки в спорный период, отсутствием доказательств режимности объектов ответчика являются достаточным для выставления счета и предъявления требований об оплате. Задолженность по оплате составляет 59599,91 руб. Неоказание услуг в установленном порядке ответчиком не подтверждено.

В дополнении к апелляционной жалобе истцом указано на неправильное применение судом норм материального права при принятии контррасчёта ответчика, не учитывающего способ коммерческого учёта ТКО, согласованного в договоре.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, между МУП «Водоканал» и ЕМУП «Спецавтобаза» 17.05.2019 заключен договор № 346029 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в период январь, май - декабрь 2019 года услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Суд, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях об обязательствах, главы 39, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. В частности, суд установил, что в период с января по март 2019 года у ответчика имелись договорные отношения по вывозу и утилизации мусора с ООО «Коммунально-строительный сервис», о чем свидетельствует договор №0562600035317000040-0860646-01 от 06.007.2017. Указанный договор заключен по результатам проведения закупки по процедуре Электронный аукцион в соответствии с ФЗ РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В подтверждении фактического исполнения указанного договора, ответчиком в материалы дела представлены копии вышеуказанного договора и акты оказанных услуг за период январь-март 2019 года.

Договор №306505 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по АПО-3 Свердловской области, за исключением муниципального образования г. Екатеринбург от 17.05.2019 был заключен сторонами в мае 2019 года, что подтверждается первым листом указанного договора и в разделе 12 Реквизиты и подписи сторон со стороны потребителя договор подписан 17.05.2019.

Кроме того, суд отметил, что инициатива заключения указанного договора исходила от ответчика, о чем свидетельствует письмо исх. 1644 от 08.05.2019, согласно которому, ответчик, обращаясь к истцу, указывал на необходимость форсирования процесса заключения договора. Как пояснил ответчик, фактически проект договора ответчик получил лишь 04.06.2019, однако, в связи с тем, что истцом по разовым заявкам был осуществлен вывоз мусора в мае, стороны пришли к соглашению о заключении договора с 17.05.2020, что и отражено в договоре и не оспаривается истцом, напротив, подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами (письмо исх. №2004 от 06.06.2019).

Ответчик также ссылается на тот факт, что в апреле 2019 года мусор с территории ответчика не вывозился, услуга истцом не оказывалась, о чем неоднократно указывал и истец в переписке между сторонами (письмо исх. №2004 от 06.06.2019 и в письме исх. №2291 от 05.07.2019).

Истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении ответчика в апреле 2019 года, в материалы дела не представлено.

Относительно исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств в период с мая по декабрь 2019 года, суд пришёл к выводу о необоснованности доводов истца, которым в качестве доказательств фактического исполнения обязательств по обращению с ТКО представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период январь-декабрь 2019 года, подписанные только со стороны истца, кроме того, истцом представлены отчеты о вывозе ТКО, сформированные по данным системы ГЛОНАСС. В то же время объекты ответчика являются режимными, доказательства чего представлены в материалы дела, и сторонами ежегодно согласовывается список автотранспорта и водителей с указанием паспортов для обеспечения беспрепятственного пропуска автотранспорта на объекты ответчика, места накопления коммунальных отходов, о чем в том числе свидетельствует соответствующее письмо от истца на 2019 год, а также письмо правительства Свердловской области Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области об объектах ответчика подлежащих категорийности для обеспечения антитеррористической защиты, а так же внутренние документы организации ,действующие на предприятии (сведения о численности персонала МУП «Водоканал» по производственным территориям образующим ТКО за период 2019 год с приложением Графиков режима рабочего времени на 2019 год; письмо исх.11-03-20/8580 от 13.09.2019; Приказ №131 от 10.06.2016, Правила внутриобъектового и пропускного режима МУП «Водоканал»).

Изучив представленные отчеты прохождения каждой точки, суд отметил, что указанные истцом автомобили не заявлялись в качестве специализированного автотранспорта истца в рамках исполнения договора №306505 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными - отходами по АПО-3 Свердловской области, за исключением муниципального образования г. Екатеринбург.

Судом также принято во внимание согласование сторонами в приложении №2 к договору №306505 на оказание услуг по обращению с ТКО по АПО-3, в том числе места накопления твердых коммунальных отходов, периодичности вывоза ТКО, объема и количества контейнеров. В свою очередь предъявляемый к оплате объем ТКО значительно превышает объемы контейнеров, что не соответствует договорному регулированию, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом расчёт истца отклонён. Расчетные величины объема необходимо, как заключил суд, определять исходя из штатного расписания и графика режима рабочего времени сотрудников предприятия (приложение № 1 к договору).

При указанных обстоятельствах судом принят контррасчет объема вывоза ТКО ответчика, который выполнен исходя из условий заключенного договора (объем контейнеров, режим вывоза ТКО). По данному контррасчёту задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО отсутствует, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 4 ст. 24.6 ФЗ №89-ФЗ присвоение статуса регионального оператора и определение зоны его деятельности производится на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее по тексту - ПП РФ № 881).

Согласно Территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 30.11.2018 № 506 «Об утверждении территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, в том числе с твердыми коммунальными отходами» (далее также - территориальная схема), в регионе была сформирована новая система обращения с твердыми коммунальными отходами, которая включает в себя деление территории субъекта на три административно-производственных объединения: Северное административно-производственное объединение (АПО-1), Западное административно-производственное объединение (АПО-2), Восточное административно-производственное объединение (АПО-3).

В результате проведения конкурсного отбора на территории Свердловской области были определены три региональных оператора, обеспечивающих обращение твердых коммунальных отходов на территории субъекта в соответствующей зоне деятельности: ООО «Компания «Рифей» (АПО-1), ООО «ТБО «Экосервис» (АПО-2), ЕМУП «Спецавтобаза» (АПО-3).

Согласно ПП РФ № 881 с победителем конкурсного отбора органом исполнительной власти субъекты Российской Федерации заключается соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО, устанавливающее права и обязанности сторон по обеспечению обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 5 ст. 24.6 ФЗ № 89 содержание и порядок заключения соглашения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами, условия проведения торгов на осуществление транспортирования ТКО устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 21.07.2017 № 519-ПП были утверждены требования к содержанию соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами; порядок заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 07.09.2017 № 299 была утверждена форма типового соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО.

В отношении ЕМУП «Спецавтобаза» соответствующее соглашение было заключено с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области 12.01.2018 (далее по тексту - Соглашения), по условиям соглашения ЕМУП «Спецавтобаза» должно приступить к осуществлению деятельности в качестве регионального оператора в АПО-3 с 01.01.2019.

Таким образом, в соответствующих зонах деятельности на территории Свердловской области деятельность по обращению с ТКО (в том числе транспортирование ТКО) имеет право осуществлять исключительно выбранный в результате конкурсного отбора региональный оператор и действующий во исполнение и на основании соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Согласно п. 9 раздела I Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно п. 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Как региональный оператор, ЕМУП Спецавтобаза вывозит ТКО со всех известных контейнерных площадок. В материалы дела приложены отчеты о прохождении точек, сформированных по данным навигации с ближайших к объекту ответчика контейнерных площадок, а также скриншоты фотографий с местами расположения контейнерных площадок в непосредственной близости с объектами ответчика. Содержащиеся в указанных документах сведения ответчиком не оспорены, возражений на предмет их корректности не представлено.

В деятельности ответчика образуются ТКО, так как МУП «Водоканал» осуществляет предпринимательскую деятельность.

Ответчик имеет право либо использовать любую ближайшую контейнерную площадку (расчет производится по нормативу), либо установить собственный контейнер для накопления ТКО по всем санитарным нормам и зарегистрировать его в реестре мест накопления в органе местного самоуправления, либо согласовать бесконтейнерный вывоз в органе местного самоуправления (расчет по фактическим объемам). Складирование в иных местах или иными способами законодательство не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

На момент подачи иска ответчиком признаны объемы и произведена оплата истцу на сумму 84 326,42 руб. Ответчик оспаривает долг в неоплаченном объеме на сумму 59 599,91 руб., ссылаясь на неоказание истцом услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих оказание услуг на оспариваемую сумму, истец не предоставил.

Напротив, оспаривая оказание услуг в январе – марте 2019 года, ответчик предоставил контракт №052600035317000040-0860646-01 от 06.07.2017 с ООО «Коммунально-строительный сервис». В подтверждении его исполнения предоставлены акты за период январь-март 2019 г. Истец настаивает, что указанная организация с 01.01.2019 не могла оказывать услуги по вывозу ТКО. Однако, отсутствие статуса регионального оператора не исключает факт оказания услуг.

Суд обоснованно сослался на режимный характер работы объектов ответчика. Сторонами ежегодно согласовывается список автотранспорта и водителей с указанием паспортов для обеспечения беспрепятственного пропуска автотранспорта на объекты ответчика, места накопления коммунальных отходов. Отчеты навигации по транспорту, не согласованному с ответчиком на въезд на его территорию, а также отсутствие документов подтверждающих «недопуск» на территорию ответчика представленных в отчете автомобилей, не доказывают фактическое оказания истцом услуг по вывозу ТБО.

Не соответствует действительности заявление истца об указании в письме Правительства Свердловской области только двух объектов ответчика, поскольку в письме также имеются указания на иные объекты (очистные сооружения и насосную станцию).

В опровержение указания истца о применении режимности объектов ответчика только с 13.09.2019 (дата письма) истец пояснил, что охрана объектов ответчика и установлением пропускного режима ранее производилась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 №1620 РП «Об утверждении правил физической защиты».

Доводы истца косвенно опровергаются и отсутствием какой-либо переписки между сторонами, направления в период с января по март актов, счетов на оплату.

Ссылка апеллянта на выводы судов и толкование норм права в иных делах по аналогичным спорам апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как сформулированные при иных фактических обстоятельствах и иных доказательствах.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании 59599.91 руб., отказано правомерно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу № А60-28248/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева