Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А34-12359/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6020/2025
г. Челябинск
08 августа 2025 года
Дело № А34-12359/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2025 по делу            № А34-12359/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» - ФИО2 (доверенность от 17.09.2024, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, Управление) о восстановлении срока для обжалования решения от 13.09.2021 № 25-р Управления Роспотребнадзора; о признании недействительным решения от 13.09.2021 № 25-р Управления Роспотребнадзора в части; исключении из перечня ограничений, накладываемых санитарно-защитной зоны Автозаправочной станции № 45-018 Регионального отделения «Челябинск» Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 45:25:030808:24, ограничения пп. б п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»: «объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов производственного сырья и пищевой продукции, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции» (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – третье лицо, ООО «Башнефть-Розница»).

Решением суда от 22.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что срок для подачи заявления пропущен в связи с тем, что ИП ФИО1 неоднократно предпринимались попытки по внесудебному урегулированию спора.

К дате судебного заседания со стороны Управления Роспотребнадзора в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ООО «Башнефть-Розница» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Башнефть-Розница» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 Управлением Роспотребнадзора вынесено решение № 25-р «Об установлении размера санитарно-защитной зоны для Автозаправочной станции № 45-018 Региональное отделение «Челябинск» ООО «Башнефт-Розница», расположенной по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030808:24.

Как следует из решения от 13.09.2021 № 25-р, для автозаправочной станции № 45-018 Региональное отделение «Челябинск» общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», расположенной на земельном участке по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030808:24, установлена санитарно-защитная зона по совокупности факторов от границы промплощадки: в северном направлении - на расстоянии 100 м от границы промплощадки; в северо-восточном направлении - на расстоянии 63 м от границы промплощадки; в восточном направлении - на расстоянии 66 м от границы промплощадки; в юго-восточном направлении - на расстоянии 100 м от границы промплошадки; в южном направлении - на расстоянии 100 м от границы промплошадки; в юго-западном направлении - на расстоянии 100 м от границы промплощадки; в западном направлении - на расстоянии 100 м от границы промплощадки; в северо-западном направлении - на расстоянии 100 м от границы промплощадки в соответствии с перечнем координат характерных точек, указанных в карте-плане санитарно-защитной зоны для Автозаправочной станции № 45-018 Региональное отделение «Челябинск» ООО «Башнефть-Розница» и экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 18.05.2021 № 18447/СЗЗ.

Установлены ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны для АЗС № 45-018, согласно которым не допускается использование земельных участков в границах указанной санитарно-защитной зоны в целях:

а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства;

б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукций, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

Решение об установлении размера санитарно-защитной зоны для Автозаправочной станции № 45-018 направлено в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Курганской области для внесения в Единый государственный реестр недвижимости…».

19.10.2023 ИП ФИО1, ссылаясь на Проект санитарно-защитной зоны автозаправочной станции № 45-018 Регионального отделения «Челябинск» ООО «Башнефть-Розница» и содержание оспариваемого решения от 13.09.2021 № 25-р, обратился к ПАО АНК «Башнефть» с предложением изменить санитарно-защитную зону от Автозаправочной станции № 45-018 Регионального отделения «Челябинск» ООО «Башнефть-Розница».

Согласно письма (ответа) от 17.11.2023 № 07/4807, адресованного ИП ФИО1, обществом «Башнефть-Розница» отказано в изменении санитарно-защитной зоны от Автозаправочной станции № 45-018 Регионального отделения «Челябинск» ООО «Башнефть-Розница». К письму приложено решение от 13.09.2021 № 25-р и экспертное заключение от 18.05.2021 № 18447/СЗЗ.

12.01.2024 ИП ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора, согласно содержанию обращения, с 2017 года ИП ФИО1 осуществляет деятельность по переработке рыбо- и морепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030808:37 по адресу: <...>. Согласно Проекта санитарно-защитной зоны Автозаправочной станции № 45-018 Регионального отделения «Челябинск» ООО «Башнефть-Розница» и решения Управления от 13.09.2021 № 25-р на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:37 наложены ограничения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» пункт 5 а), б); в связи с вышеизложенным ИП ФИО1 не может получить разрешение на строительство цеха по переработке рыбо- и морепродуктов и склада хранения пищевой продукции. В указанном обращении ИП ФИО1 просит разъяснить порядок изменения установленной санитарно-защитной зоны, изменения перечня ограничений в границах установленной санитарно-защитной зоны, а также восстановить нарушенные права ИП ФИО1 в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 45:25:030808:37 по адресу: <...>.

Как следует из письма (ответа) Управления Роспотребнадзора от 05.02.2024 № 45-00-06/09-646-2024 на обращение предпринимателя, согласно пункту 11 Правил в целях изменения санитарно-защитной зоны в части уменьшения ее размеров и (или) прекращения действия отдельных ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, прекращения существования санитарно-защитной зоны при отсутствии соответствующего заявления правообладателя объекта физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, вправе провести исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) и при наличии оснований для изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны представить в уполномоченный орган соответствующее заявление. Согласно пункту 13 Правил заявление об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны и документы, указанные в пункте 14 настоящих Правил, представляются или направляются в уполномоченный орган лицами, указанными в пунктах 6, 7, 9 и 10 настоящих Правил, по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителей или иными лицами на основании заключения договора с заявителями. В письме Управлением отражен перечень прилагаемых к заявлению документов (а) проект санитарно-защитной зоны; б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны), также указано, что в себе содержит проект санитарно-защитной зоны. Также Управление проинформировало ИП ФИО1 о наличии права обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ИП ФИО1, полагая, что решение от 13.09.2021 № 25-р в части установления санитарно-защитной зоны, которая распространяет свое действие используемый им земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:37, нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение Управления Роспотребнадзора от 13.09.2021 № 25-р соответствующим закону, а срок обжалования оспариваемого ненормативного акта пропущенным при отсутствии оснований для его восстановления.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что АПК РФ не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в качестве уважительной причины пропуска названного срока ИП ФИО1 указал, что о нарушении его прав стало известно 12.01.2024, что следует из обращения, направленного ИП ФИО1 в адрес Управления Роспотребнадзора от 12.01.2024, а также из ответа Управления на обращение (от 05.02.2024 № 45-00-06/09-646-2024).

Вместе с тем оспариваемый акт вынесен административным органом 13.09.2021, документ носит публичный характер, что предполагает возможность с ним ознакомиться для любого заинтересованного лица. С письмом об изменении санитарно-защитной зоны ИП ФИО1 обратился в ООО «Башнефть-Розница» 19.10.2023, что позволяет сделать вывод об осведомленности заявителя об установлении СЗЗ. Далее заявитель обращается в Роспотребнодзор с запросом о порядке изменения СЗЗ 12.01.2024. Даже если исчислять трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта с указанной даты, истечение срока приходится на 13.04.2024. В суд заявитель обратился 29.11.2024, то есть за пределами указанного трехмесячного срока, спустя значительное количество времени после его истечения.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определениями суда первой инстанции от 06.02.2025, 11.03.2025 заявителю предлагалось представить сведения о дате, когда предприниматель стал собственником земельного участка; представить документы, подтверждающие право собственности; нормативно обосновать и указать какие права заявителя нарушены спорным документом; представить позицию по соблюдению заявителем срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указать причины пропуска срока на обращение в суд; представить письменную позицию по отзыву заинтересованного лица и третьего лица.

Применительно к заявленному в измененном заявлении ходатайству о восстановлении срока для обжалования решения Управления Роспотребнадзора от 13.09.2021 № 25-р, обоснований уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявителем, во исполнение определения суда от 11.03.2024 и учитывая доводы отзывов Управления и общества, не приведено, в ходе судебного заседания 14.04.2025 представитель заявителя вновь сослался на ранее представленную переписку с ООО «Башнефть-Розница» и Управлением.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока достаточных и надлежащих обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, не приведено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не установлено оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявления.

Обращение в суд с рассматриваемым заявлением по истечении установленного законом срока в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2025 по делу            № А34-12359/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   М.В. Корсакова


А.П. Скобелкин