Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А65-39179/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-39179/2018
г. Самара
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Банка Зенит (публичное акционерное общество) – ФИО2, доверенность от 28.10.2021,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года о включении требования Банка Зенит (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу №А65-39179/2018 (судья Гилялов И.Т.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Банк Зенит (публичное акционерное общество) обратилось в суд с заявлением о включении 8 642 095,12 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Определением от 25.02.2022 требование Банка Зенит (публичное акционерное общество) признано обоснованным в размере 8 642 095,12 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Банк не согласился с принятым судебным актом в части признания требований Банка, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения в указанной части, просит определение отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым включить требование Банка в размере 8 642 095, 12 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Банк считает, что им не пропущен срок для включения в реестр требований должника, поскольку ПАО Банк Зенит как конкурсный кредитор ООО "Автоматика-Сервис", в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, воспользовался своим правом по распоряжению требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требований кредитора (в рассматриваемом случае 8 642 095,12 руб.).

Взыскатель ООО "Автоматика-Сервис" был заменен на его правопреемников ПАО "Ак Барс" Банк в размере 67 229 740,91 руб. и публичное акционерное общество Банк Зенит в размере 8 642 095,12 руб.

Таким образом, право требования задолженности с ФИО3 в установленном законом порядке в сумме 8 642 095,12 руб. ПАО Банк Зенит получил только лишь 12.10.2020, заведомо за сроком для заявления о включении требования в реестр ФИО3

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части определения очередности в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Финансовый управляющий должника представил письменные возражения, в которые отклонил доводы жалобы как необоснованные, указав, что в настоящем случае двухмесячный срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 надлежит исчислять с даты подачи в деле о банкротстве общества "АвтоматикаСервис" (контролируемого должником юридического лица) заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, но в любом случае не позднее даты вступления в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения должника (ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им Общества, и применительно установленным судами фактическим обстоятельствам (датам) соответствующее право возникло у конкурсного управляющего 10.01.2019 (дата обращения в суд о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Автоматика-Сервис"), но в любом случае не позднее 11.12.2019 (даты вступления в законную силу акта об установлении оснований для привлечения должника (ФИО3) к субсидиарной ответственности) (постановление арбитражного суда Поволжского № Ф06-50081/2019 от 09.12.2021).

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями финансового управляющего, выслушав представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Судом установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 122(6602) от 13.07.2019. Банк предъявил требование по истечении двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения (направлено в электронном виде с использованием сервиса подачи документов "Мой арбитр" 23.12.2021).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу № А65-10881/2018 ООО "Автоматика-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

10.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Автоматика-Сервис" о привлечении контролирующих указанного должника лиц - ФИО3, ФИО5, ФИО6, АО "Эктив Телеком", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности, в остальной части отказано, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу №А65-10881/2018 с ФИО3 в пользу ООО "Автоматика- Сервис" взыскано 182 329 905,06 руб., а также произведена замена взыскателя ООО "Автоматика-Сервис" на стадии исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 на его правопреемников - ПАО "Ак Барс" Банк в размере 67 229 740,91 руб. и публичное акционерное общество "Банк Зенит" в размере 8 642 095,12 руб.

21.12.2021 Банком получен исполнительный лист ФС №035357189 и заверенная копия определения суда от 12.10.2020 в связи с чем, возникла необходимость его предъявления в службу судебных приставов и выяснения обстоятельств, препятствующих его предъявлению к исполнению, в связи с чем, Банком были исследованы общедоступные источники информации на предмет наличия таких обстоятельств, по результатам чего был установлен факт банкротства ФИО3 и необходимость подачи настоящего заявления.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства финансовым управляющим в его адрес не направлено, в связи с чем, нарушены сроки предъявления требований.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленного требования, указав на пропуск заявителем срока для включения в реестр требований кредиторов должника, требование заявлено после даты закрытия реестра требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Процедура банкротства должника является публичной. Сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В свою очередь, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел"

При исчислении предусмотренного законом срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 названного закона.

Судом установлено, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 07.07.2019.

Ранее в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 вводилась процедура реструктуризации задолженности. Соответствующее сообщение о данном судебном акте опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 11.02.2019.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, кредитор считается извещенным о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве реализации имущества гражданина, а также о номере рассматриваемого арбитражным судом дела, в связи с чем, суд правильно указал, что идентификация должника на официальном сайте ЕФРСБ или на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" не должна была вызывать у кредитора затруднений.

Поиск сведений о банкротстве должника в указанных источниках по самым различным параметрам не вызывает каких-либо затруднений, тем более у кредитора, являющегося профессиональным участником возникших между сторонами правоотношений.

Доказательств того, что полученный банком исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, что в отношении должника по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, впоследствии окончено, а исполнительный лист направлен финансовому управляющему, кредитором в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал указанную Банком причину пропуска для восстановления срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов неуважительной, а ходатайство не подлежащим удовлетворению (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-39179/2018 от 09.12.2021).

Судом установлено, что сумма требования в размере 8 642 095,12 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, требование кредитора в указанном размере подлежащим удовлетворению. В указанной части определение не обжаловано.

В связи с пропуском заявителем двухмесячного срока на предъявление требования, требование кредитора судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в заявленном размере за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права также применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по делу №А65-39179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов