Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А27-2556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-2556/2019

«05» июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «30» мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «05» июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12», о город Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

об отмене постановления от 26 декабря 2018 года № 7185260575-03,

без участия сторон (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (далее – заявитель, ООО «Шахта №12», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления от 26 декабря 2018 года № 7185260575-03, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление).

Определением суда от 26 февраля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением от 08.05.2019 по делу № А27-2556/2018 произведена замена судьи Горбуновой Екатерины Павловны на судью Иващенко Анастасию Павловну на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи дело подлежит рассмотрению с самого начала.

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 предварительное и судебное заседания назначены на 30 мая 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя на основании статьи 156 АПК РФ по представленным материалам.

Представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в учебном отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает нахождение в учебном отпуске представителя юридического лица уважительной причиной неявки в судебное заседание как основание для его отложения, поскольку, во-первых, юридическое лицо имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя, во-вторых, заявление принято к производству 26.02.2019, суд, в том числе, по ходатайству заявителя определением от 24.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 17.05.2019, в течение указанного периода у заявителя имелась возможность направить иного представителя, в-третьих, заявитель не представил никаких иных доказательств, не заявил дополнительных доводов, которые бы не были им указаны в заявлении, не приведены такие доводы и в ходатайстве об отложении судебного заседания. Учитывая, что заявление находится в производстве арбитражного суда в течение 4 месяцев и позиция заявителя остается неизменной, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя направлены на затягивание рассмотрения дела, заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется судом.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что выявленные нарушения были устранены Обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что является смягчающим обстоятельством, нарушения не повлекли за собой причинения вреда охраняемым законом интересам, а также совершены Обществом впервые. Также указывает, что ООО «Шахта № 12» не является Перевозчиком, в связи с чем положения ст. 7 и ст. 26 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924, не распространяют действия на Заявителя. Подробно доводы изложены в заявлении.

Возражая против заявленных требований, Управление с требованием заявителя не согласилось, доводы, изложенные в заявлении, считает несостоятельными. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Подробно возражения изложены в отзыве на заявление.

Кроме того, при подаче заявления Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования Постановления, который был пропущен по причине обжалования постановления в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В настоящем случае заявитель в установленный срок обратился с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции. Киселевский городской суд прекратил производство по делу 29.01.2019 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. С настоящим заявлением Общество обратилось 06.02.2019.

С учетом изложенного суд полагает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в связи с уважительностью причин пропуска на данное обращение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с «Ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год УГАН НОТБ СФО Ространснадзора», согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, утвержденным начальником УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 23.10.2018 №457-р проведена плановая документарная проверка в отношении ООО «Шахта № 12».

20.12.2018 года государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности (далее - ОН ОТБ) по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 7185260575-01, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

26.12.2018 года государственным инспектором ОН ОТБ УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора ФИО2 вынесено постановление об административном наказании № 7185260575-03, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; к транспортным средствам относится, в том числе, подвижной состав автомобильного городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закон № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены основные задачи обеспечения транспортной безопасности, к числу которых относятся: - нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; - определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; - оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; - категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; - разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; - подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; - осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; метрополитены; тоннели, эстакады, мосты; морские терминалы, акватории морских портов; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ определены субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, Общество осуществляет следующие виды деятельности: ведение горных и добывочных работ в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ о недропользовании и землепользовании и нормативными актами по обеспечению безопасности производства, а также сбыт угля; выполнение работ, с рекультивацией и использованием земель, сохранением окружающей среды и использование отходов в производстве; ведение строительных работ; организация общественного питания; покупка и продажа земельных участков, а также их аренда; другие виды деятельности, не запрещенные законом.

Общество имеет лицензию № 39-ПВ-000676 от 06.11.2008 (серия А В № 330313) на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, а также лицензию № ВХ-68-002415 от 03.07.2014 (серия А В №330479) на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Общество осуществляет деятельность по перевозке опасных грузов на основании свидетельств (№ 4216 0196 от 18.07.2018, № 4216 0208 от 26.09.2018, № 4216 0118 от 26.09.2018) и имеет на правах собственности автотранспортные средства:

автофургон 2834РВ, идентификационный номер ХШ2834РВН0001941, государственный номер <***>;

автомобиль 693303 на шасси КАМАЗ-53229-15, идентификационный номер ХОР69330370000Ю0, государственный номер <***>.

На автофургон 2834РВ, г/н <***> оформлены специальные разрешения серии 42 № 012035 от 28.08.2018 (срок действия с 28.08.2018 по 27.08.2019), серии 42 № 012036 от 28.08.2018 (срок действия с 28.08.2018 по 27.08.2019), серии 42 № 012037 от 28.08.2018 (срок действия с 28.08.2018 по 27.08.2019).

На автомобиль КАМАЗ-53229-15, г/н <***> предоставлены специальные разрешения.

Приказами Федерального дорожного агентства от 12.03.2015 № 157, 05.02.2018 № 364 указанным транспортным средствам присвоена третья категория, и они включены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее по тексту перечисленные автотранспортные средства - считать ТС).

Таким образом, ООО «Шахта № 12» в силу части 9 ст.1 Федерального закона №16-ФЗ является субъектом транспортной инфраструктуры (далее – СТИ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - Требования).

Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (п.5 Требований).

Приказами генерального директора ООО «Шахта № 12» от 31.08.2017 ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры назначен главный инженер автоуправления ФИО3 (№365), ответственными за обеспечение транспортной безопасности на автомобиль КАМАЗ-53229-15, г/н <***> назначен водитель ФИО4, закрепленный за данным транспортным средством.

Лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на автофургон 2834РВ, г/н <***> не назначено.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» силами обеспечения транспортной безопасности являются лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Таким образом, главный инженер автоуправления ФИО3 и водитель ФИО4 в соответствии с подпунктом 7.2 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» входят в состав сил обеспечения транспортной безопасности субъекта транспортной инфраструктуры.

В отношении ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве Обществом документов, подтверждающих проведение проверки в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности» не предоставлено.

Кроме того, в ходе проверки не были предоставлены данные о проведении оценки уязвимости на категорированные ТС, документы, подтверждающие выполнение Обществом п.п. 12, 22 ст.7, ст.26 Требований.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016№ 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта»:

1. В нарушение подпункта 2 пункта 7 Требований ООО «Шахта № 12» не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства - грузового автомобиля мод.2834РВ;

2. В нарушение подпункта 5 пункта 7 Требований ООО «Шахта № 12» не обеспечено проведение оценки уязвимости на 2 транспортных средства (автофургон 2834РВ, автомобиль 693303 на шасси КАМАЗ-53229-15) и предоставление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме;

3. В нарушение подпункта 11 пункта 7 Требований ООО «Шахта № 12» не проверены силы обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности»;

4. В нарушение подпункта 12 пункта 7 Требований ООО «Шахта № 12» не обеспечило подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства;

5. В нарушение подпункта 22 пункта 7 Требований ООО «Шахта № 12» не установило границы зоны транспортной безопасности транспортного средства по внешним конструктивным границам транспортного средства;

6. В нарушение подпункта 2 пункта 26 Требований ООО «Шахта № 12» не обеспечило выявление предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности транспортного средства, путем проведения осмотра транспортного средства после прибытия на конечный остановочный пункт;

7. В нарушение подпункта 3 пункта 26 Требований ООО «Шахта № 12» не приняло меры при стоянке транспортного средства по недопущению попадания предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на транспортное средство, путем проверки материальных пропусков, накладных, ведомостей и иных перевозочных документов, а также перемещаемых на транспортное средство материально-технических объектов.

8. В нарушение подпункта 4 пункта 26 Требований ООО «Шахта № 12» не оснастило категорированные транспортные средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных.

Учитывая, что нарушение подпункта 5 пункта 7 Требований не является длящимся и срок давности по данному нарушению истек, юридическое лицо - ООО «Шахта № 12» к административной ответственности за него привлечено быть не может.

Представителем ООО «Шахта № 12» предоставлены:

- медицинская справка от 24.08.2018 на лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте и на ТС, однако остальных документов, подтверждающих проведение проверки в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности» не предоставлено, а именно проверку: на имеющуюся по непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления, о причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», были ли подвергнуты административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию и заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности (в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ «О полиции»). Таким образом, нарушение подпункта 11 пункта 7 Требований исключено быть не может;

- документы об установлении границы зоны транспортной безопасности транспортного средства по внешним конструктивным границам транспортного средства, учитывая, что время совершения административного правонарушения - 14.12.2018, нарушение подпункта 22 пункта 7 Требований исключено быть не может;

- документы (должностная инструкция от 17.10.2018) по обеспечению выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности транспортного средства, путем проведения осмотра транспортного средства после прибытия на конечный остановочный пункт, учитывая, что время совершения административного правонарушения — 14.12.2018, нарушение подпункта 2 пункта 26 Требований исключено быть не может;

- документы о прохождении обучения ФИО5 и ФИО4 по программе повышения квалификации ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве, таким образом, ООО «Шахта № 12» не обеспечило подготовку ФИО5 и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (ФИО5 и ФИО4) в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства;

- фотографии, подтверждающие оборудование видеокамерами транспортного средства КАМАЗ-53229-15, г/н <***>.

Таким образом, ООО «Шахта № 12» не оснастило категорированные транспортные средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства - автофургон 2834РВ, г/н <***> обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Шахта № 12», нарушив на ТС Общества, пп. 11, 12, 22 п.7, пп. 2, 3, 4 п. 26 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ - «Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния».

Факт невыполнения пп. 11, 12, 22 п.7, пп. 2, 3, 4 п. 26 Требований подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 14.12.2018 № 2018-457, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2018, а также иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению ООО «Шахта № 12» пп. 11, 12, 22 п.7, пп. 2, 3, 4 п. 26 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта», за нарушение которого ООО «Шахта № 12» было привлечено к административной ответственности.

Таким образом, административным органом установлено, что ООО «Шахта № 12», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, своевременно не организовало мероприятия по исполнению Требований, не выполнило обязательные требования по обеспечению транспортной безопасности. При таких обстоятельствах в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Доказательства невозможности исполнения ООО «Шахта № 12» требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

ООО «Шахта № 12» при соблюдении достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, имело возможность исполнить требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности. Однако, имея такую возможность, не предприняло мер по соблюдению требований действующего законодательства до того момента, пока эти нарушения не были выявлены административным органом.

Заявитель указывает, что выявленные нарушения были устранены Обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако данные доводы являются несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения подпунктов 11, 12 пункта 7, подпунктов 3, 4 пункта 26 Требований устранены не были.

Обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предоставлены только медицинские справки на лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте и на ТС, остальные документы не предоставлены. Таким образом, нарушение подпункта 11 пункта 7 Требований устранено не было.

Обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предоставлены документы о прохождении обучения ФИО5 и ФИО4 по программе повышения квалификации ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве, подготовку ФИО6 как ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, которым он является согласно приказу от 31.08.2017 №365, Общество не обеспечило.

Общество представило удостоверение прохождении обучения по программе повышения квалификации ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры на ФИО7, который в настоящее время не является ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности.

Кроме того, документы о проведении аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (ФИО5 и ФИО4) не представлены. Таким образом, нарушение подпункта 12 пункта 7 Требований устранено не было.

В соответствии с пп. 3 п. 26 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан принимать меры при стоянке транспортного средства по недопущению попадания предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на транспортное средство, путем проверки материальных пропусков, накладных, ведомостей и иных перевозочных документов, а также перемещаемых на транспортное средство материально-технических объектов.

В представленной Обществом инструкции по охране труда для водителей специального автомобиля при перевозке опасных грузов данные меры не предусмотрены. Таким образом, нарушение подпункта 3 пункта 26 Требований устранено не было.

Обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предоставлены фотографии, подтверждающие оборудование видеокамерами транспортного средства КАМАЗ-53229-15, г/н У 929 СС 42. Фотографии об оснащении техническими средствами обеспечения транспортной безопасности категорированного транспортного средства автофургона 2834РВ, г/н С 919 СК 42 в ходе рассмотрения дела не поступали. Кроме того, никаких документов на технические средства не предоставлены. Таким образом, нарушение подпункта 4 пункта 26 Требований устранено не было.

Документы, подтверждающие устранение нарушений подпункта 22 пункта 7, подпункта 2 пункта 26 Требований в ходе проведения проверки в период с 19 ноября по 14 декабря 2018 года представлены не были.

Судом отклоняется довод Общества о том, что поскольку заявитель не является Перевозчиком, следовательно, положения ст. 7 и ст. 26 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924, не распространяют действия на Заявителя, по следующим основаниям.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 года № 924.

Требования, учитывающие уровень безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Поскольку из материалов дела следует, что Общество является субъектом транспортной инфраструктуры, на него распространяются положения Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924, довод заявителя об обратном основан на неправильном толковании норм материального права. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А45-25999/2017).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вины общества в его совершении.

Оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Законодательство РФ возлагает обязанность выполнять требования по обеспечению транспортной безопасности на субъект транспортной инфраструктуры как только у него возникают общественные отношения в области устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса.

Совершенное ООО «Шахта № 12» административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области обеспечения транспортной безопасности.

В данном случае существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в важности охраняемых отношений, обеспечивающих защищенность жизни и здоровья людей, а также в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлено.

Оснований для замены административного наказания по Постановлению в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из принципов обеспечения транспортной безопасности, согласно положений ст. 3 Федерального закона № 16-ФЗ, является принцип соблюдения баланса интересов личности, общества и государства.

По смыслу нормативно-правовых актов, устанавливающих обязательные требования в сфере обеспечения транспортной безопасности, их целью является недопущение актов незаконного вмешательства - противоправного действия (бездействия), в том числе, террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий, т.е. создание предусмотренного ст. 2 Федерального закона № 16-ФЗ устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства, т.е. обеспечения безопасности государства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в данном случае имеется угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу статьи 4.1.1 КоАП препятствует ее применению.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для замены назначенного ООО «Шахта № 12» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, рассмотрев представленные документы, учитывая степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, суд не усматривает оснований для снижения размера назначенного в данном случае Обществу штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств ответственность за совершенное административное правонарушение, административным органом не установлено. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ – 50000 рублей.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

В рассматриваемом случае заявителю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа. В данном случае, из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя. Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

На основании изложенного, постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.12.2018 № 7185260575-03 вынесено законно и обоснованно, в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко