Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-51285/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19556/2019-ГК
г. Пермь
20 февраля 2020 года
Дело № А60-51285/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промзона»: Мельникова А.А., доверенность от 26.08.2019, паспорт;

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промзона»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2019 года

по делу № А60-51285/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промзона» (ОГРН 1069674066000, ИНН 6674182439)

о взыскании долга за потребленную тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промзона» (далее – ООО «Промзона», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной по договору теплоснабжения № 34856-ТС от 01.10.2018 в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 тепловой энергии в размере 1 159 024 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 (резолютивная часть решения от 07.11.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает неправомерным применение СанПиН 2.2.4.548-96 с целью определения качества поставляемого теплового ресурса и перерасчета, соответствующий вывод суда первой инстанции необоснованным. По мнению апеллянта, судом первой инстанции по существу не рассмотрены представленные в материалы дела доказательства (данные приборов учета) поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества. За отопительный период 2018 - 2019 г.г. по данным прибора учета перепад давления в среднем составлял 0,3атм - 0,6 атм, что существенно ниже предела, установленного в Рабочей документации на узел учета тепловой энергии. В результате этого нарушено движение теплоносителя по трубопроводам и вода, проходя через радиаторы, не нагревает их. Ответчик в течение отопительного сезона направлял истцу претензии о ненадлежащем теплоснабжении, сторонами проводились по данному вопросу совещания. В связи с ненадлежащим качеством тепловой энергии оплата произведена ООО «Промзона» в сумме 3 390 024 руб. 14 коп. за минусом тех дней, в которые показатели теплоснабжения (температурные и гидравлические) не соответствовали установленным требованиям. Также ответчиком в ходе судебного разбирательства были признаны требования истца в части возмещения утечки теплоносителя за январь 2019 года в размере 600,4 куб.м. стоимостью 35 904 руб. 58 коп. В части 1 123 930 руб. 21 коп. требования ПАО «Т Плюс» ответчиком не признаны.

К жалобе ответчик приложил копию электронного обращения в Роспотребнадзор от 12.11.2018, копию письма Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, в г.Полевской и в Сысертском районе № 66-15-11/-19-10428-2018 от 04.12.2018.

Также ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО «Промзона» указало на получение ответа Некоммерческого Партнерства «Российское Теплоснабжение» об отсутствии специализированных нормативных актов, регулирующих вопросы теплоснабжения производственных помещений, о необходимости определения качества тепловой энергии по приборам учета. Апеллянт просит приобщить к материалам дела приложенные к дополнению ответы Некоммерческого Партнерства «Российское Теплоснабжение» от 21.11.2019, от 13.12.2019.

Истец представил письменный отзыв, в котором просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании 13.02.2020 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просит решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе и к дополнению.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе и к дополнению документы в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременного направления запросов и представления этих документов суду первой инстанции, ответчиком не указаны. Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленного ответчиком документа.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Промзона» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 34856-ТС от 01.10.2018, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее – тепловую энергию (мощность)) и(или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В период с 01.01.2019 по 30.04.2019 истец поставил на объекты ООО «Промзона» тепловую энергию общей стоимостью 4 549 048 руб. 92 коп.

Факт поставки в спорный период ресурсов подтвержден материалами дела (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии) и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании данных приборов учета.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 159 024 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Оставление ответчиком направленной истцом претензии с требованием о погашении долга без удовлетворения послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 159 024 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ истец определил объем поставленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета.

Представленный ответчиком расчет потребления тепловой энергии правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку предложенный ответчиком порядок расчета объема тепловой энергии при наличии установленного прибора учета не предусмотрен действующим законодательством.

Иной расчет снижения платы за тепловую энергию в материалах дела отсутствует.

Ссылаясь на поставку тепловой энергии ненадлежащего качества, ответчик указал, что в офисных и производственных помещениях на площадке ООО «Промзона» температура воздуха (микроклимат) не соответствовала норме (было холодно). При этом ответчик не привел правовые акты, относительно которых им был сделан такой вывод. Само по себе несоответствие перепада давления теплоносителя основанием для такого вывода не является. Иное ответчиком в рамках настоящего дела не доказано, о проведении экспертизы ответчик ходатайство не заявлял.

Какие-либо надлежащие доказательства (протоколы замеров температуры воздуха, акты и т.п.) несоответствия температуры воздуха в помещениях ООО «Промзона» установленным требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 или иным действующим, по мнению апеллянта, правовым актам в материалах дела отсутствуют. Ответчик какие-либо уведомления о вызове представителя истца для проверки качества поставляемой тепловой энергии в ПАО «Т Плюс» не направлял.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции положений СанПиН 2.2.4.548-96 отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

У ответчика отсутствуют полномочия по самостоятельному установлению требований к микроклимату помещений, обязательных для истца.

ООО «Промзона» как потребитель со своей стороны должно обеспечить эффективное и рациональное использование поставленных ресурсов, осуществлять мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности принадлежащих ему зданий и сооружений.

Ответчиком не представлены доказательства наличия единственной причины несоответствия микроклимата в помещениях в результате допущенных истцом нарушений показателей поставляемой тепловой энергии (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 159 024 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу № А60-51285/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева


C155458425902254740@