Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А47-6499/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9420/2022
г. Челябинск
19 августа 2022 года
Дело № А47-6499/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Караванное ЖКХ» муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 по делу № А47-6499/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Муниципальное предприятие «Караванное ЖКХ» муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – МП «Караванное ЖКХ», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением Караванному сельскому потребительскому обществу (далее - Караванное СПО, ответчик-1), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик-2):

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи № б/н от 17.06.2020, заключенного между Караванное сельское потребительское общество и ФИО3);

о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности за ФИО3 путем исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0301005:2 за № 56:21:0301005:152-56/001/2020-2 от 25 июня 2020 года, записи регистрации права собственности на здание магазина за №56:21:0301005:152-56/001/2020-1 от 25 июня 2020 года ФИО3, дата рождения - 30.03.1953, <...>);

о восстановлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0301005:2, право собственности на здание магазина с кадастровым номером 56:21:0301005:152 за Караванным сельским потребительским обществом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4.

В Арбитражный суд Оренбургской области совместно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) производить государственную регистрацию отчуждения и обременения объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №56:21:0301005:2, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Благословенский, <...> и одноэтажного здания магазина с кадастровым номером №56:21:0301005:152, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением суда не согласился конкурсный управляющий МП «Караванное ЖКХ», обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МП «Караванное ЖКХ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Так, участники оспариваемой сделки уже предприняли действия, направленные на вывод активов по безвозмездной (безденежной) сделке или «перевод хозяйственной деятельности» на другое хозяйствующее лицо с целью невозможности обращения взыскания на спорное имущество по неисполненным обязательствам перед кредиторами, в том числе и перед МП «Караванное ЖКХ» МО Караванный сельсовет. Апеллянт считает, что заключение оспариваемого договора купли-продажи было направлено на достижение недобросовестных целей – уклониться от исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредитором. Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности участников оспариваемой сделки.

Апеллянт пояснил, что на стадии подачи заявления о принятии обеспечительных мер истец лишен возможности представить исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих совершение участниками спорной сделки от 17.06.2020 действий по выводу активов. Целью обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер является сохранение имеющегося «status quo» и недопустимость вывода оставшегося имущества с целью еще сильнее затруднить исполнение судебного акта.

Податель жалобы указал, что 21.03.2021 был вынесен судебный акт о взыскании с Караванного СПО денежных средств в пользу истца, данное решение вступило в законную силу 07.06.2021 и 07.06.2021 была заключена сделка по продаже объекта недвижимости, который мог стать объектом взыскания, вырученные денежные средства от реализации которого были бы направлены на удовлетворение требований МП «Караванное ЖКХ» МО Караванный сельсовет. Полагает, что подача искового заявления о признании данной сделки недействительной побудит действующего собственника к дальнейшей перерегистрации объекта недвижимости иному лицу и сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в случае его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о признании недействительным договора купли - продажи, восстановлении права собственности на спорный объект.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска, конкурсный управляющий МП «Караванное ЖКХ» указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести в будущем к невозможности исполнения судебного акта, поскольку, как указывает истец, ответчик предпринимает меры к реализации своего имущества.

Суд первой инстанции счел доводы конкурсного управляющего МП «Караванное ЖКХ» неубедительными и отказал в удовлетворении поданного заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта осуществления ответчиками мер к реализации своего имущества с целью невозможности последующего обращения на него взыскания.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, следовательно, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Истцом при подаче рассматриваемого заявления об обеспечении иска не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию отчуждения и обременения объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №56:21:0301005:2, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Благословенский, <...> и одноэтажного здания магазина с кадастровым номером №56:21:0301005:152, расположенного по адресу: <...>, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Истцом не были представлены доказательства того, что ответчиком совершаются реальные действия, направленные на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда.

При этом апелляционный суд при оценке обоснованности принятого судебного акта исходит из того, что запрет производить государственную регистрацию отчуждения и обременения объектов недвижимости в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер, которые являются срочными временными мерами, принимаемыми судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований.

Истцом при подаче рассматриваемого заявления об обеспечении иска не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому иску, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Из представленных истцом доказательств, приложенных к заявлению, объективно не усматривается то, что действия ответчиков по иску влекут для истца значительный ущерб.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки суда первой инстанции оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и находит правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении соответствующего заявления истца.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 по делу № А47-6499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Караванное ЖКХ» муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Ю.С. Колясникова