Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А47-5169/2017

185/2017-69096(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15586/2017
г. Челябинск
26 декабря 2017 года
Дело № А47-5169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2017 по делу № А47-5169/2017 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» - ФИО2 (доверенность от 08.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Металекс» (далее – общество «Металекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – общество «ЗЭМЗ», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 001-Р/15 от 29.01.2015 в размере 23 741 286 руб. 04 коп., договорной неустойки за нарушение срока оплаты за период с 10.02.2015 по 28.02.2017 (включительно) в размере 1 616 844 руб.; договорной неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.03.2017 по 10.05.2016 в размере 543 125 руб., договорной неустойки с 11.05.2016 по день погашения суммы основного долга перед истцом.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее – третье лицо).

Общество «ЗЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу «Металекс» о признании договора поставки № 001- Р/15 от 29.01.2015 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2017 встречное исковое заявление общества «ЗЭМЗ» возвращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 принято встречное исковое заявление АО «ЗЭМЗ» о признании договора поставки № 001- Р/15 от 29.01.2015 незаключенным.

10.11.2017 обществом «ЗЭМЗ» было подано в суд первой инстанции второе встречное исковое заявление о взыскании с истца договорной неустойки на основании договора поставки № 001-Р/15 от 29.01.2015 за нарушение сроков поставки: за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в размере 90 278 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2017 второе встречное исковое заявление общества «ЗЭМЗ» возвращено.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальным законодательством не предусмотрена подача второго встречного иска, а ответчиком под видом подачи встречного иска по существу заявлено об изменении предмета и основания иска, в связи с чем подача такого иска квалифицирована судом как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

С указанным определением суда не согласилось общество «ЗЭМЗ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что в нарушение ст. 132 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что второй встречный иск направлен на зачет требований истца по первоначальному иску, в силу чего встречный иск подлежал принятию к производству суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что обществом «ЗЭМЗ» в рамках настоящего дела был подан и принят к производству суда встречный иск, содержащий требования о признании договора поставки № 001- Р/15 от 29.01.2015 незаключенным.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает подачи второго встречного иска, на что обоснованно указано судом первой инстанции, и не опровергнуто ответчиком в апелляционной жалобе.

Ссылки апеллянта на то, что нормы АПК РФ не содержат запрета на предъявление второго встречного иска, отклоняются, поскольку отсутствие такого запрета не означает произвольность выбора лицами, участвующими в деле, средств процессуальной защиты, которые определяются не только, исходя из процессуальных намерений сторон спора, но и обусловлены процессуальными гарантиями иных лиц, участвующих в деле, в том числе на рассмотрение дела в разумный срок (ст. 6.1. АПК РФ),.

В силу этого сам по себе факт направленности требований, изложенных во втором встречном исковом заявлении, на зачет требований по первоначальному иску, на что обращает внимание апеллянт в жалобе, не может являться безусловным основанием для его принятия к производству суда.

Таким образом, оснований для принятия второго встречного заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось, на основании чего суд правомерно возвратил заявление ответчику на основании ч.4 ст.132 АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена, государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплаченная ответчиком на основании платежного поручения №

9694 от 15.11.2017, подлежит возврату на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2017 по делу

№ А47-5169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.В. Пивоварова

Л.А. Суспицина