Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А07-3527/2018

326/2018-52206(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9963/2018
г. Челябинск
23 августа 2018 года
Дело № А07-3527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно- строительная компания «Восток» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 по делу № А07-3527/2018 (судья Гумерова З.С.).

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Восток» (далее – ООО ПСК «Восток», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании акционерного общества «БашБройлер» (далее – АО «БашБройлер», должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО2 (далее - ФИО2), члена ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (далее – ассоциация «НацАрбитр»).

Определением суда от 21.02.2018 заявление ООО ПСК «Восток» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве АО «БашБройлер».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 производство по заявлению общества ПСК «Восток» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПСК «Восток» (далее также – податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что подтверждённые решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по делу № А07-17645/2017 обязательства АО «БашБройлер» перед ООО ПСК «Восток» до настоящего времени не исполнены и имеется задолженность в размере 400 000 руб., в связи с чем вывод суда об отсутствии у должника признаков банкротства неправомерен. Податель жалобы полагает, что основания предъявления требований и их размер изменились, и выводы

суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве не влечет такого последствия, как невозможность повторного обращения в Арбитражный суд.

Отзывы на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступали.

ООО ПСК «Восток» к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу № А07-27313/2017, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу № А07-17645/2017, справка об открытых/закрытых счетах ООО ПСК «Восток», выписка с банковского счета ООО ПСК «Восток», постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2018 № 433569/18/02006- ИП, письмо от АО «Башбройлер» от 26.10.2017 № 200/1, письмо от ООО ПСК «Восток» от 17.11.2017.

Судом приобщены к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании АО «БашБройлер» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неисполненных обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу № А07-17645/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А07-27313/2017.

В ходе проверки обоснованности заявления ООО ПСК «Восток» судом было установлено, что после принятия заявления кредитора о признании должника банкротом к производству задолженность была частично погашена на сумму 300 000 руб. на основании платежного поручения от 25.10.2017 № 559, после чего сумма основного долга составила 100 000 руб., в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, определенных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, суд определением от 02.11.2017 по делу № А07-27313/2017 отказал во введении

в отношении АО «БашБройлер» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Впоследствии ООО ПСК «Восток» повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «БашБройлер», вновь представив копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу № А07-17645/2017 и копию акта сверки взаимных расчетов между АО «БашБройлер» и ООО ПСК «Восток» по состоянию на 31.12.2017.

При этом, заявитель указывал на то, что 26.10.2017, т.е. на следующий день после перечисления суммы задолженности, от должника поступило заявление о возврате денежных средств в сумме 300 000 руб. в связи с ошибочным указанием назначения платежа.

После возврата заявителем данных денежных средств должнику какой- либо повторной их уплаты со стороны последнего не последовало, в связи с чем задолженность восстановилась в прежней сумме.

Ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу № А07-17645/2017, ООО ПСК «Восток» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает названный вывод суда первой инстанции ошибочным и основанным на неверном толковании пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, установленных вышеуказанными нормами Закона о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве в отличие от прекращения производства по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, не влечет такого последствия как невозможность повторного обращения в арбитражный суд (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Прекращение производства по делу о банкротстве не означает того, что заявитель лишен права обратиться в арбитражный суд с таким заявлением в случае соблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 4, 5 статьи 177 того же Закона.

Между тем, названный неверный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Так, обосновывая заявленные требования, общество ПСК «Восток» ссылается на изменение оснований, повлекших обращение в суд с заявлением о признании общества «БашБройлер» несостоятельным (банкротом). В первом случае (при рассмотрении дела № А07-27313/17) требования заявителя были основаны на наличии задолженности, превышающей 300 000 руб., подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом. Учитывая, что

в ходе рассмотрения заявления такая задолженность была погашена, суд отказал во введении наблюдения в отношении общества «БашБройлер» и прекратил производство по делу о банкротстве. В последующим, при рассмотрении настоящего дела, кредитор указывал на восстановление спорной задолженности ввиду возврата денежных средств должнику с целью корректного оформления назначения платежа и отказом последнего в их обратном перечислении.

В сложившейся ситуации основания возникновения требований действительно изменились: если в первом случае они вытекали из не исполнения должником решения суда о взыскании задолженности, то в последующем их правовая природа следует из иных правоотношений.

Учитывая изменение оснований возникновения требований, для обращения общества ПСК «Восток» с заявлением о признании должника банкротом необходимо наличие иного судебного акта, обосновывающего заявленные требования, поскольку решение суда от 04.08.2017 по делу № А07- 17645/2017, на котором заявитель изначально основывал свои требования, уже не подтверждает факт наличия задолженности, как того требуют положения части 2 статьи 7 Закон о банкротстве, поскольку такое решение суда было исполнено должником в процессе проверки обоснованности заявления кредитора в рамках дела № А07-27313/17.

Таким образом, в рассматриваемом случае у заявителя отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом коллегия судей полагает не имеющим значение выбор судом первой инстанции формы реализации процессуального решения - прекращение производства по заявлению вместо оставления заявления без рассмотрения, поскольку правовые последствия для общества ПСК «Восток» в данном случае не изменятся - он в любом случае вправе обратиться с заявлением об установлении своего требования в последующем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить наличие определённых сомнений в добросовестности общества ПСК «Восток» и должника.

Так, совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что действия сторон не соответствовали нормальной практике деловых взаимоотношений, сложившейся в хозяйственном обороте.

В частности, для изменения назначения платежа не требуется возврата первоначально уплаченных денежных средств, достаточно извещения стороны сделки и кредитной организации, посредством которой был проведён платёж, об изменении назначении платежа.

При этом, разумный кредитор, зная о наличии задолженности со стороны должника и справедливо надеясь на ей погашение, учитывая длительный срок не исполнения такой обязанности, получив наконец требуемое и долгожданное удовлетворение, не будет немедленно возвращать исполненное должнику с некими неясными целями корректного оформления назначения платежа. Истинное назначение платежа ему должно быть известно с самого начала, и описка в платёжном поручении в части назначения платежа не могла для него

быть значимой.

Обстоятельства же, имеющиеся в рассматриваемом случае, по мнению суда, свидетельствуют о намерении со стороны ООО ПСК «Восток» приобрести контроль над процедурой (учитывая наличие иного заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «УралПромГеоИнжениринг»), что не может свидетельствовать о добросовестности заявителя в данном случае.

Названные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о необходимости признания требований заявителя необоснованными.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 по делу № А07-3527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина