Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А60-63400/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7091/2017-ГК
г. Пермь
10 июля 2017 года
Дело № А60-63400/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – ООО "Квартал-СК": Волков А.В., директор, протокол от 19.11.2015 № 2, паспорт,

от ответчика – ООО "СК "Дом": Попов Н.В., доверенность от 29.11.2016, паспорт; Власюк А.А., директор, решение от 09.03.2016 № 1-03, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК "Дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2017 года

по делу № А60-63400/2016, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Квартал-СК" (ОГРН 1069670154070, ИНН 6670147497)

к ООО "СК "Дом" (ОГРН 1106659003120, ИНН 6659202200)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда,

по встречному иску ООО "СК "Дом"

к ООО "Квартал-СК"

о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда,

установил:

ООО "Квартал-СК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "Дом" (далее – ответчик) о взыскании 12 157 974 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе 30 211 руб. 61 коп. за период с 01.01.2013 по 04.03.2013 по договору от 08.02.2012 № 01-0802/2012, 12 127 762 руб. 54 коп. за период с 01.07.2013 по 10.11.2014 по договору от 18.09.2012 № 01-09/2012.

Определением суда от 14.02.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СК "Дом" о взыскании с ООО "Квартал-СК" 2 591 232 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 18.09.2012 № 01-09/2012 за период с 25.11.2014 по 01.03.2015, а также 68 966 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

В судебном заседании 23.03.2017 судом принят частичный отказ от первоначального иска в части требований о взыскании неустойки по договору от 08.02.2013 № 01-0802/2012.

Решением суда от 29.03.2017 производство по делу в части требования первоначального иска о взыскании неустойки по договору от 08.02.2013 № 01-0802/2012 прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Дом" в пользу ООО "Квартал-СК" взыскано 7 537 925 руб. 74 коп. неустойки, а также 51 856 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Квартал-СК" в пользу ООО "СК "Дом" взыскано 2 591 232 руб. 34 коп. неустойки, а также 35 956 руб. 00 коп. государственной пошлины, 55 862 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО "СК "Дом" в пользу ООО "Квартал-СК" взыскано 4 906 731 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб. 00 коп. Заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно истолковал условия п. 11.4.1 договора. Исходя из смысла договора в целом, п. 11.4.1 следует толковать как начисление неустойки в размере 0,1% в день от стоимости тех работ, которые не были выполнены в срок. Отмечает, что суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на позицию Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, отказал в уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также заявитель указывает на неверное определение судом периода начисления неустойки, а именно ошибочное принятие в качестве даты окончания начисления неустойки 30.09.2014 (дата окончания строительства, указанная в заключении госстройнадзора). Ссылается, что обязательство подрядчика считается исполненным со дня подписания без замечаний актов формы КС-2 (ст. ст. 720, 753 ГК РФ, раздел 7 договора). Поскольку между сторонами имеются подписанные без замечаний акты формы КС-2, то именно дата, указанная в двусторонних актах, является датой фактического выполнения работ и, следовательно, датой окончания начисления неустойки. Заявитель также полагает ошибочным вывод суда о том, что результатом работ является введенное в эксплуатацию здание. Указывает, что в строительстве объекта принимали участие несколько подрядных организаций, ООО "СК "Дом" выполняло лишь часть работ по завершению строительства объекта. При этом спорный договор подряда не содержит условия, что обязательство подрядчика считается исполненным со дня ввода объекта в эксплуатацию, или со дня получения положительного заключения госстройнадзора, или с даты, указанной в таком заключении. Заявитель отмечает, что спорным договором подряда предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а не конечного срока. Вместе с тем суд фактически применил неустойку за нарушение конечного срока, что при отсутствии соответствующего условия в договоре является неправомерным. С учетом факта выполнения ответчиком лишь части работ на объекте, принятия данных работ заказчиком без замечаний и согласованных сторонами условий договора (п. п. 7.1, 7.1.1) заявитель жалобы полагает выводы суда о том, что выполнение части работ не имело для заказчика потребительской ценности; обязательство подрядчика по выполнению работ не считается исполненным, пока не устранены недостатки (предписания госстройнадзора), ошибочными. Кроме того, заявитель отмечает, что по работам, предусмотренным в дополнительном соглашении от 04.02.2014, сроки выполнения не согласованы, следовательно, мера ответственности в виде неустойки на данные виды работ распространяться не может. Также заявитель полагает ошибочным вывод суда о 2-х этапах выполнения работ по договору, поскольку в графике выполнения работ стороны согласованы 10 этапов с соответствующими промежуточными сроками.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.07.2017.

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено с участием представителей лиц, принимавших участие до объявления перерыва.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 к материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные документы: отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе в части контррасчета неустойки за просрочку выполнения работ.

Представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных первоначальных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ООО "Квартал-СК" (заказчик) и ООО "СК "Дом" (подрядчик) заключен договор № 01-09/2012, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, по окончанию строительства здания кафе на ул. Бебеля-Качканарская, расположенного в г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 63, согласно проекта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном графике работ (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 20 000 000 руб. 00 коп., что определено в ведомости договорной цены (приложение № 4) (п. 6.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ определяется поэтапно в календарном плане работ (приложение № 1).

Приложением № 1 к договору предусмотрено 10 этапов работ, объединенных в два раздела, а именно:

1 раздел – устройство ограждающих конструкций (1 этап: установка окон и витражей; 2 этап: устройство кровли; 3 этап: устройство лестниц; 4 этап: установка наружных и внутренних дверей);

2 раздел – устройство наружных и внутренних сетей (5 этап: устройство вентиляции; 6 этап: устройство газоснабжения; 7 этап: устройство наружных сетей водоснабжения и канализации; 8 этап: устройство внутренних сетей отопления, водоснабжения и канализации; 9 этап: электромонтажные работы; 10 этап: устройство пожарной сигнализации).

По каждому из 10 этапов работ графиком установлен соответствующий срок выполнения, общий срок выполнения работ по договору определен с 01.10.2012 по 30.06.2013 (приложение № 1).

В соответствии с п. 7.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

п. 7.1.1: подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные п. 5.1 договора, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) почтовым отправлением либо нарочно;

п. 7.1.2: заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 7.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 6.2 договора стоимость каждого этапа работ оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней со дня приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Пунктами 11.3.1 и 11.4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение сроков оплаты и выполнения работ.

Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору от 18.09.2012 № 01-09/2012.

Дополнительным соглашением от 04.02.2014 стороны утвердили ведомость договорной цены в новой редакции, согласно которой общая цена договора составляет 27 114 840 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора от 18.09.2012 № 01-09/2012 подрядчиком выполнено, а заказчиком принято строительных работ на общую сумму 26 713 735 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2012 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, от 01.02.2013 № 1, от 19.04.2013 № 1, от 31.07.2013 № 2, от 30.09.2013 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, от 09.10.2013 № 1, от 31.10.2013 № 1, от 30.11.2013 № 1, № 1, № 1, № 2, № 2, от 26.12.2013 № 1, № 1, № 1, № 1, № 1, от 30.03.2014 № 1, № 1, № 2, № 3, от 30.06.2014 № 1, от 31.10.2014 № 1 и соответствующими справками формы КС-3 (т. 2 л.д. 88-152, т. 3 л.д. 1-14).

10.11.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-2255; 20.10.2014 – заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ по договору от 18.09.2012 № 01-09/2012, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 12 127 762 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.07.2013 по 10.11.2014 (с учетом отказа от требований в части взыскания неустойки по договору от 08.02.2013 № 01-0802/2012, прекращения производства по делу в указанной части).

Указывая на просрочку оплаты выполненных работ по договору от 18.09.2012 № 01-09/2012, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 591 232 руб. 34 коп. неустойки за период с 25.11.2014 по 01.03.2015.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 431, 708, 740 ГК РФ и пришел к выводу о согласованности сторонами начисления неустойки за просрочку выполнения работ исходя из цены договора, правомерности начисления неустойки по 30.09.2014 (дата окончания строительства, указанная в заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации). Признав срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период по 26.12.2013 пропущенным, суд произвел расчет неустойки за период с 27.12.2013 по 30.09.2014 исходя из цены договора 27 114 840 руб. 80 коп. и размера пени 0,1%, что составило 7 537 925 руб. 74 коп. Отклонив доводы подрядчика о необходимости исчисления неустойки от стоимости невыполненных в срок работ, применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд взыскал неустойку в установленном размере 7 537 925 руб. 74 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности произведенного подрядчиком расчета неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному и первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4.1 договора от 18.09.2012 № 01-09/2012 предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1% в день от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика 12 127 762 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за общий период с 01.07.2013 (следующий день после окончания срока выполнения работ по договору) по 10.11.2014 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Как следует из расчета истца по первоначальному иску (т. 1 л.д. 8, 88), заказчиком произведено начисление пени за несвоевременное выполнение 8 этапов работ по договору (1 этап: окна и витражи; 2 этап: устройство вентиляции; 3 этап: устройство газоснабжения; 4 этап: устройство наружных сетей водоснабжения и канализации; 5 этап: устройство внутренних сетей отопления, водоснабжения и канализации; 6 этап: электромонтажные работы; 7 этап: устройство пожарной сигнализации; 8 этап: работы по внутреннему электроснабжению) и 8 этапов работ по дополнительному соглашению к договору (1 этап: фальш арка, балкон № 1, балкон № 2, устройство гардеробной; 2 этап: отделка помещений; 3 этап: поставка и наладка комплекса автоматики «Спрут-2»; 4 этап: монтаж системы автоматического пожаротушения; 5 этап: благоустройство и устройство крылец; 6 этап: поставка, монтаж и пусконаладка подъемника для инвалидов; 7 этап: проектные работы «Система автоматического пожаротушения»; 8 этап: проектные работы по автоматике), исходя из стоимости соответствующего этапа и периода просрочки с 01.07.2013 по 10.11.2014 (по 8 этапам по договору, 2 этапам по дополнительному соглашению), с 27.12.2013 по 10.11.2014 (по этапам с 3 по 8 по дополнительному соглашению).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав и истолковав условия договора от 18.09.2012 № 01-09/2012 (п. п. 5.1, 7.1, 11.4.1, календарный график работ, ведомость договорной цены), с учетом заявленного заказчиком в обоснование первоначального иска расчета неустойки (п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении положений п. 11.4.1 договора воля сторон была направлена на установление ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения этапов работ исходя из цены этих этапов.

Вопреки указаниям арбитражного суда, календарным графиком работ (приложение № 1 к договору) предусмотрено 10 отдельных (самостоятельных) этапов работ. По каждому из 10-ти этапов установлен срок его выполнения. Стоимость этапов определена ведомостью договорной цены (приложение № 4 к договору). Обстоятельство того, что этапы работ объединены в два укрупненных раздела, факта согласования сторонами 10 самостоятельных этапов работ не опровергает. При этом апелляционной инстанцией учтена сквозная нумерация этапов работ, вне зависимости от разделов (т. 1 л.д. 27).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами начисления неустойки за просрочку выполнения работ исходя из цены договора следует признать неверным.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 7.1 договора доказательством сдачи подрядчиком результата работ по каждому этапу и приемки его заказчиком является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и возражений акты формы КС-2 за период с 26.12.2012 по 31.10.2014, подтверждающие факт выполнения работ по договору от 18.09.2012 № 01-09/2012 на общую сумму 26 713 735 руб. 45 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что конечный срок выполнения работ по спорному договору необходимо определять по дате, указанной в заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (согласно данному документу строительство окончено в сентябре 2014 года), является ошибочным.

В рассматриваемом случае для определения просрочки подрядчика в выполнении работ имеет значение дата фактического выполнения этапа работ.

В силу указанного, с учетом факта принятия работ заказчиком в отсутствие замечаний по качеству и объему, предусмотренной договором ответственности подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, вопрос о качестве выполненных подрядчиком по спорному договору работ, наличия (отсутствия) для заказчика потребительской ценности выполнения части работ по договору правового значения не имеет.

Ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что согласно штампу органа почтовой связи заказчик обратился с иском 27.12.2016. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 27.12.2013 по 10.11.2014 не является пропущенным. Выводы суда в данной части не оспариваются.

По расчету суда первой инстанции, размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ составил 7 537 925 руб. 74 коп. (за период с 27.12.2013 по 30.09.2014 (278 дней); расчет: 27 114 840 руб. 80 коп. (цена договора в ред. дополнительного соглашения от 04.02.2014) * 278 дней * 0,1%).

Между тем, с учетом установленных ранее обстоятельств, расчет суда первой инстанции нельзя признать правомерным, соответствующим условиям договора и нормам права, в том числе положениям ст. 49 АПК РФ.

Заявителем жалобы представлены контррасчет неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом заявленного заказчиком расчета, пропуска срока исковой давности за период по 26.12.2013), а также таблица по соотнесению выполненных работ с этапами (со ссылкой на акты формы КС-2).

Согласно представленным данным подрядчика, не истек срок исковой давности по предусмотренному календарным графиком работ этапу – устройство внутренних сетей отопления, водоснабжения и канализации (по периоду с 27.12.2013 по 30.03.2014) и не охваченным этапами по графику работам – монтаж автоматики пожаротушения, кнопок пуска и пожарных шкафов (по периоду с 27.12.2013 по 30.10.2014).

По расчету подрядчика, сумма неустойки по работам – устройство внутренних сетей отопления, водоснабжения и канализации составила 242 066 руб. 93 коп. (93 дня х 2 602 870 руб. 25 коп. (стоимость работ по данному этапу) х 0,1%), по работам – монтаж автоматики пожаротушения, кнопок пуска и пожарных шкафов – 54 515 руб. 38 коп. (308 дней х 176997 руб. 97 коп. х 0,1%). Всего: 296 582 руб. 31 коп.

Представленный подрядчиком контррасчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционным судом учтено, что дополнительным соглашением от 04.02.2014 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, в частности подъемник для инвалидов, дополнительная отделка помещений 1 и 2 этажа, без установления сроков их выполнения. Соответственно, ответственность за просрочку выполнения данных работ в рассматриваемом случае не может быть применена.

Заявленный истцом по первоначальному иску конечный период начисления по 10.11.2014 является необоснованным, поскольку противоречит условиям договора (п. п. 7.1, 11.4.1) и представленным доказательствам принятия работ заказчиком (акты формы КС-2).

Заказчиком контррасчет подрядчика не опровергнут, иного расчета со ссылкой на акты выполненных работ, а также с учетом пропуска срока исковой давности не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение, взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 18.09.2012 № 01-09/2012 является правомерным за период с 27.12.2013 по 30.10.2014 в общем размере 296 582 руб. 31 коп.

Оснований для снижения правомерно исчисленного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с изменением решение суда первой инстанции судебные расходы по первоначальному иску подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 2,44%). При этом государственная пошлина в части отказа от требований по договору от 08.02.2013 № 01-0802/2012 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску обоснованными государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 11.04.2017 № 10-9-Ап, платежные поручения от 12.04.2017 № 30, № 31.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленной суммы, считает требования ответчика по первоначальному иску о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 34 483 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу № А60-63400/2016 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Прекратить производство по первоначальному иску в части требований о взыскании неустойки 30 211 руб. 61 коп. за период с 01.01.2013 по 04.03.2013 по договору от 08.02.2013 № 01-0802/2012.

Возвратить ООО "Квартал-СК" (ОГРН 1069670154070, ИНН 6670147497) из федерального бюджета РФ 151 руб. 00 коп. государственной пошлины.

2. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Дом" (ОГРН 1106659003120, ИНН 6659202200) в пользу ООО "Квартал-СК" (ОГРН 1069670154070, ИНН 6670147497) 296 582 руб. 31 коп. неустойки, 2 040 руб. 79 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

3. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Квартал-СК" (ОГРН 1069670154070, ИНН 6670147497) в пользу ООО "СК "Дом" (ОГРН 1106659003120, ИНН 6659202200) 2 591 232 руб. 34 коп. неустойки, а также 35 956 руб. 00 коп. государственной пошлины, 55 862 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

4. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с ООО "Квартал-СК" (ОГРН 1069670154070, ИНН 6670147497) в пользу ООО "СК "Дом" (ОГРН 1106659003120, ИНН 6659202200) 2 294 650 руб. 03 коп. неустойки, 33 915 руб. 21 коп. государственной пошлины, 55 862 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя».

Взыскать с ООО "Квартал-СК" (ОГРН 1069670154070, ИНН 6670147497) в пользу к ООО "СК "Дом" (ОГРН 1106659003120, ИНН 6659202200) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 34 483 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


О.В. Суслова