Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А65-844/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-844/2019
г. Самара
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 года по делу № А65-844/2019, принятое судьей Юшковым А.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (далее - истец, ООО "Казань-Шинторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Агро") о взыскании 129 233 руб. суммы задолженности, 210 237 руб. 24 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ПКФ "Агро" в пользу ООО "Казань-Шинторг" взыскано 129 233 руб. долга, 210 237,24 руб. пени и 9 789,40 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПКФ "Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив апелляционную жалобу, соразмерно уменьшив неустойку.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что удовлетворенные требования истца, о взыскании неустойки в размере 210 237,24 руб. необоснованно завышены. Указанная сумма неустойки является чрезмерной по отношению к нарушенным обязательствам. Ответчик считает, что период существования неоплаченного обязательства не является значительным, поскольку сторонами в договоре поставки была предусмотрена отсрочка платежа в 20 календарных дней. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2016 между сторонами заключен договор поставки №2183/Кз/о/т, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя по договору) товар в обусловленный договором срок и в согласованном количестве, а ответчик обязуется принять и оплатить товар, указанный в заявке (счете).

Порядок оплаты поставленного товара предусмотрен пунктом 3.2 договора, согласно которому оплата товара производится в полном объеме путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в срок не позднее 20 календарных дней со дня отгрузки.

03.11.2016 между сторонами также заключен договор на оказание услуг №2183/Кз/о/у, в соответствии с которым ответчик (заказчик по договору) поручает, а истец (исполнитель по договору) принимает на себя выполнение возмездных услуг представляющих собой: слесарно-монтажные услуги, техническое обслуживание грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов, шиномонтажные услуги, услуги по ремонту шин, услуги по приему на хранение с дальнейшей передачей на переработку (утилизацию) использованных автомобильных и прочих шин, а также прочих использованных резинотехнических изделий (отходы), относящиеся к III-V категории опасности, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии.

Как следует из п. 5.2.1 договора оплата оказанных услуг производится в полном объеме в течение 20 календарных дней с даты окончания выполнения работ истцом на основании выставленного счета и подписанной сторонами формы универсального передаточного документа.

Во исполнение условий договоров истец поставил товар и оказал услуги на сумму 458 018 руб., что подтверждается подписанными представителями обеих сторон универсальными передаточными документами №20272 от 19.09.2018, №20342 от 20.09.2018, №20353 от 20.09.2018, №20483 от 20.09.2018, №21007 от 22.09.2018, №21706 от 25.09.2018, №21584 от 25.09.2018, №21587 от 25.09.2018, №22329 от 27.09.2018, №22000 от 26.09.2018, №22228 от 27.09.2018, №22695 от 28.09.2018, №22823 от 29.09.2018, №24005 от 04.10.2018, №24007 от 04.10.2018, №24009 от 04.10.2018, №24674 от 06.10.2018, №25198 от 08.10.2018, №25428 от 09.10.2018, №25901 от 10.10.2018, №26136 от 11.10.2018, №26276 от 12.10.2018, №26774 от 14.10.2018, №27070 от 15.10.2018, №32527 от 06.11.2018, №32528 от 06.11.2018.

Между тем, оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично.

21.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 129 233 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 210 237,24 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.10.2018 по 09.01.2019.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании долга, суд посчитал подлежащим удовлетворению и дополнительное требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 7.3 договора поставки и п. 6.2.1 договора оказания услуг в случае нарушения сроков оплаты ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара или оказанных услуг за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд требование истца о взыскании пени в сумме 210 237,24 руб. удовлетворил.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона, арифметически верным.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки (пени) последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и наличие оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки (пени).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 по делу № А65-844/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 года по делу №А65-844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова