Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А46-2606/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2606/2022
23 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-2606/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 393 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 10.01.2022 сроком д 31.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 10.06.2022 сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (далее – ООО «УК «Управдом-7», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в рамках договора от 11.09.2019 № РГ0000758/Р-2019/ТКО (далее – договор) в сумме 44 393 руб. 90 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.05.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Управдом-7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал следующее: в Приложении № 1 к договору установлен норматив накопления ТКО на 1 сотрудника ответчика и показатель расчетной единицы для расчета объема ТКО в количестве 6 сотрудников, между тем, с 01.04.2020 истец в одностороннем порядке изменил условия договора и применил к расчету объема ТКО расчетную единицу – 29 сотрудников; с момента заключения договора до настоящего времени количество сотрудников ответчика, находящихся в нежилом помещении по адресу: <...> 14, пом. 1 П, не изменилось; ответчик не получал от истца документов об изменении условий договора в части показателя расчетной единицы на 29 сотрудников; в письме от 08.06.2020 ответчик направил истцу претензию о несоблюдении с 01.04.2020 условий договора в части выставления счетов на оплату в расчете на 29 сотрудников, в повторной претензии от 06.08.2020 просил привести расчеты в соответствие с условиями договора – исходя из 6 сотрудников; услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.04.2019 по 31.12.2021, из показателя расчетной единицы – 6 сотрудников, в сумме 15 374 руб. 78 коп., истцом оплачены в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Магнит» указало, что предлагало ответчику представить достоверные данные о количестве сотрудников для формирования корректных счетов, согласно открытым источникам «Интернет», у ответчика на обслуживании находится 44 многоквартирных дома (далее – МКД), в результате проверки установлено, что по спорному адресу находятся 8 сотрудников ответчика, в связи с изложенным просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Определением от 19.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какое количество сотрудников ответчика, осуществляющих деятельность по адресу: <...> П.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что при заключении договора от 11.09.2019 № РГ0000758/Р-2019/ТКО стороны согласовали, что на объекте осуществляют трудовую детальность 6 сотрудников, до 01.04.2020 истец производил расчет оказанных услуг в соответствии с условиями заключённого договора исходя из количества 6 сотрудников, между тем, в последующем в одностороннем порядке изменил условия договора только на основе данных полученных из открытых источников «Интернет», при этом достоверных данных об изменении количества сотрудников в материалах дела отсутствуют.

В этом же определении суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить пояснения: ООО «УК «Управдом-7» – письменные пояснения со ссылкой на первичные документы (штатное расписание, трудовые договоры, отчеты в ФСС и прочее) относительно количества сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в исковой период в помещении, расположенном по адресу: <...> П; ООО «ТЭО» - письменные пояснения о том, на основании каких сведений (документов), полученных из каких источников, в договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.09.2019 № РГ0000758/Р-2019/ТКО внесены изменения.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «Магнит» к ООО «УК «Управдом-7» назначено на 15.09.2022, соответствующая информация о дате и времени судебного заседания размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от ООО «Магнит» поступили письменные посинения, в которых истец указал, что направлял ответчику запросы о предоставлении сведений о количестве работников, кроме того, направил в адрес ответчика документы об изменении условий договора, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.03.2020 и приложением № 1 к договору об изменении расчетного показателя на 29 сотрудников за период с 2019 по 2021 год.

ООО «УК «Управдом-7» также представило дополнительные пояснения по делу, согласно которым спорное помещение принадлежит ответчику на праве аренды нежилого помещения от 01.10.2015, заключенного с ООО «ИТ Капитал»; в помещении по адресу: <...> П, располагается офис, в котором имеется 4 рабочих кабинета и 6 сотрудников административно-управленческого персонала; иные работники ответчика относятся к рабочим профессиям (монтажники, плотники, электромонтеры, дворники, уборщики), осуществляют трудовую деятельность на подведомственной территории и не могут одновременно находиться по спорному адресу; привязка к дислокации сотрудников установлена штатным расписанием, в качестве размещения сотрудников рабочих специальностей, ответчик арендует иные помещения по адресам: <...> П (по состоянию на 01.01.2019), <...> (по состоянию на 01.05.2021).

К дополнительным пояснениям ООО «УК «Управдом-7» приложило дополнительные документы: штатные расписания ответчика от 01.01.2019 и от 01.05.2021; трудовые договоры на сотрудников рабочих профессий ответчика; форма 4-Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС) за 2019-2021 года, с указанием среднесписочной численности сотрудников; свидетельство о регистрации права, договоры аренды от 01.20.2015, 01.05.2017, 01.05.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Магнит» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил письменные пояснения, а также ходатайство об истребовании доказательств, путем направления запроса в ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска, с целью получения сведений о застрахованных лицах ООО «УК «Управдом-7» за период с 01.04.2019 по 31.12.2021, для установления расчетного показателя (сотрудников ответчика) за исковой период.

Представитель ООО «УК «Управдом-7» возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В порядке статьи 66, 81 АПК РФ представленные ответчиком документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2022 объявлялся перерыв до 21.09.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание после перерыва было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей ООО «Магнит» и ООО «УК «Управдом-7».

От ООО «Магнит» поступили письменные пояснения, согласно которым истец, на основании ранее представленных ответчиком документов, внес в договор и приложения к договору изменения (за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 доначислено оказание услуг на 21 сотрудника, за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 – на 21 сотрудника, за период с 01.04.2021 по 31.12.2020 – на 25 сотрудников), а также ходатайство о приобщении дополнительных документов (изменения, внесённые в договор, направленные ответчику 15.09.2022 и 16.09.2022; расчет задолженности).

Письменные пояснения и дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

До разрешения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил по состоянию на 01.01.2022 взыскать с ответчика 57 905 руб. 54 коп. задолженности.

На основании статей 49 АПК РФ уточнение иска принято судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Магнит» пояснил, что разрешение ходатайства об истребовании доказательств оставляет на усмотрение суда.

Представитель ООО «УК «Управдом-7» поддержал прежнюю позицию, пояснил, что условия договора остались неизменными.

Рассмотрев заявленное ООО «Магнит» ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

С учетом предмета и оснований иска, суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Услуги оказываются региональным оператором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 № 74.

11.09.2019 между ООО «Магнит» (региональный оператор) и ООО «УК «Управдом-7» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № РГ0000758/Р-2019/ТКО (далее – договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре (Приложение № 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информацию о размещении мест накопления ТКО определяются согласно Приложению № 1 к договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется датой начала действия, утвержденного Региональной энергетической комиссией Омской области единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.4).

Договор действует с даты применения единого тарифа на услуги по обращению с ТКО с 01.04.2019 по 31.12.2019 (пункт 8.1).

В Приложении № 1 к договору стороны определили, место накопления ТКО - <...> П, объем ТКО – 6,57 куб.м, способ учета ТКО – по норме, расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив – на 1 сотрудника, показатель расчетной единицы – 6 сотрудников.

Как указал истец, в рамках исполнения условий договора за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 ответчику оказаны услуги на сумму 60 314 руб. 67 коп.

За период с 17.09.2019 по 11.11.2022 ответчиком оплачена задолженность в сумме 15 374 руб. 77 коп.

По состоянию на 01.01.2022 задолженность ответчика по расчету истца составила 44 939 руб. 90 коп.

С 01.04.2020 начисления по договору осуществлены, исходя из расчетного показателя 29 сотрудников, на основании принт-скрина с сайта www.rusprofile.ru, и данным из открытых источников «Интернет», согласно которым у ответчика на обслуживании находится 44 МКД.

Истец указал, что предлагал ответчику представить точную информацию по количеству сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность по адресу: <...> П.

Из обращения ответчика от 06.08.2020 № 185 следует, что в штате компании находятся как сотрудники административно-управленческого персонала (6 сотрудников), так и сотрудники рабочих профессий (дворники, слесари, электрики и т.д.).

Истец полагает, что сотрудники административно-управленческого персонала из 6 человек, не могут одновременно выполнять и технические работы на подведомственной территории 44 МКД.

В результате выезда на объект региональным оператором установлено, что административно-управленческий персонал состоит из 8 сотрудников.

21.12.2020 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору от 11.09.2019 № РГ0000758/Р-2019/ТКО, из расчета количества сотрудников ответчика – 29 человек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что по состоянию на 01.01.2022 задолженность ответчика составляет 44 939 руб. 90 коп. ООО «Магнит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик указал, что информация, изложенная в Приложении № 1 к договору оказания услуг от 11.09.2019 № РГ0000758/Р-2019/ТКО, о показатели расчетной единицы – 6 сотрудников не изменилась, пояснил, что в спорном помещении располагается офис общества, состоящий их сотрудников административно-управленческого персонала.

В подтверждение представил договор аренды нежилого помещения от 01.10.2015, заключенный с ООО «ИТ Капитал», а также штатное расписание от 01.01.2019, согласно которому, по адресу: <...> П осуществляют деятельность 6 штатных единиц (генеральный директор, заместитель генерального директора, главный инженер, специалист по учету граждан, инженер-сметчик, начальник участка).

ООО «УК «Управдом-7» также указало, что работники ответчика, относящиеся к рабочим профессиям (монтажники, плотники, электромонтеры, дворники, уборщики), по спорному адресу трудовую деятельность не осуществляют, располагаются по адресам: <...> П, <...>.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 № 2/11-17 суб, заключенный с ЗАО «Управляющая компания Левобережье», и договор аренды нежилого помещения от 01.05.2021, заключенный с ФИО4

Кроме того, ответчик представил штатное расписание от 01.01.2019, согласно которому по адресу: <...>, осуществляет деятельность 21 штатная единица (начальники участков, монтажники ВСТС и О, плотник-кровельщик, электромонтёры, электрогазосварщики, дворники, уборщики мусоропровода).

Согласно штатному расписанию от 01.05.2021, по адресу: <...>, осуществляет деятельность 25 сотрудников (начальники участков, монтажники ВСТС и О, плотник-кровельщик, электромонтёры, электрогазосварщики, дворники, уборщики мусоропровода).

Сведения, указанные в штатном расписании, подтверждены трудовыми договорами, а также расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, согласно которым по состоянию на 2019 и 2020 года среднесписочная численность работников ООО «УК «Управдом-7» составляла 27, в 2021 году – 31 работник.

На основании представленной ответчиком информации, ООО «Магнит» произвело расчет задолженности по договору от 11.09.2019 № РГ0000758/Р-2019/ТКО, из расчета количества сотрудников ответчика за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 – 27 сотрудников, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 из расчета 31 сотрудник.

Учитывая, что за период с 17.09.2019 по 11.11.2022 ответчиком погашена задолженность в сумме 15 374 руб. 77 коп., истец произвел за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 доначисления на 21 сотрудника, за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 – на 21 сотрудника, за период с 01.04.2021 по 31.12.2020 – на 25 сотрудников.

С учетом изложенного, истец считает, что задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2022 составляет 57 905 руб. 54 коп.

Кроме того, истец подготовил и направил 15.09.2022 и 16.09.2022 на электронный адрес ответчика изменения в договор от 11.09.2019 № РГ0000758/Р-2019/ТКО, а именно, включил в Приложение № 1 договора объекты, расположенные адресам: <...> П, <...>, с указанием количества сотрудников в соответствующий период.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ООО «УК «Управдом-7», ООО «Магнит» просило удовлетворить уточненные исковые требования, взыскать с ответчика 57 905 руб. 54 коп.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

В исковой период отношения сторон урегулированы подписанным сторонами договором от 11.09.2019 № РГ0000758/Р-2019/ТКО.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ответчик не представил.

В спорный период на территории Омской области статусом регионального оператора было наделено ООО «Магнит».

Согласно пункту 4 Правил № 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Факт осуществления ООО «УК «Управдом-7» предпринимательской деятельности в исковой период по адресу: <...> П, подтвержден материалами дела и признается ответчиком.

В Приложении № 1 к договору указан объект и место накопления ТКО - <...> П, объем ТКО – 6,57 куб.м, способ учета ТКО – по норме, расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив – на 1 сотрудника, показатель расчетной единицы – 6 сотрудников.

Из представленных суду доказательства следует, что оплата оказанных услуг в период с 01.04.2019 по 31.12.2021 произведена ответчиком исходя из показателя расчетной единицы – 6 сотрудников в общей сумме 15 374 руб. 78 коп.

Основания для начисления платы за услуги ТКО в отношении согласованного в договоре объекта, исходя из иного показателя расчетной единицы, не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 452 указано, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 9.15 договора, Приложение № 1 к договору является его неотъемлемой частью.

В пункте 9.1 договора стороны определили, что все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями сторон (при их наличии).

Доказательств того, что стороны внесли изменения в договор, как того требуют положения статьи 452 ГК РФ, и условия заключенного договора, истец в материалы дела не представил.

Вопреки доводам истца, само по себе направление изменений на электронный адрес ответчика, не является основанием для вывода об изменении условий заключенного договора.

Учитывая, что договор подписан сторонами без разногласий, дополнительное соглашение (внесение изменений в Приложение № 1 к договору) ответчиком не подписано, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплата услуг по обращению с ТКО за спорный период должна осуществляться ответчиком в порядке и на условиях заключенного договора от 11.09.2019 № РГ0000758/Р-2019/ТКО в части показателя расчетной единицы, исходя из количества 6 сотрудников.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2022 по делу № А70-16121/2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив сведения штатного расписания ООО «УК «Управдом-7» от 01.01.2019, принимая во внимание основной вид деятельности ответчика, пришел к выводу, что по адресу: <...> П, в офисном помещении ответчика, непосредственно осуществляют деятельность 6 сотрудников.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация, указанная в штатном расписании от 01.01.2019 и 01.05.2021 имеет привязку к месту работы и расположению сотрудников ООО «УК «Управдом-7».

Так, в штатном расписании от 01.01.2019 указано, что по адресу: <...> П, осуществляет деятельность 6 сотрудников (генеральный директор, заместитель генерального директора, главный инженер, специалист по учету граждан, инженер-сметчик, начальник участка).

В штатном расписании от 01.01.2019 указано, что по адресу: <...>, осуществляет деятельность 21 штатная единица (начальники участков, монтажники ВСТС и О, плотник-кровельщик, электромонтёры, электрогазосварщики, дворники, уборщики мусоропровода).

В штатном расписании от 01.05.2021 указано, что по адресу: <...>, осуществляет деятельность 25 сотрудников (начальники участков, монтажники ВСТС и О, плотник-кровельщик, электромонтёры, электрогазосварщики, дворники, уборщики мусоропровода).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для начисления платы за оказанные услуги по обращению с ТКО на объекте, указанном в Приложении № 1 к договору, из расчета 27 и 31 сотрудник в исковой период в рамках договора от 11.09.2019 № РГ0000758/Р-2019/ТКО не имеется.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты оказанных услуг из расчета 6 сотрудников в сумме 15 374 руб. 78 коп. представлены в материалы дела и ответчиком не оспариваются, исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 удовлетворению не подлежат.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 по делу № А46-2606/2022 подлежит отмене, по делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 по делу № А46-2606/2022 отменить. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья



А.С. Грязникова