Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-42364/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15435/2019-АК
г. Пермь
19 ноября 2019 года
Дело № А60-42364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Варакса Н.В., Муравьевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии: от заявителя – Голубков П.В. по доверенности от 24.06.2019,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и молодежной политики Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу № А60-42364/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Министерства образования и молодежной политики Свердловской области (ИНН 6661077317, ОГРН 1036603988816)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров" (ИНН 6679036174, ОГРН 1136679010764)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство образования и молодежной политики Свердловской области (далее – Министерство, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров" (далее – ООО "ЦППКИПК", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в действиях учреждения имеется состав вмененного административного правонарушения, процедура привлечения общества к административной ответственности Министерством не нарушена.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Также представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности ООО "ЦППКИПК" с 16.07.2019 по 17.07.2019 Министерством установлено, что общество реализует образовательные программы дополнительного профессионального образования по следующим адресам:

- г. Новый Уренгой, ул. Привокзальная, д. 1, 2 этаж;


- пос. Пуровск, ул. Молодежная, д. 1;

- г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 276; - г. Сургут, ул. Крылова, д. 6а; - г. Ноябрьск, ул. Привокзальная, д. 4; - г. Тобольск, Промзона, ст. Денисовка, ВБК ООО «НХТК»;

- Пуровский район, г. Тарко Сале, разъезд Лимбей, база ООО

«НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС»; - г. Курган, ул. Автозаводская, д. 2а; г. Ясный, ул. Ленина, д. 7; - г. Орск, пос. Круторожино, Гайское шоссе, д. 10; - г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 26; - г. Нижний Тагил, ул. Щорса, д. 8а; - г. Бузулук, ул. Линейная, д. 1; - г. Советский, ул. Железнодорожная, д. 7а;

- г. Нягань, ул. Сибирская, д. 13, корпус 1, Архитектурно-строительный

колледж;

- Оренбургская область, Первомайский район, пос. Тюльпан, ЗГПП; - г. Пыть-Ях, промзона Центральная, Станционный проезд, д. 18;

- г. Серов, ул. Нахабина, д. 6.

При этом, установлено, что у ООО "ЦППКИПК" на момент проведения

проверки отсутствуют правоустанавливающие документы на указанные выше

адреса мест осуществления образовательной деятельности и санитарно-

эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий,

строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые

используются организацией для осуществления образовательной деятельности

по указанным выше адресам, что предусмотрено пунктом 2 статьи 40 и статьей

17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-

эпидемиологическом благополучии населения», а также статьей 41

Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской

Федерации».

Нарушения зафиксированы в акте от 17.07.2018, заявителю выдано

предписание от 17.07.2019 № 661901140917-п об устранении нарушений

лицензионных требований и условий в срок до 14.01.2020.

По результатам проверки Министерством в отношении общества

возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном

частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 17.07.2019 № 26,

который вместе с заявлением о привлечении к административной

ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции

исходил из того, что в действиях заинтересованного лица доказан состав

вмененного административного правонарушения, однако заявитель грубо

нарушил требования к организации и проведению проверки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в

обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,


обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Статья 3 Закона о лицензировании определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного


наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

На основании подпункта "а" пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, в том числе: нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 этого Положения.

В соответствии с пунктом "а" Положения N 966 к числу обязательных требований, предъявляемых к лицензиату, занимающемуся образовательной деятельностью относится, в том числе, наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факты выявленных нарушений подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях заинтересованного лица имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.


Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в том, что общество о проведении плановой проверки уведомлено менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Так, из материалов дела следует, что 28.06.2019 почтовым отправлением ООО «ЦППКИПК» направлены уведомление и приказ № 102-кн, о чем свидетельствует список почтовых отправлений реестр № 1530978 от 28.06.2019 и имеется документ, подтверждающий получение данного почтового отправления юридическим лицом 08.07.2019.

Кроме этого, Министерство на электронный почтовый адрес ООО «ЦППКИПК» (cppkipk@mail.ru) направлена копия уведомления и приказа о проведении проверки в отношении юридического лица, а также 27.06.2019 с данного электронного адреса пришло подтверждение получения приказа 102-кн по электронной почте 26.06.2019, это сообщение было подписано директором В. Косныревым.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о грубом нарушении Министерством требований к организации и проведению проверки не нашли своего подтверждения в материалах дела и сделаны без учета положений Закона N 294-ФЗ, регулирующих правила проведения плановых выездных проверок.

Вместе с тем решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившиеся в осуществлении заинтересованным лицом лицензионной деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).


Вместе с тем статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, привлечение к административной ответственности по названной выше статье предполагает привлечение именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по части 4 статье 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем применение судами к рассматриваемому случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности, как к нарушению законодательства об охране здоровья граждан, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, основано на неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к вмененному обществу административному правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.01.2019 № 3- П.

В рассматриваемом случае вменяемое обществу административное правонарушение выявлено административным органом 17.07.2019, что следует из акта проверки, следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу № А60-42364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева