Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А75-11185/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11185/2023
05 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4633/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2024 по делу № А75-11185/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Югорская транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 77 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

индивидуального предпринимателя ФИО1;

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО2, по доверенности от 21.04.2023;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Югорская транспортно-экспедиционная компания» - ФИО3, по доверенности от 19.01.2023, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская транспортно-экспедиционная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «ЮТЭК») о взыскании 77 000 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по погрузке и выгрузке товара, 50 000 руб. морального вреда, а также 65 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2024 по делу № А75-11185/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что предприниматель во исполнение договора помимо перевозки также осуществлял погрузку-выгрузку груза, однако услуги оплачены истцу не в полном объеме. Отказ в удовлетворении исковых требований истец находит несправедливым.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 (протокольное) в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.06.2024 в связи с отключением интернета в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда с целью обеспечить возможность участия представителей сторон в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов электронного почтового сервиса, которыми, по мнению апеллянта, подтверждается факт направления ответчиком всех счетов на оплату грузоперевозок.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда, пояснил, что задолженность обусловлена неоплатой обратной дороги.

Представитель ООО «ЮТЭК» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда, возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы для полноты исследования.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, предприниматель с 2014 года осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг в пользу ООО «ЮТЭК».

Материалами дела подтверждается, что между сторонами имели место договоры на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 № 2/17, от 01.01.2018 № 2/18, от 01.01.2019 № 30/19, от 01.01.2021 № 30/21, от 01.01.2022 № 21/22 в соответствии с условиями которых предприниматель (исполнитель) принимает на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг на основании разовых заявок ООО «ЮТЭК» (заказчик) по временным тарифам, согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договорами порядке (пункт 2.1 договоров).

Прейскурант цен на транспортные услуги по доставке грузов отражен в пункте 3.2 договоров.

Вид автотранспорта и услуг: седельный тягач с КМУ (Гидромаиипулятор с полуприцепом): КМУ r/п от 5тн. ТС г/п от 12тн, длина п/п 11 ми выше (вид автотранспорта для самостоятельной погрузки - доставки - выгрузки грузов, с наличием в тарифе соответствующей дельты за работу КМУ).

Согласно пункту 4.2 договоров оплата осуществляется по итогам фактически оказанных услуг в сроки, предусмотренные договорами, с момента получения счетов-фактур, выставленных на основании оформленных надлежащим образом актов выполненных работ.

На основании пункта 5.1 договоров исполнитель обязуется предоставить заказчику:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг (акт выполненных работ);

- реестры оказанных услуг по согласованной с заказчиком форме;

- счет-фактуру;

- чек-лист;

- путевые листы, товарно-транспортные накладные;

-талоны на платные участки автодорог и переправ.

Исполнитель обязан производить самостоятельно за свой счет погрузку и разгрузку транспорта на территории собственных баз, а также неисправного транспорта на объектах доставки (пункты 7.4 договора).

По утверждению истца, на протяжении действия правоотношений сторон предпринимателем осуществлялись не только услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, но и погрузочно-разгрузочные работы. Вместе с тем, услуги оплачены предпринимателю только в части перевозки грузов, ввиду чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 77 000 000 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 784 ГК РФ грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ООО «ЮТЭК» представило в материалы дела счета, акты оказанных услуг, реестры, путевые листы за период с 2017 года по 2022 год, выписки и платежные поручения за спорный период.

Согласно пояснениям ответчика, оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, в настоящее время у сторон отсутствуют какие-либо правоотношения.

Представленные документы подписаны стороной истца без замечаний, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия неоплаченных услуг, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обязанность заказчика оплачивать данные услуги отдельно и невключение данных услуг в согласованные сторонами тарифы, фактическое оказание услуг по погрузке-выгрузке груза, принятие указанных услуг заказчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопросу суда, из чего складывается задолженность в размере 77 млн руб., предприниматель пояснил, что ему с 2014 года не оплачивалась стоимость обратного проезда. Задолженность он рассчитал на основании приборов учета автомобиля.

Расчет задолженности и какие-либо документы, подтверждающие ее наличие и размер в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика пояснила, что расчет стоимости услуг производился на  основании представленных исполнителем документов, в том числе путевых листов, подтвержденные документально услуги оплачены в полном объме.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты с электронного почтового сервиса об ином не свидетельствуют, поскольку изображения не позволяют установить содержание вложенных файлов, не подтверждают направление предпринимателем в адрес заказчика счетов на оплату именного услуг по погрузке-выгрузке грузов либо обратного проезда, а также их объем и стоимость. Более того, представленные скриншоты подтверждают, что переписка велась регулярно, при этом из представленных в дело документов не следует, что с 2014 года предприниматель обращался к обществу с претензиями о неоплате или оплате не в полном объеме тех или иных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом документально не подтвержден и не раскрыт механизм образования задолженности. Между сторонами имели место длительные правоотношения в сфере оказания транспортных услуг, однако предприниматель обнаружил неполную оплату по договору только в 2023 году, то есть по истечении срока действия всех заключенных ранее договоров.

Доказательств обращения в адрес заказчика с 2014 года с требованиями о корректировке условий договора, оплате фактически оказанных услуг в ином объеме с учетом погрузки-выгрузки грузов истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в свою очередь с отзывом от 29.11.2023 представил первичные документы за период с 2017 по 2022 гг.: договоры, акты сверки, счета, реестры, путевые листы, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Истцом не представлены какие-либо возражения относительно полноты и правильности представленных ответчиком документов, равно как не представлены документы, опровергающие либо дополняющие документы, представленные истцом

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд неоднократно предлагал истцу представить иную первичную документацию, свидетельствующую об оказании дополнительных услуг заказчику, чего предпринимателем сделано не было.

При этом обязанность доказывания не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

С целью разрешения разногласий сторон относительно наличия/отсутствия задолженности суд также предложил истцу и ответчику произвести совместную сверку расчетов.

Согласно протоколу рабочей встречи от 22.02.2024, проведенной с участием предпринимателя, на стороне ответчика задолженность за спорный период отсутствует. На основании проведенного обсуждения сторонами составлен акт сверки за период с 01.01.2014 по 11.07.2023, подписанный истцом с возражениями. Вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие задолженность на стороне ответчика истец не представил на совместную встречу также, объяснив это нахождением документов у иного лица.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял достаточные меры для обеспечения истцу возможности доказать обоснованность своих требований.

Поскольку наличие задолженности, равно как и ее размер, истцом допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, составляет три года (статья 195 ГК РФ).

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Претензия истцом в адрес ответчика направлена 26.04.2023, доказательств обращения в адрес общества с аналогичными требованиями ранее 2023 года материалы дела не содержат.

Из пояснений истца и ответчика следует, что между сторонами на протяжении длительного времени имели место правоотношения в сфере транспортных услуг. По утверждению подателя жалобы, им на протяжении всего действия правоотношений в пользу истца оказывались услуги по погрузке и разгрузке перевозимых грузов, действуя разумно и осмотрительно, предприниматель мог и должен был осознавать механизмы расчетов, предусмотренные договором, и в случае возникновения неясностей, обратиться в адрес ООО «ЮТЭК» за соответствующими разъяснениями, чем им не было сделано с 2014 года.

Учитывая, что предприниматель обратился в суд с иском о защите нарушенного права только в 2023 году, срок исковой давности за период с 2014 года по май 2020 года является пропущенным. Мотивы столь длительного бездействия по истребованию задолженности подателем жалобы не раскрыты.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Поскольку требование о взыскании морального вреда является акцессорным по отношению к основному требованию, а судебный акт принят не в пользу истца, что исключает возмещение судебных расходов за счет ответчика, требования в указанной части также подлежат отклонению.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2024 по делу № А75-11185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая