Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А75-9143/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9143/2021
11 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15565/2021) общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 по делу № А75-9143/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Митра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (далее - ООО «Биосвет-Дизайн», истец, апеллянт) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митра» (далее - ООО «Митра», ответчик) о взыскании 107 500 руб. задолженности по договору поставки от 04.09.2018 № 04092018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: возврат ранее поставленных светильников по счету-фактуре от 14.09.2018 № 6197 ответчиком не производился; по истечении 45 дней покупатель (ответчик) утратил право на возврат товара, обязан произвести оплату; ответчиком не доказан и не подтвержден надлежащими доказательствами факт возврата товара истцу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Биосвет-Дизайн» (поставщик) и ООО «Митра» (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2018 № 04092018 (л.д. 29-30), по условиям которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар. Товар, поставляемый от поставщика: электро- и светотехническая продукция (пункты 1.1, 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора наименование, ассортимент, количество, цента товара, общая сумма конкретной партии товара отражаются в счетах на оплату и накладных на товар.

Оплата товара осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2 договора: 100 % стоимости товара оплачивается в течение 30 дней с момента поставки товара.

Согласно счету-фактуре от 14.09.2018 № 6197 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 107 500 руб. (л.д. 14). Груз доставлен в адрес ответчика транспортной компанией ООО ТК «Кашалот», о чем имеется соответствующая экспедиторская расписка от 17.09.2018 № ВПШНФЮ0053612475 (л.д. 14, оборотная сторона).

Как утверждает истец, оплата принятого товара ответчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-58012/2019 ООО «Биосвет-Дизайн» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим истца ФИО2 01.12.2020 в адрес ООО «Митра» направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности за поставленный товар (л.д. 17-20).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО «Биосвет-Дизайн» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что по счету-фактуре от 14.09.2018 № 6197 истцом

в адрес ответчика поставлен товар на сумму 107 500 руб. (л.д. 14). Груз доставлен в адрес ответчика транспортной компанией ООО ТК «Кашалот», что подтверждается экспедиторской распиской от 17.09.2018 № ВПШНФЮ0053612475 (л.д. 14, оборотная сторона).

Вместе с тем, пунктом 5 спецификации от 04.09.2018 к договору поставки от 04.09.2018 № 04092018 установлено, что покупатель вправе произвести возврат товара надлежащего качества, поставленного по спецификации в течение 45 календарных дней с момента поставки товара, при условии, что товар сохранил товарный вид, не имеет механических повреждений и следов монтажа и эксплуатации, сохранена его упаковка и комплектность.

Таким образом, сторонами согласована возможность возврата товара надлежащего качества.

ООО «Митра» не отрицает факт поставки от истца товара на общую сумму 107 500 рублей, однако ссылался на возврат полученного от ООО «Митра» товара, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлена экспедиторская расписка от 13.06.2019 № НФЮЕКБ0056233568 (л.д. 47).

Возражая против указанных доводов ответчика, истец указывает, что в экспедиторской расписке от 13.06.2019 № НФЮЕКБ0056233568 указано на возврат иного товара – автозапчастей (л.д. 73).

Между тем, в материалах дела имеется ответ ООО ТК «Кашалот», составившей экспедиторскую расписку от 13.06.2019 № НФЮЕКБ0056233568, к которому приложена фотография принимаемого к отправке груза – светильников (л.д. 102).

Доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо иных правоотношений, в рамках которого ответчик мог произвести возврат вышеуказанных светильников, кроме правоотношений по договору поставки от 04.09.2018 № 04092018, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, в ответ на определение апелляционного суда от 16.02.2022 в подтверждение факта возврата товара истцу ответчиком представлен скриншот отслеживания груза (трек-номер НФЮЕКБ0056233568), согласно которому товар принят транспортной компанией 13.06.2019 и выдан получателю (истцу) 20.06.2019.

Также ответчиком представлены пояснения относительно расхождений по количеству мест, объему, массе и габаритам груза полученного ответчиком с грузом, направленным в адрес истца.

Согласно доводом ответчика, спорный товар направлен истцом в адрес ответчика в трех коробках без дополнительной защиты, в то время как ответчик возвратил истцу товар путем погрузки трех коробок в индивидуальный паллетный борт (в целях защиты от порчи во время транспортировки) объемом 0,576 м3, что подтверждается содержанием экспедиторской распиской (л.д. 100). В связи с этим, общая масса паллетного борта вместе с массой самих светильников составила 63 кг, габариты паллетного борта - 120 см. Объявленную стоимость ответчик при направлении груза не указывал, в связи с чем транспортной компанией была указана минимальная стоимость перевозимого груза, а не фактическая.

Вышеуказанные доводы ответчика истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что полученный по счету-фактуре от 14.09.2018 № 6197 товар возвращен ответчиком продавцу (истцу), при этом каких-либо замечаний после принятия товара от продавца не поступало.

Ошибочное указание в экспедиторской расписке от 13.06.2019 № НФЮЕКБ0056233568 наименования товара «автозапчасти» при условии предоставления доказательств того, что фактически в адрес ООО «Биосвет-Дизайн» были возвращены светильники, не является основанием для взыскания с ООО «Митра» стоимости товара.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что условиями договора поставки предусмотрена возможность товара надлежащего качества; ответчиком представлены доказательства фактического возврата товара истцу той же транспортной компанией, что товар был доставлен ответчику, доказательства получения товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате товара, возвращенного покупателем и принятого поставщиком (истцом).

Соответственно, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 по делу № А75-9143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков



Судьи


Н.В. Тетерина


Ю.М. Солодкевич