Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А53-36097/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36097/2022
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2023 года
15АП-15227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2023 №1; представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО4 по доверенности №15-2023 от 09.09.2023;

от третьих лиц: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фреш Фроузен Фуд» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.08.2023 по делу № А53-36097/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорасс ФИО5»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фреш Фроузен Фуд» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>);

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Стар»

(ИНН <***> ОГРН <***>);

общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик»

(ИНН: <***> ОГРН <***>);

общества с ограниченной ответственностью «Мот- Логистик»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сорасс ФИО6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фреш Фроузен Фуд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 277 550, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 402 384,64 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу № А53-36097/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фреш Фроузен Фуд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами экспертного заключения. Истец предоставил в материалы дела транспортные накладные, которые не являются доказательством поставки товара и тем более не подтверждают количество поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением в отпуске судьи Маштаковой Е.А. в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Чотчаева Б.Т., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представители истца возражали против проведения экспертизы.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, спорный товар являлся скоропортящимся, проведение исследования качества товара с истекшим сроком годности не приведет к получению достоверной и допустимой информации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 года между ООО «Сорасс ФИО6» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Фреш Фроузен Фуд» (покупатель) заключен договор поставки № TD- 65/22 от 25.04.2022.

Согласно п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий к нему от 25.04.2022 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями, в соответствии с заказами покупателя и подписываемыми спецификациями к договору. В спецификациях стороны договорились согласовать условия о товаре (количество, ассортимент, тара, качество), цене товара, условиях его оплаты, доставки, а также о периоде поставки, в течение которого поставщик обязуется поставить все согласованное в спецификации количество товара.

В силу п. 3.1 договора поставка заказанного товара покупателем производится силами и за счет поставщика, если иное не указано в приложениях к данному договору.

Согласно п. 3.4 договора датой поставки товара считается дата подписания полномочным представителем покупателя транспортной накладной. Покупатель принимает товар в собственность в момент фактической передачи товара Покупателю.

Согласно п. 3.6. договора поставки в редакции протокола разногласий от 25.04.2022 если иное не установлено в спецификации, транспортировка товара должна осуществляться рефрижеторным автотранспортом. Температура внутри кузова должна соответствовать температурным требованиям для соответствующего товара. Используемое для перевозки транспортное средство должно быть сухим, чистым, без постороннего запаха, не заражено вредителями, предназначенным для перевозки пищевых продуктов.

Так, согласно п. 4.1. договора в редакции протокола разногласий от 25.04.2022 приемка товара производится по количеству тарных мест и весу нетто и ассортименту поставляемого товара путем его осмотра и подсчета покупателем, с проверкой товарного вида и сроков годности, указанных на упаковке. Количество фактически принятого товара отражается в накладной.

В случае обнаружения при приемке утраты и/или повреждения товара или его части, или несоответствия фактически полученного товара товаро-сопроводительным документам, а также явных недостатков качества товара, покупатель имеет право потребовать от перевозчика или представителя поставщика составления соответствующего акта.

Претензии по скрытым недостаткам по качеству товара, которые не могли быть обнаружены покупателем при обычных способах приемки, могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара покупателю.

В силу п. 4.2. договора в редакции протокола разногласий от 25.04.2022 в случае обнаружения несоответствия товара условиям настоящего договора, которые не могли быть обнаружены при обычных способах приемки в день его приемки (в том числе условиям относительно внутритарного количества и/или ассортимента или скрытых недостатков качества (в т.ч. пищевой безопасности), покупатель обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента обнаружения несоответствия должным образом (по факсимильной или электронной связи, курьером или телеграммой, и др.) направить поставщику письменную претензию в произвольной форме с указанием номера и даты накладной, по которой товар был передан покупателю, а также с описанием выявленного несоответствия товара.

Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя (имеющего соответствующую доверенность на право составления и подписания соответствующего акта) для составления акта в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента получения извещения покупателя. В случае неявки поставщика покупатель оставляет за собой право составить вышеуказанный акт в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий к нему от 25.04.2022 цена за единицу товара и сумма поставки согласовываются сторонами и фиксируется в надлежаще оформленных накладных и счетах-фактурах или УПД.

Истец в июне - июле 2022 отгрузил ответчику, а ответчик принял и вывез силами привлеченного им перевозчика различные товары (плодоовощную продукцию) со склада экспедитора истца в <...>.

Письмом от 23.09.2022 истец направил ответчику УПД в количестве 34 штук на реализованные товары в количестве, указанном в соответствующих транспортных накладных по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, на общую сумму 25 187 609,30 рублей. Как указывает истец в обоснование доводов иска цена товара в указанных УПД соответствует рыночной цене на аналогичные товары в период их реализации - июнь 2022 при сравнимых условиях реализации - самовывоз из г. Новороссийск.

Одновременно истец направил ответчику исправленные УПД, которые ранее были оформлены сторонами с недостоверными данными. Исправления данных недостоверных УПД в части количества реализованного товара увеличило общую сумму реализации на 2 209 437,48 рублей.

Указанным письмом истец предложил ответчику подписать представленные УПД и внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет, однако, на дату обращения в суд с иском ответчик на предложение истца не ответил.

С учетом фактических платежей ответчика и внесенных изменений и корректировки учетных данных, сальдо расчетов между истцом и ответчиком за поставленные во втором квартале 2022 товары составило 22 967 247,08 рублей в пользу истца.

Истцом в адрес ответчика 23.09.2022 направлялась претензия с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия со стороны ответчика осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В материалы дела истцом представлены следующие товарные накладные: № б/н от 01.06.2022, № б/н от 01.06.2022, № б/н от 01.06.2022, № б/н от 02.06.2022, № б/н от 08.06.2022, № б/н от 08.06.2022, № б/н от 08.06.2022, № б/н от 09.06.2022, № б/н от 09.06.2022, № б/н от 09.06.2022, № б/н от 09.06.2022, № 1-Н-ЕКБ от 09.06.2022, № 1-Н-ЕКБ от 09.06.2022, № 2-Н-МСК от 09.06.2022, № 3-Н-МСК от 09.06.2022, № 4-Н-МСК от 09.06.2022, № б/н от 10.06.2022, № 25-Н-МСК от 11.06.2022, № 28-Н-МСК от 12.06.2022, № 30-Н-МСК от 12.06.2022, № 31-Н-МСК от 12.06.2022, № 33-Н-МСК от 12.06.2022, № 32-Н-МСК от 12.06.2022, № 26-Н-МСК от 12.06.2022, № 37-Н-МСК от 13.06.2022, № 38-Н-МСК от 13.06.2022, № 38-Н-МСК от 13.06.2022, № 41-Н-МСК от 14.06.2022, № 41-Н-МСК от 14.06.2022, № 45-Н-МСК от 15.06.2022, № 45-Н-МСК от 15.06.2022, № 43-Н-МСК от 15.06.2022, № 44-Н-СПБ от 15.06.2022, № 46-Н-МСК от 15.06.2022, № 48-Н-МСК от 16.06.2022, № 47-Н-МСК от 16.06.2022, № 49-Н-МСК от 16.06.2022, № 50-Н-МСК от 17.06.2022, № 53-Н-ЕКБ от 18.06.2022, № 52-Н-МСК от 18.06.2022, № 52-Н-МСК от 18.06.2022, № 56-Н-МСК от 30.06.2022, № 61-Н-ЕКБ от 20.07.2022.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одного из участников процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу № А53-36097/2022 удовлетворено ходатайство сторон, назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить страну происхождения товара по представленным документам?

1.1. В случае положительного ответа на 1 вопрос определить рыночную стоимость за 1 кг следующего товара урожая 2022 года с условием его поставки самовывоз из г. Новороссийск в июне и июле 2022 г. с учетом сведений о стране происхождения товара: - лука репчатого; - нектаринов; - персиков; - лимонов; - картофеля; - моркови.

2. Возможно ли определить по представленным документам качество товара, его соответствие действующим ГОСТам?

2.1. В случае положительного ответа на 2 вопрос определить рыночную стоимость за 1 кг следующего товара урожая 2022 года с условием его поставки самовывоз из г.

Новороссийска в июне и июле 2022 г. с учетом его реального качества: - лука репчатого; - нектаринов; - персиков; - лимонов; - картофеля; - моркови.

3. В случае положительного ответа на 1 и 2 вопросы определить рыночную стоимость за 1 кг следующего товара урожая 2022 года с условием его поставки самовывоз из г. Новороссийска в июне и июле 2022 г. с учетом сведений о стране происхождения товара и его реального качества: - лука репчатого; - нектаринов; - персиков; - лимонов; - картофеля; - моркови.

4. Определить рыночную стоимость за 1 кг следующего товара урожая 2022 года с условием его поставки самовывоз из г. Новороссийска в июне и июле 2022 г. без поправки на качество и страну происхождения: - лука репчатого; - нектаринов; - персиков; - лимонов; - картофеля;

- моркови.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО7,

ФИО8.

В материалы дела поступило заключение по результатам судебной экспертизы № 252/23 от 29.05.2023, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам. По первому вопросу.

Определить страну происхождения товара по представленным документам не представляется по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Не определялась рыночная стоимость за 1 кг следующего товара условием его поставки самовывоз из г. Новороссийск в июне и июле 2022 г. с учетом его реального качества: лука репчатого; нектаринов; персиков; лимонов; картофеля; моркови. По второму вопросу.

Определить по представленным документам качество товара, его соответствие действующим ГОСТам не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Не определялась рыночная стоимость за 1 кг следующего товара урожая 2022 года с условием его поставки самовывоз из г. Новороссийск в июне и июле 2022 г. с учетом его реального качества: лука репчатого; нектаринов; персиков; лимонов; картофеля; моркови. По третьему вопросу.

Определить рыночную стоимость за 1 кг следующего товара урожая 2022 года с условием его поставки самовывоз из г. Новороссийск в июне и июле 2022 г. с учетом сведений о стране происхождения товара и его реального качества: лука репчатого;

нектаринов; персиков; лимонов; картофеля; моркови, не представляется возможным по причине отрицательных ответов на 1 и 2 вопросы. По четвертому вопросу.

Рыночная стоимость за 1 кг товара урожая 2022 года с условием его поставки самовывоз из г. Новороссийск в июне 2022 г. без поправки на качество и страну происхождения составляет: - лука репчатого (красный) 35,70 руб.; - лука репчатого (белый) 22,23 руб.; - нектаринов 183,86 руб.; - персиков 143,25 руб.; - лимонов 95,19 руб.; - картофеля 75,75 руб.; - моркови 38,92 руб.

Рыночная стоимость за 1 кг товара урожая 2022 года с условием его поставки самовывоз из г. Новороссийск в июле 2022 г. без поправки на качество и страну происхождения составляет: - лука репчатого (красный) 32,19 руб.; - лука репчатого (белый) 20,04 руб.; - нектаринов 177,57 руб.; - персиков 138,35 руб.; - лимонов 98,23 руб.; - картофеля 71,10 руб.; - моркови 34,37 руб.

С выводами эксперта не согласился ответчик, по мнению которого, в экспертном заключении не указаны обстоятельства, которые говорят о некорректности выполненных ответчиком отчетов по качеству при приемке товара. Экспертом использован сравнительный подход для расчета рыночной стоимости товара, экспертом определялась цена на дату проведения экспертизы в валюте РФ (май 2023 г), по данным сайта сети интернет: agroserver.ru и корректировалась с учетом индекса цен на заданные периоды (июнь и июль 2022 г.), использование данного метода определения рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода возможно при использовании достоверных источников информации, по реальным сделкам потенциальных поставщиков, с использованием официальных ответов на запросы, но приводит к существенным ошибкам при использовании цен предложения товаров и услуг публикуемых на досках объявлений сети Интернет, где скидки на товары могут превышать 50% от исходной цены предложения. В ходе мониторинга оптовых цен на товары: лимоны, лук репчатый свежий, чеснок свежий, персики и нектарины свежие, морковь столовую свежую, картофель продовольственный, по состоянию на июнь, июль 2022 года ответчиком установлено существенное завышение определенных экспертом ФИО7 в заключении № 252/23 от 29.05.2023 оптовых цен на исследованные товары. По вопросу определения страны происхождения товара эксперт проявил некомпетентность, вывод эксперта противоречит имеющимся в материалах дела декларациям на товары. Исследуемые экспертом товары уже прошли таможенное оформление, согласно имеющимся в материалах дела декларациям на товары и страна происхождения данных товаров уже подтверждена и внесена в гр. 16 каждой декларации на товары.

21.06.2023 по ходатайству ответчика проводившим экспертизу экспертом ФИО7 даны пояснения.

Как следует из пояснений эксперта и исследовательской части заключения из имеющихся в материалах дела документов на поставленную продукцию невозможно установить страну происхождения спорного товара.

Объект исследования «лук репчатый», поставленный по договору поставки № TD- 65/2022 от 25.04.2022 должен соответствовать ГОСТ 34306-2017 «ГОСТ 34306-2017. Межгосударственный стандарт. Лук репчатый свежий. Технические условия»; объект исследования «нектарины» и «персики» должны соответствовать ГОСТ 34340-2017 ГОСТ 34340-2017 Персики и нектарины свежие. Технические условия»; объект исследования «лимоны», должен соответствовать ГОСТ 34307-2017 «Плоды цитрусовых культур. Технические условия»; объект исследования «картофель» должен соответствовать ГОСТ 7176-2017 «Картофель продовольственный. Технические условия»; объект исследования «морковь» должен соответствовать ГОСТ 1721-85 «Морковь свежая столовая, заготовляемая и поставляемая. Технические условия».

На основании данных вышеперечисленных ГОСТов для проверки качества продукции, правильности упаковывания и маркирования, а также массы нетто упаковочной единицы на соответствие требованиям стандарта от партии из разных мест отбирают выборку, объем которой нормируется в зависимости от количества партии. Качество продукции в поврежденных упаковочных единицах проверяют отдельно и результаты распространяют только на продукцию в этих упаковочных единицах.

Имеющиеся в материалах дела отчеты по качеству лука 10.06, 11.06, 12.06, 14.06, 15.06, 16.06, 17.06, 18.06, 19.06, 21.06, персиков, лимонов, а также заключение № 1413/22 от 06.09.2022 л, заключение № 1399/22 от 07.09.2022 г., заключение № 1390/22 от 30.08.2022 г., заключение № 1400/22 от 06.09.2022 г., заключение № 1401/22 от 07.09.2022 г., не позволяют сделать вывод о качестве поставленного товара, так как выполнены некорректно с нарушением требований нормативных актов. В обоснование недостатков представленных в материалы дела отчетов экспертом указано следующее:

- отсутствуют данные о номере отчета, отсутствуют подписи, печати, не указаны наименование организации и лица (фамилия, должность), осуществивших производство данных документов, отсутствует фотография пломбы, опечатывающей непосредственно само транспортное средство (в случае отчетов по качеству);

- не установлено, каким образом производился отбор проб поставленной продукции;

- заключения специалиста и отчеты по качеству не содержат сведений об объеме выборки, количеству исследованной продукции, какими инструментами (данные о поверке) пользовался специалист при составлении документа;

- не представлены унифицированные акты отбора проб.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, определить по представленным документам качество товара, его соответствие действующим ГОСТам не представляется возможным.

С учетом ответа на второй вопрос в заключении не определялась рыночная стоимость за 1 кг следующего товара урожая 2022 года с условием его поставки самовывоз из г. Новороссийск в июне и июле 2022 г. с учетом его реального качества: лука репчатого; нектаринов; персиков; лимонов; картофеля; моркови.

Представленное заключение не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное суду заключение экспертов № 252/23 от 29.05.2023 подписано экспертом ФИО7, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего экспертное заключение, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Компетентность эксперта документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

В заключении отражены все предусмотренные ст. 86 АПК РФ сведения. Проведение осмотра отражено на странице 3 заключения, представлены фотоматериалы спорного земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законодательства об оценочной деятельности, а также требованиям земельного законодательства.

Само по себе несогласие с результатами экспертного исследования не могут свидетельствовать о его порочности.

С учетом выводов заключения по результатам судебной экспертизы № 252/23 от 29.05.2023 задолженность ООО «Торговый дом «Фреш Фроузен Фуд» за поставки, произведенные ООО «Сорасс ФИО6» за период с 02.06.2022 по 20.07.2022 по товарным накладным: № б/н от 01.06.2022, № б/н от 01.06.2022, № б/н от 01.06.2022, № б/н от 02.06.2022, № б/н от 08.06.2022, № б/н от 08.06.2022, № б/н от 08.06.2022, № б/н от 09.06.2022, № б/н от 09.06.2022, № б/н от 09.06.2022, № б/н от 09.06.2022, № 1-Н-ЕКБ от 09.06.2022, № 1-Н-ЕКБ от 09.06.2022, № 2-Н-МСК от 09.06.2022, № 3-Н-МСК от 09.06.2022, № 4-Н-МСК от 09.06.2022, № б/н от 10.06.2022, № 25-Н-МСК от 11.06.2022, № 28-Н-МСК от 12.06.2022, № 30-Н-МСК от 12.06.2022, № 31-Н-МСК от 12.06.2022, № 33-Н-МСК от 12.06.2022, № 32-Н-МСК от 12.06.2022, № 26-Н-МСК от 12.06.2022, № 37-Н-МСК от 13.06.2022, № 38-Н-МСК от 13.06.2022, № 38-Н-МСК от 13.06.2022, № 41-Н-МСК от 14.06.2022, № 41-Н-МСК от 14.06.2022, № 45-Н-МСК от 15.06.2022, № 45-Н-МСК от 15.06.2022, № 43-Н-МСК от 15.06.2022, № 44-Н-СПБ от 15.06.2022, № 46-Н-МСК от 15.06.2022, № 48-Н-МСК от 16.06.2022, № 47-Н-МСК от 16.06.2022, № 49-Н-МСК от 16.06.2022, № 50-Н-МСК от 17.06.2022, № 53-Н-ЕКБ от 18.06.2022, № 52-Н-МСК от 18.06.2022, № 52-Н-МСК от 18.06.2022, № 56-Н-МСК от 30.06.2022, № 61-Н-ЕКБ от 20.07.2022 определена истцом в размере 25 277 550, 27 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об определении стоимости поставленной продукции с учетом поправки на его качество, которое отражено в представленных в материалы дела отчетах суд находит несостоятельными.

В силу п. 4.2. договора в редакции протокола разногласий от 25.04.2022 в случае обнаружения несоответствия товара условиям настоящего договора, которые не могли быть обнаружены при обычных способах приемки в день его приемки (в том числе условиям относительно внутритарного количества и/или ассортимента или скрытых недостатков качества (в т.ч. пищевой безопасности), покупатель обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента обнаружения несоответствия должным образом (по факсимильной или электронной связи, курьером или телеграммой, и др.) направить поставщику письменную претензию в произвольной форме с указанием номера и даты накладной, по которой товар был передан покупателю, а также с описанием выявленного несоответствия товара.

Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя (имеющего соответствующую доверенность на право составления и подписания соответствующего акта) для составления акта в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента получения извещения покупателя. В случае неявки поставщика покупатель оставляет за собой право составить вышеуказанный акт в одностороннем порядке.

Ответчиком в обоснование доводов о ненадлежащем качестве представлены составленные в произвольной форме заключения специалиста о проведении товароведческой экспертизы. Предусмотренный договором акт не представлен.

При этом представленные заключения не могут являться подтверждением ненадлежащего качества отгруженного истцом товара ввиду следующего.

Так, отчеты составлены неуполномоченным, неустановленным лицом без фиксирования приемки товара посредством видеофиксации. Приложенные фотографии не позволяют идентифицировать общий объем испорченного товара, а в самом отчете не отражено количественное значение некачественного товара и порядок его расчета, при этом имеется указание, что в общей сложности более 25 процентов ТМЦ повреждено. В представленном заключении отсутствуют любые данные об исследованной партии товара, позволяющие идентифицировать ее как поставленную истцом. Заключение не содержит указаний о том, каким образом, методом было установлено количество поврежденного товара в исследованной партии, также не содержит сведений о количестве (весе) товара в осмотренной специалистом партии и о количестве (весе) испорченного товар в указанной партии. Экспертом в заключении использовались фотографии, которые не отражают достоверно ни поставщика товара, ни объем некачественного товара из общей массы, в связи с чем не представляется возможным определить процент повреждений поставленного товара

Таким образом, представленные ответчиком отчеты не отвечает критериям достоверности, допустимости и относимости доказательств, предъявляемым статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки товара, количество переданного товара ответчик не оспорил, от спорной поставки не отказался, возврат товара не произвел.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 25 277 550,27 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 402 384,64 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 5.3 договора поставки с учетом протокола разногласий оплата поставляемого товара производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара при условии соблюдении поставщиком п. 4.3 договора и передачи покупателю при поставке товара полного, надлежаще оформленного комплекта документов, если иное не будет согласовано в приложениях к данному договору.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки обязанность покупателя по оплате поставленного товара считается исполненной с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

В силу п. 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством или настоящим договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по поставкам, произведенным ООО «Сорасс ФИО6» с 01.06.2022 по 20.07.2022, оплата по которым не поступила, за период с 02.10.2022 по 28.06.2023 (с учетом действия моратория на начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Согласно произведенному расчету, размер процентов за период с 02.10.2022 по 28.06.2023 составил 1 402 384,64 руб.

Представленный истцом расчет за указанный период проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов в размере 1 402 384,64 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 5.3, 4.3 спорного договора о том, что при невыполнении истцом условий п. 4.3 договора у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции протокола разногласий, согласно которому если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставляемого товара производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара, при условии соблюдения поставщиком п. 4.3. договора и передачи покупателю при поставке товара полного, надлежаще оформленного комплекта документов, если иное не будет согласовано в приложениях к данному договору.

В силу п. 4.3. договора представитель поставщика обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю следующие надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы:

- товарную накладную (по форме ТОРГ-12) и счет-фактуру, либо УПД; - транспортную накладную; - декларация на товары импортного происхождения (согласно п. 3.7. договора);

- документ производителя, подтверждающий качество и безопасность Товара (на каждую партию Товара);

- декларацию о соответствии ЕАС (при поставке первой партии Товара);

- свидетельство о государственной регистрации (СГР) (в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ);

- протоколом, подтверждающим соответствие Товара установленным требованиям нормативных документов (ГОСТ, TP ТС, ТУ) по качеству (в т.ч. пищевой безопасности) (не реже 1 раза в год);

- акт фитосанитарного контроля.

При этом пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели право ответчика отказаться от приемки товара в случае если поставщик предоставил неполный либо некорректно оформленный пакет документов на поставляемый товар согласно п. 4.3 договора. Вместе с тем ответчик от спорной поставки не отказался, возврат товара не произвел.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Сорасс ФИО6» в рамках настоящего дела в связи с препятствованием рассмотрению дела в Арбитражном суде Московской области, подлежи отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1)в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2)истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На момент принятия Арбитражным судом Ростовской области иска ООО «Сорасс ФИО6» на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находилось дело № А41-73629/2022 по исковому заявлению ООО «ТД «Фреш Фроузен Фуд».

Однако, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в рамках дела А53-36097/2022 отсутствовали ввиду отсутствия единовременной тождественности трех составляющих: предмета, основания и субъектного состава.

Указанные дела имеют различные основания для предъявления требований, а именно, различные первичные документы: Акты о приемке товаров/УПД/Заключения экспертов/Заключения специалистов, на основании которых стороны просят взыскать задолженность.

Таким образом, несмотря на то, что требования, заявленные в рамках указанных выше споров, имеют связь, они, по своей сути, являются различными, в связи с чем, разрешение споров влечет различные правовые последствия.

Кроме того, в рамках дела № А41-73629/2022 ООО «Сорасс ФИО6» обратилось в суд с заявлением об объединении споров в одно производство.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-73629/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство указанные выше дела имеют различные основания для предъявления требований, а именно различные первичные документы (УПД), на основании которых истец по делу № А53-36097/2022 (ответчик по настоящему делу) просит взыскать задолженность.

Суд, отказывая в объединении дел в одно производство, пришел к выводу о том, что заявленные требования по каждому из вышеназванных дел формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

При этом, как указывалось ранее, целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком по настоящему делу суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу № А53-36097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев