Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А24-4154/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4154/2024
г. Владивосток
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2»,

апелляционное производство № 05АП-282/2025

на решение от 02.12.2024

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-4154/2024  Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: краевое государственное профессиональное общеобразовательное бюджетное учреждение «Камчатский педагогический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), директор ФИО1,

о признании незаконным решения от 05.08.2024 № 041/10/104-330/2024,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2»: ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1718), паспорт.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, краевого государственного профессионального общеобразовательного бюджетного учреждения «Камчатский педагогический колледж», общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», директора ФИО1: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» (далее – заявитель, исполнитель, общество, ООО «ЧОП «Рапира-2») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Камчатскому краю) от 05.08.2024 №041/10/104-330/2024.

Определениями суда от 17.09.2024, 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены краевое государственное профессиональное общеобразовательное бюджетное учреждение «Камчатский педагогический колледж» (далее – заказчик, учреждение, КГПОБУ «Камчатский педагогический колледж»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»), директор ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 02.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЧОП «Рапира-2» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что исполнитель был готов приступить к оказанию услуг, однако заказчик препятствовал его началу. В адрес исполнителя от заказчика поступило пять претензий, на каждую из которых представлены ответы с приложением документов. Таким образом, все указанные в претензиях нарушения условий контракта на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта были устранены исполнителем в полном объеме.

КГПОБУ «Камчатский педагогический колледж» представило письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, отклонило доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Камчатскому краю, ООО «РТС-Тендер», ФИО1 письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Рапира-2» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

УФАС по Камчатскому краю, КГПОБУ «Камчатский педагогический колледж», ООО «РТС-Тендер», ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.05.2024 КГПОБУ «Камчатский педагогический колледж» разместил в Единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона на услуги частной охраны (выставление поста охраны) (закупка №0338200006124000003). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 4 743 484,32 руб.

По результатам электронной процедуры по закупке было принято решение заключить контракт с ООО «ЧОП «Рапира-2», предложившим наименьшую цену контракта – 3 296 720,63 руб.

28.05.2024 заказчиком составлен протокол об отказе от заключения контракта с исполнителем в связи с тем, что исполнителем не внесено изменение в действующую лицензию для подтверждения права оказывать услуги охраны на территории Камчатского края.

30.05.2024 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба ООО «ЧОП «Рапира-2» о признании протокола об отказе от заключения контракта неправомерным.

Антимонопольным органом вынесено решение от 06.06.2024 №041/06/106-249/2024 о признании жалобы обоснованной, признании в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ).

Заказчику выдано предписание от 06.06.2024 № 041/06/106-249/2024 об отмене протокола об отказе от заключения контракта и заключении контракта с исполнителем.

По результатам закупки КГПОБУ «Камчатский педагогический колледж» заключен контракт от 20.06.2024 №003 с ООО «ЧОП «Рапира-2» на сумму 3 296 720,63 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать следующие охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки оказания услуг: с 01.06.2024 по 28.02.2025 включительно. Периодичность: пост №1 - круглосуточно; пост №2 - в период с 07-30 до 19-30 с понедельника по пятницу (за исключением праздничных и выходных дней).

С момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объектов под охрану по форме, согласованной сторонами, а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

24.06.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту о переносе срока начала оказания услуг на 26.06.2024.

11.07.2024 заказчиком принято решение №280 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

12.07.2024 обществом направлено требование №165 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.07.2024 учреждением направлено письмо № 290, которым отказано в отмене решения об одностороннем отказе.

24.07.2024 в УФАС по Камчатскому краю от КГПОБУ «Камчатский педагогический колледж» поступили документы и информация об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «ЧОП «Рапира-2».

Решением УФАС по Камчатскому краю от 05.08.2024 №041/10/104-330/2024 по результатам проверки документов и информации об одностороннем отказе от исполнения контракта сведения об ООО «ЧОП «Рапира-2» и его директоре ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения исполнителем условий контракта, оценив поведение сторон, признал наличие у антимонопольного органа оснований для внесения сведений об обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ,  пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, положения указанной нормы позволяют заказчику в любой момент отказаться от исполнения договора.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Из материалов дела следует, что основанием обращения КГПОБУ «Камчатский педагогический колледж» в УФАС по Камчатскому краю с заявлением о включении сведений в отношении ООО «ЧОП «Рапира-2» и его директоре ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков послужило принятие им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.07.2024 №280 в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем его условий в части несоответствия представленных документов предъявленным к ним требованиям.

Так, согласно пункту 1 контракта исполнитель обязался оказывать охранные услуги объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта (услуги).

Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (далее – список). Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список.

Также исполнитель обязан по требованию заказчика в течение 3 рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498. Перечень таких документов устанавливается в техническом задании.

Кроме того, исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг (пункт 2.1.6 контракта).

Согласно пункту 1.1 раздела 1 технического задания условиями допуска к работе частного охранника являются: медицинское заключение по результатам освидетельствования об отсутствии противопоказаний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, личная медицинская книжка с отметками о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, выполняющих любые виды работ в образовательных организациях, указанных в нормативных актах федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере здравоохранения, удостоверение частного охранника и личная карточка охранника с принадлежностью к охраняемой организации, свидетельство о присвоении квалификации 4-го разряда, инструктаж по пожарной безопасности.

Также техническим заданием установлено, что каждый пост охраны комплектуется из расчета, установленного действующим трудовым законодательством Российской Федерации коэффициента сменности в зависимости от режима труда. Исполнитель должен обеспечить работу каждого сотрудника охраны согласно графику дежурства, составляемого на текущий месяц, разрабатываемого исполнителем и согласованного с заказчиком. Недопустимо несение службы сотрудником охраны более 24 часов на объекте охраны без смены (пункт 1.5 раздела 1 технического задания).

Согласно пункту 3.1.1 раздела 1 технического задания при взятии объектов под охрану исполнитель обязан не позднее дня, предшествующему дню начала оказания услуг обследовать объект (объекты), подлежащий (щие) охране, определить расположение поста охраны и согласовать его с заказчиком, разработать и согласовать с заказчиком документацию по охране объекта согласно перечню в настоящем техническом задании.  Результаты обследования оформить актом и довести до руководства объекта предложения по усилению безопасности (практического характера).

Пунктом 4.1 раздела 4 технического задания установлен перечень документации на объекте, в том числе: должностная инструкция охранника (работника по обеспечению охраны образовательных организаций); положение ЧОО о порядке проверки качества несения службы на объекте охраны; план график несения службы на объекте охраны; копии удостоверений и личных карточек сотрудников охраны, осуществляющих охрану на объекте заказчика согласно приказа ЧОО; выписка из приказа руководителя ЧОО о назначении охранников на посты охраны объекта заказчика.

Указанные положения контракта корреспондируют нормам действующего законодательства, регулирующего вопросы осуществления частной охранной деятельности.

Согласно пункту 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), пункту 2 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», право на приобретение правового статуса частного охранника подтверждается удостоверением частного охранника, удостоверение выдается на 5 лет. Срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников.

На основании пункта 2 Порядка выдачи личной карточки охранника, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 №238, личная карточка охранника выдается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальным органом, на карточке охранника должна быть печать соответствующего компетентного органа. В силу пункта 10 указанного Порядка личная карточка охранника заверяется подписью должностного лица, обладающего полномочиями по подписанию удостоверения частного охранника, и скрепляется оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

Статьей 12 Закона №2487-1 предусмотрено, что частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2015 №1010н «Об утверждении профессионального стандарта работника по обеспечению охраны образовательных организаций» установлены особые условия допуска к работе охранников, а именно: наличие личной медицинской книжки с отметками о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, выполняющих любые виды работ в образовательных организациях, удостоверения частного охранника.

В силу статьи 12.1 Закона №2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 25.06.2024 заказчиком составлен акт проверки документации охраны, в котором установлено, что исполнитель не представил в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено выполнение обязанностей с приложением документов, и не сформировано наблюдательное дело на объекте охраны, в нарушение пунктов 2.1.3 контракта и 4.1 раздела 4 технического задания.

Письмом  от 25.06.2024 № 256 заказчик указал исполнителю на непредставление им в нарушение пунктов 2.1.3 и 2.1.4 контракта списка работников, на которых возложено выполнение обязанностей, а также документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке.

Письмом от 27.06.2024 № 34/2024 исполнителем в адрес заказчика направлены должностная инструкция, приказ №1 (список охранников), копии паспортов охранников (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), графики 1.2 пост июнь/июль, постовая документация пост № 1 (инструктажи, инструкции, лицензии, договоры, приказы), копия паспорта, постовая документация пост № 2 (инструктажи, инструкции, лицензии, договоры, приказы), копии паспортов.

28.06.2024 исполнителем направлено письмо № 44/2024 с приложением копии паспорта, справки, приказа, личной карточки в отношении ФИО5, копии паспорта, удостоверения охранника, справки, приказа, личной карточки, медкнижки, приказа в отношении ФИО8, копии паспорта, приказа, удостоверения охранника, личной карточки, справки в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО6, приказ № 1 (список охранников), обращения в МВД по Камчатскому краю и в Росгвардию по Камчатскому краю.

28.06.2024 заказчиком составлен акт проверки документации, согласно которому у части  сотрудников отсутствуют медицинские книжки, на личных карточках охранников ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 отсутствуют печати Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (имеется только печать ООО «ЧОП «Рапира-2»); личная карточка ФИО13 не содержит печати, даты, подписи; у работника ФИО12 истек срок действия удостоверения; приказ противоречит предоставленному графику дежурств.

В связи с чем 28.06.2024 исполнителю направлена претензия № 258 о нарушениях в представленных документах.

01.07.2024 (письмо № 45/2024) исполнитель направил в адрес заказчика пакет документов, а именно копии паспорта, приказа, удостоверения охранника, личной карточки, справки в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО12, копии паспорта, приказа, удостоверения охранника, личной карточки, справки, мед. книжки в отношении ФИО14, приказ № 1/1 (список охранников), графики дежурств июль 1/2 пост.

02.07.2024 в ответ на претензию от 28.06.2024 № 258 направлено письмо № 154, в котором исполнитель сообщил, что издан приказ от 28.06.2024 № 1, согласно которому охранники ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО6 привлечены к охране объекта заказчика, удостоверения охранника и личные карточки, их список и документы направлены 28.06.2024 исх. №44/2024. Личная карточка ФИО13 имеет печать, подпись, дату и повторно направлена заказчику. Удостоверение ФИО12 продлено и действует до 19.02.2029.

02.07.2024 учреждением составлен акт проверки документации охраны, в котором установлено, что 01.07.2024 исполнителем направлен новый пакет документов с нарушениями: у работника ФИО10 не приложен разворот удостоверения, из-за чего не виден номер удостоверения и срок его действия. Срок действия удостоверения  ФИО12 истек. По приказу исполнителя на смену заступает ФИО15, в копии паспорта указана ФИО9. О нарушениях в представленных документах 02.07.2024 заказчиком направлена претензия № 260.

03.07.2024 исполнителем направлен ответ № 158 на претензию от 02.07.2024 №260. Указано, что охранник ФИО10 имеет действующее удостоверение охранника (копию прилагаю); охранник ФИО12 имеет действующее удостоверение (продлено и действует до 19.02.2029); согласно приказу от 01.07.2024 № 1/1 к охране объектов допущена ФИО9, неправильное отчество (Юрьевна) является технической ошибкой.

Также 03.07.2024 (письмо № 47/2024) общество направило в адрес заказчика следующий пакет документов: удостоверение частного охранника, личная карточка охранника, документ о присвоении квалификации учо 4 в отношении ФИО10, ФИО9, ФИО12, приказ № 1/2 (список охранников), ответ на претензию от 28.06.2024 №258.

03.07.2024 КГПОБУ «Камчатский педагогический колледж» составлен акт проверки документации охраны, в котором установлено, что вновь направленные документы исправлений не имеют. Учреждением вновь выявлены следующие нарушения: на личных карточках охранников ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 отсутствуют печати Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; личная карточка ФИО13 не содержит печати, даты, подписи, не приложен разворот удостоверения (из-за чего не виден номер удостоверения и срок его действия); по приказу на смену заступает ФИО15, в копии паспорта указана ФИО9. 03.07.2024 учреждением направлена претензия № 267 о нарушениях в представленных документах.

04.07.2024 исполнителем направлен ответ № 159 на претензию от 03.07.2024 №267. Указано, что в связи с уточнением списка из-за технической ошибки отменен приказ от 28.06.2024 № 1, взамен предоставлен приказ от 01.07.2024 № 1/1 (направлен 01.07.2024, вх. №254). Сотрудника ФИО13 не существует, охранник ФИО10 имеет личную карточку. ФИО10 имеет действующее удостоверение (повторно приложено). Удостоверение ФИО12 продлено и действует до 19.02.2029 (удостоверение находится у охранника, при необходимости представит лично, повторно направлено). Согласно приказу от 01.07.2024 № 1/1 к охране объектов допущена ФИО9, указание на отчество является технической ошибкой, приказы №1 и №1/1 исполнителем отменены, уточненный приказ от 03.07.2024 №1/2, а также новая личная карточка направлен заказчику. К письму приложены копии личной карточки охранника ФИО10 и ФИО9, копии удостоверения ФИО12 и ФИО10

04.07.2024 ООО «ЧОП «Рапира-2» направило в адрес КГПОБУ «Камчатский педагогический колледж» письмо № 48/2024, по тексту которого в приложении поименованы мед. комиссия и мед. книжка в отношении ФИО10, ФИО9 и ФИО12

08.07.2024 общество направило в адрес учреждения пакет документов (письмо №55/2024) с приложением копий паспортов, удостоверений частного охранника, личных карточек охранника, медицинских книжек, справок в отношении ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО8

09.07.2024 КГПОБУ «Камчатский педагогический колледж» в адрес ООО «ЧОП «Рапира-2» направлена претензия № 278 о нарушениях в представленных документах, а именно, в удостоверение охранника ФИО14 не внесены сведения о наличии личной карточки охранника отделом ЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому району); в удостоверение охранника ФИО8 не внесены сведения о наличии личной карточки охранника отделом ЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому району) и отсутствует медицинское заключение; поступившая на согласование должностная инструкция частного охранника не соответствует типовой модели; не обследован объект, подлежащий охране и результаты обследования не оформлены актом и не доведены до руководства объекта предложения по усилению безопасности; руководству заказчика предоставлен один сотрудник охраны для приема помещений, имущества; отсутствует положение ЧОО о порядке проверки качества несения службы на объекте охраны; отсутствует контракт исполнителя с территориальными органами МВД России по Камчатскому краю о взаимодействии и координации.

Письмом от 09.07.2024 № 55/2024 исполнитель указал на повторное направление в адрес заказчика следующих документов: отдельной страницы удостоверения частного охранника ФИО14, оригинала должностной инструкции, акта обследования объекта, копии приказа от 08.07.2024 № 1/3, положения о порядке проверки качества несения дежурства на объекте.

Также в ответ на претензию заказчика от 09.07.2024 №278 исполнитель направил письмо от 10.07.2024 №164, указав на принятие им всех мер для исполнения своих обязательств по контракту. Одновременно общество просило рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, исследовав переписку сторон по вопросу представления предусмотренных условиями контракта документов в целях оказания охранных услуг, антимонопольный орган и арбитражный суд обоснованно исходили из того, что полного комплекта документов исполнителем подготовлено и направлено в адрес заказчика не было, приложенные документы либо нечитабельны, либо не содержат исправлений (фактически направлены документы аналогичные первоначальным).

Доводы апеллянта об обратном, заявленные со ссылкой на то, что на каждую из направленных заказчиком претензий представлены ответы с приложением необходимых документов, все указанные в претензиях нарушения условий контракта на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта были устранены исполнителем в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела пакетов документов исполнителя, составленных комиссией заказчика актов проверки, а также претензий, зафиксировавших факты несвоевременного и неполного представления исполнителем предусмотренных контрактом документов в целях оказания охранных услуг, а также несоответствие представленных документов требованиям законодательства об осуществлении частной охранной деятельности и условиям контракта и технического задания.

Апелляционная коллегия отмечает, что при участии в закупке по заключению данного контракта ООО «ЧОП «Рапира-2» не было лишено возможности детального изучения закупочной документации, в том числе в части объема и содержания подлежащих представлению при оказании услуг документов. Общество, будучи профессиональным участником рынка охранных услуг, не могло не знать о социальной значимости подлежащего охране объекта и соответствующих требованиях к подлежащей представлению документации.

При этом заключая спорный государственный контракт, исполнитель полностью согласился с его условиями. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Однако неоднократное направление документов без устранения выявленных заказчиком нарушений препятствовало началу исполнения контракта, что не свидетельствует о профессионализме и необходимой осмотрительности, добросовестности исполнителя.

Таким образом, заказчик лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта, поскольку услуга так и не была оказана, что поставило под угрозу обеспечение безопасности несовершеннолетних учеников в образовательном учреждении.

Следовательно, в настоящем случае поведение исполнителя при исполнении контракта привело к тому, что заказчик не достиг той цели, на которую рассчитывал при заключении контракта, то есть к неэффективному использованию им бюджетных средств.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав обстоятельства исполнения контракта с учетом  приведенной переписки сторон, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод УФАС по Камчатскому краю, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия ООО «ЧОП «Рапира-2» в данном случае являются недобросовестными и свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по заключенному с заказчиком контракту в соответствии с его условиями и потребностью заказчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у КГПОБУ «Камчатский педагогический колледж» имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пункта 11.4 контракта.

Порядок расторжения контракта заказчиком соблюден.

При этом в течение десятидневного срока с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «ЧОП «Рапира-2» также не предприняло мер по устранению нарушений и исполнению условий контракта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Само по себе направление исполнителем в адрес заказчика письменных мотивированных возражений на его отказ от исполнения контракта не является достаточным основанием для отмены последним такого решения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что пунктом 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что правило об отмене заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракт. Тогда как факт повторного допуска аналогичных нарушений исполнителем условий контракта зафиксирован заказчиком в актах проверки документации охраны и претензиях.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения оказания услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное нарушение произошло не по вине исполнителя, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о наличии у антимонопольного органа оснований для применения к нему мер публично-правовой ответственности и принятия решения о включении сведений об ООО «ЧОП «Рапира-2» и его директоре ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), апелляционный суд считает выводы УФАС по Камчатскому краю, изложенные в решении от 05.08.2024 №041/10/104-330/2024, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «ЧОП «Рапира-2»  о признании указанного решения незаконным судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2024 по делу №А24-4154/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова


Судьи

Л.А. Бессчасная


Е.Л. Сидорович