Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А65-2369/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2369/2017
г. Самара
23 мая 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года по делу № А65-2369/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» (ОГРН <***>), деревня Белоус Тукаевского района Республики Татарстан,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Пенсионный фонд, управление) о признании недействительным решения от 28 ноября 2016 года № 013S19160019991 о применении финансовых санкций к страхователю за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании в части взыскания штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением суда от 31.03.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение № 013S19160019991 от 28.11.2016 г. в части назначения наказания в размере, превышающем 5 000 руб., и обязал управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал, а также взыскал с ответчика в пользу общества 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе проверки установлено, что обществом сведения в отношении 42 застрахованных лиц за сентябрь 2016 г. представлены только 11.10.2016 г., при установленном сроке - 10.10.2016 г., по данному факту был составлен акт № 013S18160023388 от 14.10.2016 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а по результатам рассмотрения акта вынесено решение № 013S19160019991 от 28.11.2016 г, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Считая решение незаконным в части назначения наказания, общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) заявитель является страхователем.

Статьей 15 Закона № 27-ФЗ закреплено, что страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы, следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно п. 4 ст. 11 Закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные п. 2 - 2.2 указанной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом РФ. Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утв. постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 г. № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

В силу ст. 16 Закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных названным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона № 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от предоставления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Закона, применение финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в порядке, аналогичном порядку, установленному ст. ст. 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Законом № 27-ФЗ предусмотрено только применение порядка взыскания финансовых санкций, аналогичного порядку, указанному в ст. ст. 19 и 20 Закона № 212-ФЗ, применение иных правовых норм законодательства о страховых взносах при реализации законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете Законом № 27-ФЗ не предусмотрено. Обязанность учета обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения при наложении финансовых санкций, указанным законом не предусмотрена.

В соответствии со с. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Судом правильно установлено, что сведения в отношении 42 застрахованных лиц за сентябрь 2016 г. должны быть представлены не позднее 10.10.2016 г., тогда как представлены лишь 11.10.2016 г., то есть с нарушением срока в 1 день, в связи с чем правомерно посчитал, что обоснованно привлек страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем, суд с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Так же согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следующие обстоятельства: правонарушение совершено не умышленно, впервые, признание обществом своей вины, незначительный период просрочки представления сведений персонифицированного учета (1 день), отсутствуют негативные последствия для бюджета Пенсионного фонда, обществом приняты меры по устранению допущенного нарушения в добровольном порядке, и, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, количество лиц, в отношении которых допущено нарушение, пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа, подлежащую взысканию с общества до 5 000 руб., которая отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения, связанного с несвоевременным представлением ответчику сведений персонифицированного учета. Основания для снижения размера штрафа на большую сумму у суда отсутствуют.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Пенсионным фондом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следует также отметить, что постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 г. № 2-П п.п. «а» п. 22 и п. 24 ст. 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 8 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 2 и 3).

Одновременно в данном постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства РФ о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Ссылка ответчика на то, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, правомерно отклонена судом, поскольку суд не освободил организацию от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств и дискреционных полномочий суда.

Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в определении ВС РФ от 29.09.2016 г. № А84-1930/2015, постановлениях АС Поволжского округа от 04.10.2016 г. № А72-4131/2016, АС Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 г. № А27-23633/2014.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае штрафные санкции органом ПФ РФ применены без учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, социального значения осуществляемого заявителем вида деятельности, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также установленных судом смягчающих обстоятельств, суд правомерно посчитал возможным снизить размер наложенного оспариваемым решением на общество штрафных санкций, уменьшив его до суммы 5 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемых штрафов до 5 000 руб. является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 г. № 2-П, от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны общества в будущем. Снижение же штрафа в рассматриваемом случае в большем размере не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения от 28.11.2016 г. № 013S19160019991 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, принятое в отношении общества в части назначения наказания в размере, превышающем 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с со ст. 110 АПК РФ ст. 333.21, 333.22 НК РФ с учетом п. 21, 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 46) правомерно посчитал, что судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде в размере 3 000 руб., понесенные заявителем согласно платежному поручению № 87 от 30.01.2017 г., подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и отнесению на ответчика.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом, взыскивая уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплате госпошлины при удовлетворении его требований судом.

Заявитель, обращаясь в суд за оспариванием решения государственного органа, реализовал свое право на судебную защиту, а иной способ, помимо судебного, у заявителя отсутствует.

Нормы НК РФ, АПК РФ не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Уплаченная сумма государственной пошлины также не может быть возвращена обществу из бюджета, поскольку в ст. 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины, однако, в ней отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в РФ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решений управления, в частности, в части размера назначенного штрафа.

Рассмотрев заявление, суд признал правомерным доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено управлением и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор, а поэтому следует считать, что решение по делу принято в пользу заявителя.

При этом суд, взыскивая с Пенсионного фонда уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на орган Пенсионного фонда обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС РФ № 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку. Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичный вывод изложен в постановлении АС Поволжского округа от 02.11.2015 г. по делу № А55-2784/2015.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Таким образом, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки».

В п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем является ошибочным довод фонда о том, что к спорной ситуации подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов в виде судебных издержек.

Оспаривая решение суда в указанной части, управление в апелляционной жалобе приводит доводы о невозможности взыскания с него судебных расходов по оплате заявителю государственной пошлины, поскольку рассматривая дело об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности, суд установил наличие в действиях общества указанного правонарушения, но снизив при этом размер назначенного штрафа.

В связи с этим, по мнению управления, решение суда о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу заявителя, на основании которого положения ст. 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Между тем данный довод Пенсионного фонда является ошибочным.

В рассматриваемом случае общество изначально обращалось в суд с заявлением об оспаривании решения Пенсионного фонда именно в размере назначенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено управлением и исправлено судом в пользу учреждения, выигравшего этот спор.

Поэтому обжалуемое решение суда следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов в установленном главой 24 АПК РФ порядке, а понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отвечают положениям ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с управления как с проигравшей стороны.

При этом суд, взыскивая с управления уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на орган управление обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод, что на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на управление и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в конкретном случае стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в определении ВС РФ от 31.07.2015 г. № 3 07-АД15-8392, постановлениях АС Поволжского округа от 18.02.2014 г. № А12-22747/2012, от 27.02.2014 г. № А72-8170/2013, от 29.06.2016 г. № А72-4131/2016, от 15.05.2017 г. № А55-24553/2016, АС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2016 г. № А78-5209/2016, от 10.01.2017 г. №А33-6026/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 г. №А55-24553/2016, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. №А19-9042/2016, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г. № А76-12404/2016, Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 г. №А17-4027/2013.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года по делу №А65-2369/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан