Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А53-38245/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38245/2024
город Ростов-на-Дону
13 марта 2025 года
15АП-1845/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2025 по делу № А53-38245/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – истец, ООО «Эко-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (далее – ответчик, ООО «Экострой-Дон») о взыскании задолженности по договору от 01.04.2021 № О-2 в размере 15603346,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373251,44 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2025 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован следующим. Факт оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2024 по 18.09.2024 подтвержден материалами дела, в частности актами выполненных работ от 07.08.2024 № 30, от 31.07.2024 № 26, от 30.06.2024 № 22, от 31.05.2024 № 17. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экострой-Дон» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел, что от ответчика поступил мотивированный отказ от подписания акта № 26 за июль 2024 года (№ 100/08 от 13.08.2024), в котором указано на несоответствие объемов по данным полигонов в г. Шахты и в г. Новошахтинске фактическим объемам оказанных услуг за расчетный период. Также ответчик просил провести дополнительную проверку объемов весового учета и произвести корректировку бухгалтерских документов. Подписание ответчиком актов оказания услуг и сверки взаимных расчетов не свидетельствует об отсутствии права заявить о несогласии с объемом и, соответственно, стоимостью оказанных услуг. Более того, акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Следовательно, истцом не предоставлены доказательства оказания услуг на сумму 15603346,02 руб. за период с 01.01.2024 по 18.09.2024, и, как следствие, суммы начисленной неустойки в размере 373251,44 руб. за период с 02.07.2024 по 18.09.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эко-Сервис» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Экострой-Дон» (далее - региональный оператор) и ООО «Эко-Сервис» (далее - оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № О-2 от 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец по поручению ответчика оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах зоны действия ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Условиями пункта 3.1. договора предусмотрено, что цена за 1 куб.м составляет 231,40 руб., НДС не облагается. Цена услуг по договору является твердой и определяется на весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата истцу за оказанные услуги по транспортированию ТКО производится ответчиком до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику в период с 01.01.2024 по 18.09.2024 услуги по транспортированию ТКО, что подтверждается актами выполненных работ № 17, 22, 26, 30.

Ответчиком услуги не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15603346,02 руб. Указанная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 18.09.2024, подписанным ответчиком без замечаний.

Истцом в адрес ответчика 30.08.2024 направлена претензия № 108 об оплате задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2024 по 18.09.2024 подтвержден материалами дела, в частности актами выполненных работ от 07.08.2024 № 30, от 31.07.2024 № 26, от 30.06.2024 № 22, от 31.05.2024 № 17, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности и неустойки за несвоевременную оплату,  суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что расчет задолженности произведен не верно, без учета фактического объема размещенных отходов, в адрес истца направлялся мотивированный отказ от подписания акта № 26 за июль 2024 года (№ 100/08 от 13.08.2024).

Доводы жалобы в данной части, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, проверены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлен ответ (исх. № 981 от 28.08.2024), в котором сообщено об отсутствии конкретных объемов, подлежащих корректировке. Сторонами проведена дополнительная проверка объемов оказанных услуг в июле 2024 года. По результатам корректировки составлен акт № 26 от 31.07.2024, согласно которому ответчику оказаны услуги по транспортированию ТКО за июль 2024 года в количестве 17842,992 куб.м по цене 252,20 руб. на сумму 4500000 руб. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, сторонами согласован объем услуг, оказанных в июле 2024 года. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Кроме того, акт выполненных работ № 26 за июль 2024 года согласован и подписан сторонами уже после рассмотрения мотивированного отказа, с учетом проведения дополнительной проверки объемов весового учета и корректировки бухгалтерских документов.

Кроме того, 18.09.2024 сторонами проведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 18.09.2024, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 15603346,02 руб. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что взыскиваемая задолженность оплачена напрямую платежными агентами.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом платежных поручений, назначением платежей являлся договор № 7-ЭС24 от 20.08.2024, а потому они не могут быть зачтены в счет оплаты взыскиваемой задолженности.

С учетом изложенного, доказательств оплаты оказанных услуг за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 15603346,02 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373251,44 руб. за период с 02.07.2024 по 18.09.2024.

В соответствии с пунктом 8.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения сроков оплаты установлен судом и ответчиком не оспорен, следовательно, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета процентов нормативно установленному порядку и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 07.02.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2025 по делу № А53-38245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                             М.П. Крахмальная


                 В.Л. Новик