Постановление от 24 февраля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6178/2017-АК
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело №А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Бриг-Девелопмент» - ФИО1, доверенность от 10.01.2019, паспорт,

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2019 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Бриг-Девелопмент»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2018 года

о признании недействительной сделки,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела № А50-25819/2016

о признании ООО «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 ООО «Профит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 направила в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки, оформленной договором займа от 10.09.2015, заключенного между ООО «Профит и ООО «Бриг-Девелопмент» (далее – ответчик). В качестве последствия признания сделки недействительной конкурсный управляющий просила (учетом принятого уточненного заявления) взыскать с ООО «Бриг-Девелопмент» в пользу ООО «Профит» денежную сумму в размере 12 597114,47 рублей, в том числе сумму займа в размере 10 000 000 рублей, проценты в размере 2 597 114,47 рублей за период с 10.09.2015 по 18.09.2018.

Определением Арбитражный суд Пермского краяот 06.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка, оформленная договором займа от 10.09.2015, заключенного между ООО «Профит и ООО «Бриг-Девелопмент».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бриг-Девелопмент» в пользу ООО «Профит» денежной суммы в размере 12 597 114,47 рублей, в том числе сумму займа в размере 10 000 000 рублей и процентов в размере 2 597 114,47 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделки, ООО «Бриг-Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ранее при принятии определения суда от 10.07.2018 по настоящему делу сумма задолженности по договору займа от 10.09.2015 уже была взыскана с ответчика; принимая обжалуемое определение, суд не учел данный факт, следовательно, в настоящем случае имеет место двойное взыскание.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части – законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не согласен только с примененными судом последствиями недействительности сделки, выводы суда по существу спора не оспаривает; не возражает против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в оспариваемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора займа от 10.09.2015, заключенного между ООО «Профит» (Заимодавец) и ООО «Бриг-Девелопмент» (Заёмщик) сумма займа составила 10 000 000 рублей со сроком возврата до 01.09.2016г., проценты не начисляются, пени 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платёжным поручением №907 от 10.09.2015 ООО «Бриг-Девелопмент» подтвердило, что ООО «Профит» по договору займа от 10.09.2015 было перечислено 10 000 000 рублей.

Полагая, что на момент совершения сделки между должником и аффилированным лицом - ООО «Бриг-Девелопмент», должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения сделки должнику и его кредиторам был причинен вред, стороны злоупотребили своими правами, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения), основывая свои требования на положениях п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным как по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ.

При этом, в качестве последствий недействительности сделки, исходя из положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений постановления № 63, суд пришел к выводу, что последствием недействительности договора займа может являться только восстановление прав требования должника к ответчику ООО «Бриг-Девелопмент» по договору займа от 10.09.2015 года.

Кроме того, при применении последствий счел возможным применение п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Поскольку договор займа был заключен с заинтересованным лицом при наличии у должника признака неплатежеспособности, суд обоснованно счел, что ООО «Бриг-Девелопмент» должно было узнать о неосновательности получения им денежных средств с момента заключения сделки, следовательно, проценты на сумму, полученную по недействительному договору займа, подлежат начислению с даты заключения договора. Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ должны начисляться с момента совершения сделки 10.09.2015, проверив правильность исчисления произведенного заявителем расчета процентов за период с 12.03.2018 г. по 18.09.2018 г., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере и взыскания с ООО «Бриг-Девелопмент» в пользу ООО «Профит» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 597 114,47 рублей.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению ответчика, судом неправомерно применены последствия недействительности сделки, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что определением суда от 10.07.2018 по настоящему делу сумма задолженности по договору займа от 10.09.2015 была уже взыскана с ответчика. По его мнению, в данном случае имеет место двойное взыскание, что не допустимо.

Данная позиция представляется апелляционному суду необоснованной по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 10.08.2018 признана недействительной сделка, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 27.10.2015, заключенным между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент», которая прекращало, в том числе обязательства ответчика перед должником по возврату суммы займа на основании договора займа от 10.09.2015. При этом в качестве последствий недействительности сделки суд применил восстановление задолженности ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит» и восстановлении задолженности последнего перед ООО «Бриг-Девелопмент».

Вопреки утверждению апеллянта, определением суда от 10.07.2018 сумма задолженности по договору займа от 10.09.2015 не взыскивалась, а была только восстановлена задолженность.

Как правомерно указал конкурсный управляющий (возражения на жалобу), у него после вступления указанного судебного акта в законную силу было два пути: либо взыскать с ответчика дебиторскую задолженность по договору займа от 10.09.2015, либо оспорить данную сделку с требованием в части применения последствий недействительности сделки о взыскании с ответчика суммы займа с процентами.

В данном случае конкурсным управляющим избран второй путь, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в оспариваемой части, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 06 ноября 2018 года по делу № А50-25819/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко