Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А45-9973/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-9973/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эл 6» (115054, <...>, эт 5 каб 47, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтрейд» (194362, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.11.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (не извещено)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эл 6» (далее – ООО «Эл 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтрейд» (далее – ООО «Снабтрейд», ответчик) о взыскании штрафа по договору № 1842 от 12.11.2020 в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.06.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу № А45-9973/2023 изготовлено 14.06.2023.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что к материалам дела был ошибочно приложен договор от 11.10.2021 № 1842, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - ООО «Армада»), однако исковые требования были предъявлены к ООО «Снабтрейд», хотя из сути искового заявления было понятно, что требования были заявлены к ответчику ООО «Снабтрейд»; в связи с противоречием приложенных документов суд обязан был перейти из рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в общий порядок для устранения противоречий и правильного установления фактических обстоятельств спора.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 10, упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных 3 и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ) (пункт 9 Постановления № 10).

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Согласно пункту 51 Постановления № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Заявляя исковые требования, истец указал, что между ООО «Эл 6» и ООО «Снабтрейд» был заключен договор от 12.11.2020 № 1842, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя вспенивающийся полистирол (товар).

При этом в соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора работники поставщика допускаются на территорию объекта покупателя только в случае применения ими средств защиты рук (рукавицы, перчатки) и защиты органов дыхания (респираторы, маски). За каждый факт обнаружения нарушения поставщиком положений, определенных 4 пунктом договора Поставщику может быть начислен штраф в размере 50 000 рублей. Выплата штрафных санкций происходит путем удержания из причитающегося вознаграждения по договору в одностороннем порядке, согласие поставщика при этом не требуется.

30.11.2020 работник ответчика ФИО2 (далее – ФИО2) находился на территории истца без средств защиты органов дыхания, что послужило основанием для начисления штрафа, предъявления претензии и подачи искового заявления в арбитражный суд.

При подачи искового заявления к апелляционной жалобе истцом приложен договор поставки № 1842 от 11.10.2021, из содержания которого следует, что указанный договор заключен между ООО «Армада» (поставщик) и АО «ЭПМ - НовЭЗ» (реорганизован в форме присоединения к ООО «Эл 6») (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить (пункт 1.1 договора № 1842 от 11.10.2021).

У суда первой инстанции имелись основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ)

При подаче апелляционной жалобы истцом приложен договор № 1842 от 12.11.2020, из содержания которого следует, что указанный договор заключен между ООО «Снабтрейд» (поставщик) и АО «ЭПМ - НовЭЗ» (реорганизован в форме присоединения к ООО «Эл 6») (покупатель) в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменного соглашения об уплате неустойки в случае нарушения обязательств сторонами не представлено, требование о заключении соглашения о неустойке в письменной форме не соблюдено.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А45-9973/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В состоявшемся 09.11.2023 судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования..

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика и третьего лица не поступали.

Ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эл 6» и ООО «Снабтрейд» был заключен договор от 12.11.2020 № 1842 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя вспенивающийся полистирол (товар).

При этом в соответствии с пунктом 2.2.3 договора в связи с угрозой распространения в Новосибирской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, в соответствии со статьей 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Новосибирской области от 13.12.2006 № 63-ОЗ «О защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера», постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», работники поставщика допускаются на территорию объекта покупателя только в случае применения ими средств защиты рук (рукавицы, перчатки) и защиты органов дыхания (респираторы, маски).

Исполнение обязанностей по договору на территории объекта покупателя работниками поставщика возможно только с применением средств индивидуальной защиты (СИЗ). В том числе обязательное применение средств защиты рук (рукавицы, перчатки) и защиты органов дыхания (респираторы, маски).

За каждый факт обнаружения нарушения поставщиком положений, определенных пунктом договора Поставщику может быть начислен штраф в размере 50 000 рублей. Выплата штрафных санкций происходит путем удержания из причитающегося вознаграждения по договору в одностороннем порядке, согласие поставщика при этом не требуется.

30.11.2020 работник ответчика ФИО2 находился на территории истца без средств защиты органов дыхания, что послужило основанием для начисления штрафа, предъявления претензии и подачи искового заявления в арбитражный суд.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из объяснений работника ответчика ФИО2, составленных 30.11.2020 следует, что он забыл надеть маску, вышел с автомобиля без маски.

Нарушение условий договора также подтверждается рапортом от 30.11.2020.

Поскольку факт нарушения работником ООО «Снабтрейд» документально подтвержден и ответчиком не оспорен, как и не оспорен факт оказания услуг третьим лицом ответчику (заявка на выдачу пропуска на имя ФИО2), применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства процессуальная позиция ответчика являлась крайне пассивной.

Не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, представленная истцом совокупность доказательств, в установленном порядке не скомпрометированная процессуальным оппонентом, свидетельствует о реальности факта нарушения работником поставщика условий договора (пункт 2.2.3) , а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л


Решение от 09 июня 2023 года (мотивированное решение от 14 июня 2023 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9973/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эл 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. основного дога, 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 55 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.




Судья О.Н. Чикашова