Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А40-176450/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-6608/2025
город Москва
07 марта2025 года
Дело № А40-176450/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта  2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н.Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ремонтная компания «Новотранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года

по делу № А40-176450/2024, принятое судьей Т.В. Моисеенко,

по исковому заявлению ООО «Ремонтная компания «Новотранс»

к ООО «Трансресурс»

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  28.06.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от  01.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТРАНСРЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 135.873 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о том, что спорная колесная пара имела тип оси РУ1-Ш; до ремонта и продажи спорной колесной пары ответчик приобрел ее с типом оси РУ-1 у ООО «ИВС», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица; несмотря на запрет, установленный пунктом 12.6.3.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 на использование колесных пар с типом оси РУ-1, ответчик передал АО «ВРК-1» именно такую колесную пару для переформирования, а затем реализовал ее истцу как колесную пару грузового вагона, пригодную для использования по прямому назначению; условия пункта 5.7 договора не относятся к настоящему случаю, так в пункте договора речь идет о вызове представителя при проведении расследование и составления рекламационных документов, а так как у спорной колесной пары отсутствует технологическая неисправность, брак выявлен при постановке в деповской ремонт, а не в результате отцепки вагонов по технологической неисправности колесных пар в пути следования поезда, то отсутствует необходимость в вызове представителя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «РК «Новотранс» (покупатель) и ООО «ТрансРесурс» (продавец) заключен договор поставки деталей от 11.08.2022 г. № ТР/159/2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить новые детали вагонов, а также отремонтированные детали для железнодорожного подвижного состава - бывшие в употреблении детали для железнодорожного подвижного состава, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

27.06.2023 г. ООО «РК «Новотранс» приобрело у ООО «ТрансРесурс» колесную пару № 39-52900-1991 типа РУ-1Ш толщиной обода 49-45 мм. стоимостью 166.700 руб.

Факт покупки подтверждается спецификацией №167/2023 от 01.06.2023 г., счетом-фактурой от 27.06.2023 г. № 1-0627000076, актом приема-передачи от 27.06.2021 г. № 1-062700076.

16.07.2023 г. колесная пара № 39-52900-1991 была установлена под вагон №56379811 в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск.

26.10.2023 г. при выполнении деповского ремонта вагона № 56379811 в  ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» колесная пара 39-52900-1991 типа РУ1 была забракована по причине тонкого обода 31/31 признана непригодной к переформированию.

Размер убытков истца в этой части составил 135.873,00 руб. (166.700 руб. – 30.827 руб. (стоимость металлолома забракованной колесной пары № 39-52900-1991, за счет продажи которой общество частично возместило расходы)).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, являются следующие элементы состава гражданского правонарушения:

- противоправность поведения ответчика;

- вина ответчика;

- наличие у заявителя убытков и их размер;

- наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями. При этом, в качестве юридически значимой рассматривается только прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками заявителя, то есть когда действие непосредственно, закономерно, с необходимостью вызывает последствие; последствие является результатом именно данного, а не другого деяния, т.е. действие является единственным, исключительным обстоятельством вызвавшим последствие.

При том, недоказанность хотя бы одного элемента, входящего в указанный юридический состав, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному к выводу о не доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом по делу размере. Суд указал, что колесная пара, которую истец приобретал у ответчика, была сформирована в 2023 году, и при ее формировании не могла быть использована ось РУ-1 в связи с запретом, установленным в Руководящем документе, кроме того, отличается толщина обода колесной пары. Истец, вопреки условиям договора № ТР/159/2022 от 11.08.2022 г., не уведомлял ответчика о том, что в детали имеются какие-либо недостатки и не вызывал ответчика для совместного осмотра колесной пары.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на запрет, установленный пунктом 12.6.3.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 на использование колесных пар с типом оси РУ-1, ответчик передал АО «ВРК-1» именно такую колесную пару для переформирования, а затем реализовал ее истцу как колесную пару грузового вагона, пригодную для использования по прямому назначению, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12.6.3.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее – Руководящий документ) с 01.01.2017 г.запрещено использовать при формировании колесных пар оси типа РУ1.

В колесных парах РУ1 крепление подшипников на шейке оси выполнено при помощи гайки, а в колесной паре РУ1Ш при помощи шайбы (буква Ш означает «шайба»).

Из материалов дела усматривается, что в 2023 года колесная пара № 39-52900 -1991 прошла капитальный ремонт в РВД Уссурийск АО «ВРК-1», что подтверждается актом выполненных работ № 21/1 от 30.04.2023 г. и актом приема-передачи № ТР00-031783 от 30.04.2023 г.

При формировании колесной пары была использована ось типа РУ1-Ш толщина обода после ремонта составила 49-45 мм., что подтверждается также письмом РВД Уссурийск АО «ВРК-1» № Уссур/7-б/н от 18.12.2023 г..

Затем колесная пара № 39-52900 -1991 с толщиной обода 49 – 45 мм и типом оси РУ1-Ш была реализована в адрес ООО «Ремонтной компании «Новотранс» и принята без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи товара № 1-062700076 от 27.06.2023 г., универсальным передаточным документом № 1-0627000076 от 27.06.2023 г. и спецификацией № 167/2023 от 01.06.2023 г.:

16.07.2023 г. колесная пара была установлена под вагон № 56379811 при выполнении ему деповского ремонта в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск. То есть при установке детали под вагон в ней не было обнаружено никаких дефектов, вагон с колесной парой был выпущен из деповского ремонта.

Согласно пункту 4.16. Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169 – 2017 (Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм) (далее – Руководство по деповскому ремонту) Материалы, полуфабрикаты, запасные части и комплектующее оборудование, применяемые при ремонте вагонов, должны соответствовать требованиям соответствующих инструкций, а новые - стандартов и технических условий на их изготовление. При этом новые детали и узлы устанавливаемые на грузовых вагонах взамен забракованных при выполнении ремонтных работ должны быть изготовлены на вагоноремонтных предприятиях или предприятиях освоивших их производство в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по постановке на производство продукции производственно-технического назначения.

В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам, принимают в процессе ремонта мастера и бригадиры соответствующих участков и отделений и контролируются в депо приемщиком вагонов.

Приемке и контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

На основании пункта 16.8. Руководства по деповскому ремонту начальник вагоноремонтного предприятия сдает отремонтированные вагоны приёмщику вагонов, который, в свою очередь, согласно пункту 3.1.2. Памятки осмотрщику грузовых вагонов ОАО «РЖД» 724-2009 ПКБ ЦВ на станциях формирования грузовых поездов, сортировочных станциях, станциях, разделяющих смежные гарантийные участки, на межгосударственных пунктах передачи вагонов осуществляет техническое обслуживание, которое выполняется с пролазкой. При осмотре вагона осмотрщик осматривает колесную пару на наличие дефектов с наружной стороны, первой и второй стороны и сверяет идентификационные номера колесных пар.

Таким образом, если бы колесная пара № 39-52900 -1991 при установке ее под вагон № 56379811 во время проведения ему деповского ремонта имела ось типа РУ1 и толщину обода 31/31, то такую деталь забраковали бы сразу же, в июле 2023 г., и вагон с данной деталью не выпустили бы из ремонта.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, дефекты товара (если таковые имелись) должны были быть обнаружены истцом при приемке, поскольку по договору обязательно проведение неразрушающего контроля деталей при приемке. Поставка спорной колесной пары осуществлялась по договору поставки деталей № ТР/159/2022 от 11.08.2022 г. В соответствии с пунктом 3.11.2 договора, покупатель обязан произвести приемку товара по качеству не позднее 5 (пяти) дней с даты прибытия товара в место доставки или самовывоза товара со склада грузоотправителя. Согласно пункту 5.2. договора в сроки, установленные договором для приемки товара, Покупатель проводит проверку деталей вагонов. Стороны договорились, что под неразрушающем контролем понимается комплекс способов проверки ремонтопригодности детали, выступающий средством предотвращения нарушений безопасности движения на железнодорожном транспорте из-за излома ответственных деталей подвижного состава (осей колесных пар, цельнокатаных колес, боковых рам и надрессорных балок тележек, корпусов автосцепки и тягового хомута). Таким образом, при проведении неразрушающего контроля в детали должны были быть обнаружены дефекты. Колесная пара была принята истцом без замечаний, установлена на вагон и использована по прямому назначению.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что условия пункта 5.7 договора не относятся к настоящему случаю, так в пункте договора речь идет о вызове представителя при проведении расследование и составления рекламационных документов, а так как у спорной колесной пары отсутствует технологическая неисправность, брак выявлен при постановке в деповской ремонт, а не в результате отцепки вагонов по технологической неисправности колесных пар в пути следования поезда, то отсутствует необходимость в вызове представителя.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, истец в установленный договором срок не уведомил ответчика о том, что в детали имелись какие-то дефекты. Как правильно указал суд первой инстанции, истец в установленный договором срок не уведомил ответчика о том, что в детали имеются какие-либо недостатки и не вызывал Ответчика для совместного осмотра колесной пары. Между тем, в соответствии с пунктом 5.7. договора в период гарантийного срока при обнаружении дефектов в товаре, установленном на вагон, покупатель и/или вагонное депо, выявившее дефект, в суточный срок телеграммой вызывает для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов представителя поставщика

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в данном случает условия пункта 5.7. договора не применяется, потому что у колесной пары отсутствует технологическая неисправность, не принимаются апелляционным судом. В договоре отсутствуют какие-либо оговорки, исключения относительно применения пункта 5.7. 3.4. При обнаружении любых дефектов в приобретенном у ответчика товаре обязательно уведомление ответчика о возникновении таких дефектов, совместного осмотра и составления актов осмотра по итогам. В телеграмме указывается для отказавших узлов, имеющих самостоятельную маркировку (в том числе для колесных пар), их заводской номер, номер плавки, марка стали, дата и место изготовления, освидетельствования, ревизии. Не позднее, чем в трехдневный срок с момента получения вызова поставщик командирует своего представителя, известив вызвавшее его вагонное депо или покупателя о выезде или об отказе от выезда телеграммой. Документы, составленные без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами передачи некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ИВС», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года по делу                                               № А40-176450/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.         


Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева


Судьи                                                                                                                      Д.В. Пирожков


Е.А. Ким