Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А24-2669/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2669/2025
г. Владивосток
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Камчатского края

на определение от 20.06.2025

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2669/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по первого заместителя прокурора Камчатского края в интересах Соболевского муниципального района Камчатского края в лице администрации Соболевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также в лице муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Соболевская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кариатида» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 500 000 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 05.12.2024, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Камчатского края (далее – прокурор) на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в интересах Соболевского муниципального района Камчатского края в лице администрации Соболевского муниципального района, а также в лице муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Соболевская средняя школа» в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кариатида» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере             37 500 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 309, 310, 393, 506, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба в результате нарушения ответчиком муниципального контракта на приобретение и монтаж модульного спортивного зала МОКУ «Соболевская средняя школа» от 07.04.2023, заключенного между муниципальным общеобразовательным казенным учреждением «Соболевская средняя школа» и ответчиком.

Определением от 20.06.2025 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: заявлено требование о взыскании с убытков, причиненных прекращением контракта, ввиду его ненадлежащего исполнения, соответственно, исковые требования напрямую связаны с исполнением контракта. Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара осуществляются с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...>. Из толкования пункта 1.2 контракта следует волеизъявление сторон по определению единого места его исполнения - на территории Камчатского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2025.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о принятии искового заявления  производству.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судом подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Частью 1 статьи 34 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, согласно которой дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по адресу или месту жительства ответчика.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает правило о договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Условие договора об определении компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Для реализации истцом в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте (адресе) его исполнения, поскольку в соответствии с правовой позиций, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 306-ЭС18-25622 при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. В таком случае при определении подсудности применяется общее правило статьи 35 АПК РФ.

Как следует из содержания части 4 статьи 36 АПК РФ, для целей применения данной нормы, в договоре, на основании условий которого предъявлен иск, должно быть оговорено место исполнения именно договора, а не обязательств, установленных им.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 37 500 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 07.04.2023 № б/н, заключенному между муниципальным общеобразовательным казенным учреждением «Соболевская средняя школа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кариатида» (поставщик).

В силу пункта 1.1 контракта Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить 100 % поставку, сборку, установку и монтаж модульного спортивного зала на территории МОКУ «Соболевская средняя школа» (далее - товар) Заказчику в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 контракта поставка осуществляется с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 684200, <...>.

Указание в контракте на поставку товара и выполнение работ в с. Соболево не равнозначно месту исполнения договора.

Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) и место исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ) не являются совпадающими и идентичными понятиями.

Сам договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств не совпадают. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны определить в договоре условие о месте его исполнения.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения, как указано выше, суд не может самостоятельно, помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность спора.

Более того, сторонами в пункте 16.3 контракта согласовано, что в случае если стороны не достигнут согласия по вопросам разногласий путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.

Таким образом, воля сторон при определении подсудности не связана с местом исполнения обязательств по контракту.

Между тем, не будучи стороной контракта, прокурор не связан правилами договорной подсудности. Иски о взыскании ущерба в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 14 рекомендаций Научно-консультативного совета о практике применения процессуального законодательства при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа от 27.02.2008 также установлено, что иски о признании сделки недействительной направляются прокурором в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (часть 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» является: 660055, <...>.

Как установлено арбитражным судом, сведений о наличии на территории Камчатского края представительства или филиала ответчика Единый государственный реестр юридических лиц не содержит. Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно счел, что иск прокурора не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.

В связи с этим вывод суда о возвращении искового заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2025 по делу №А24-2669/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Судья


Л.А. Мокроусова