Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А56-35017/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35017/2021
23 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 и

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Бекар»

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу

о признании незаконным постановления № 04-06/2-1/1 от 25.03.2021.


при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: представителя ФИО2, по доверенности от 12.01.2021, представителя ФИО3, по доверенности от 13.05.2021.



установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Бекар» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу с заявлением о признании незаконным постановления № 04-06/2-1/1 от 25.03.2021.

Определением от 29.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Как установлено материалами дела, в ходе проведения проверочных мероприятий документов Общества было установлено, что в проверяемом периоде Общество фактически оказывало посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, выражающееся в поиске приобретателя права собственности на принадлежащий Клиенту объект недвижимости, подготовку и сопровождение сделок по отчуждению объекта недвижимости по заключенным с Клиентами договорам, по которым Общество принимало на себя определенные обязательства, что подтверждается копиями указанных договоров и актов сдачи-приемки работ.

Также, в соответствии с указанными целями и видами деятельности, содержащимися в статье 2 Устава Общества, в числе прочего предусмотрено «Оказание посреднических услуг», а также «Операции с недвижимостью: покупка, продажа, аренда квартир, комнат, нежилых и складских помещений, консультации в области недвижимости, подбор вариантов для клиентов», что предусматривает оказание посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В ходе проверки из представленных документов было установлено совершение различными лицами при посредничестве Общества 24 операций, подлежащих обязательному контролю, на общую сумму 110 018 644, сведения по которым не фиксировались и не предоставлялись в уполномоченный орган в соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, и по которым на момент выявления правонарушения срок привлечения к административной ответственности (в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2015 года № 308-АД14-595) не истек.

В силу предусмотренных учредительными документами полномочий, а также фактического оказания посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества согласно вышеуказанным договорам и актам, подтверждающим оказание данных услуг.

Постановлением № 04-06/2-1/1 от 25.03.2021 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) устанавливает перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Согласно статье 5 к таким организациям относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 11 устанавливает, что риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан, являются посредническими услугами на рынке сделок с недвижимостью

Общество относится к числу организаций, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее также - ФЗ-115), является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (далее также - субъекты ФЗ-115), на которую распространяются требования данного Закона, предусматривающие исполнение определенных обязанностей.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что Общество признает себя субъектом Федерального закона № 115-ФЗ, а как следствие обязано исполнять требования законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, усматривается факт создания Обществом и его руководителем существенной угрозы для охраняемых законом общественных интересов, возникновения угрозы безопасности государства, а также пренебрежительное отношение к исполнению действующего законодательства, в связи с чем необходимо применение адекватной меры ответственности в том числе и по характеру санкционных норм с учетом реализации принципа соразмерности наказания допущенному правонарушению.

Согласно статье 15 Конституции России любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности Лицо должно не только знать о существовании обязанности, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны заинтересованного лица при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, и


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья Сундеева М.В.