Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А66-6580/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6580/2023
г. Вологда
27 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фадеевой А.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 21, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2024 года по делу № А66-6580/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>; далее – Компания) о взыскании 585 342 руб. 49 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2022 года по январь 2023 года, 228 393 руб. 49 коп. пеней, начисленных с 21.02.2023 по 17.09.2024, а также пеней, начисленных с 18.09.2024 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 20.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – Центр).

Решением суда от 29 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано, в доход федерального бюджета взыскано 19 275 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и наличие заключенного сторонами агентского договора не изменяет схему отношений между сторонами. Отмечает, что услуги по начислению платы за коммунальные услуги, направлению квитанций, сбору денежных средств и учету оплаты от населения оказывает Центр. Выражает несогласие с методикой расчета ответчиком долга на основании лицевых счетов граждан, поскольку данный расчет не может считаться корректным. Считает, что сумма долга, взысканная, но не уплаченная потребителем, не может являться основанием для уменьшения сумм задолженности ответчика, так как факт получения истцом денежных средств отсутствует.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Центр о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (ресурсоснабжающая организация или РСО) и Компанией (управляющая организация, УК) заключен договор от 01.06.2017 № 96104 (далее – договор), по условиям которого Общество обязалось поставлять Компании ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности последней для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а Компания обязалась принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата поставленного ресурса производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Также сторонами 21.06.2017 заключен агентский договор № 96104-А (далее – агентский договор), по условиям которого Компания (принципал) поручает, а Общество (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги «горячее водоснабжение», «отопление» потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении принципала (приложение 1 к настоящему договору), и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а принципал обязуется выплачивать агенту агентское вознаграждение.

Денежные средства, полученные от потребителей по агентскому договору, Общество (агент) обязалось зачислять в счет оплаты по договору (пункт 1.2 агентского договора).

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.4 данного договора агент обязался: производить начисление и сбор платы за тепловую энергию и теплоноситель, коммунальные услуги, оказанные потребителям в соответствии с нормативными правовыми актами; осуществлять учет оплат потребителей за тепловую энергию, теплоноситель, коммунальные услуги, ведение лицевых счетов потребителей.

Пунктом 2.1.9 агентского договора установлено право Общества производить от своего имени и за свой счет на основании представленных документов взыскание задолженности, возникшей с начала действия договора за коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке. Вопросы разнесения поступающих платежей по периодам в договоре прямо не урегулированы.

В свою очередь Общество (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договоры от 26.01.2022 № ТГ-47-22, от 30.01.2023 № ТГ-19-23 об оказании услуг, в соответствии с которыми Общество поручило Центру совершать от своего имени и за его счет действия по начислению платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение», «отопление», услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения (далее – коммунальные услуги) потребителям, проживающим в жилых домах (приложение 1 к настоящему договору), формировать и размещать платежные документы потребителей в личном кабинете, государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и иным возможным способом, вести лицевые счета, осуществлять деятельность по приему прием платежей физических лиц и последующему их перечислению заказчику, а Общество обязуется выплачивать Центру вознаграждение.

Истец в период с декабря 2022 года по январь 2023 года осуществил поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума № 22), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ и Правила № 354.

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума № 22, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункты 3 статей 199, 319.1 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, последним не оспаривается.

Спора по объему и стоимости поставленного коммунального ресурса у сторон спора также не имеется.

У сторон имеются разногласия относительно разнесения Обществом платежей, поступивших от населения через Центр.

В то же время суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1.1 договора и пункт 2.1.2 агентского договора обоснованно заключил, что Общество должно учитывать поступившие от населения денежные средства в счет оплаты коммунальной услуги в соответствии с назначением платежа. Отражение поступивших в оплату коммунального ресурса денежных средств с привязкой к конкретному УПД (периоду) и управляющей компании (ТСЖ), на что ссылается апеллянт в жалобе, условиями данных договоров не предусмотрено.

Как видно из дела, оплата поставленных ресурсов осуществлялась посредством платежного агента (Центра), с которым Обществом заключены агентские договоры. При этом Компания стороной заключенных Обществом и Центром договоров не является, полномочий по начислению и сбору платежей Центру не передавала.

Общество, находясь с Центром в договорных отношениях, доказательств невозможности разнесения поступивших в исковой период от непосредственных потребителей услуг платежей согласно их назначению на основании направляемых Центром в адрес Общества сведений в материалы дела не предъявило.

Исходя из предъявленной Центром в материалы дела информации о начисленных населению и уплаченных им денежных средств в разрезе лицевых счетов за исковой период следует, что основная часть потребителей производит оплату не текущих начислений, а начислений предыдущего периода (сальдо на начало расчетного месяца). То есть, при наличии начислений на декабрь 2022 года оплата производится за ноябрь 2022 года, при наличии начислений за январь 2023 года – за декабрь 2022 года.

В то же время согласно расчету истца первые учтенные истцом в счет оплаты коммунальных ресурсов за декабрь 2022 года платежи поступили 31.03.2023, то есть фактически через три месяца после поставки ресурса, а затем в июне и июле 2023 года, что не соответствует представленным Центром ведомостям.

Сведениями о том, каким образом истец разнес платежи, поступившие от потребителей в феврале 2023 года (предполагается, что они должны гасить долг за исковой период), либо об отсутствии таких платежей материалы дела не располагают.

Таким образом, в отсутствие доказательств и первичных документов, подтверждающих наличие задолженности за предыдущие периоды, а также документов о том, в счет каких расчетных периодов потребителями вносились денежные средства при оплате коммунальных услуг, расчет истца задолженности нельзя признать обоснованным.

Кроме того, из доводов жалобы истца следует, что в сумму предъявленной к взысканию задолженности включена сумма, взысканная истцом в судебном порядке с граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, но не уплаченная ими.

Между тем повторное взыскание задолженности с Компании приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне Общества, так как в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат исполнению в обязательном порядке.

Соответственно, Общество вправе требовать с ответчика взыскание задолженности без учета такой суммы.

Компания представила свой контррасчет долга и пояснения к нему, из которых следует, что задолженность за спорный период отсутствует, имеется переплата.

Названный контррасчет основан на данных истца и Центра, истцом не опровергнут.

По результатам исследования доводов сторон, проверки представленных расчетов и их оценки в совокупности с предъявленными доказательствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в заявленном размере не соответствуют фактическому состоянию взаимных расчетов сторон по договору за исковой период, противоречат нормам права, и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2024 года по делу № А66-6580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи А.А. Фадеева

А.А. Холминов