Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-149986/2023

1115/2023-340986(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76190/2023

Дело № А40-149986/23
город Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-149986/23

по иску ООО «КОМПАНИЯ «ОЛИМП-ФИНАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2023, от ответчика: Рузнякова-Митропольская по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ «ОЛИМП-ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ» о взыскании задолженности по договору займа № 29-22 от 29 декабря 2022 года в размере 4 486 762,82 руб., из них 4 297 123,99 руб. - сумма основного долга и 189 638,83 руб. - проценты за пользование суммой займа, пени в размере 176 560,05 2 руб., пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40149986/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Так же ответчик выражает несогласие с расчетом неустойки, принятым судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материала дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2022 между ООО «Компания «Олимп-Финанс» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «ТК НКТ» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор займа № 29-22.

По условиям Договора займа № 29-22 истец (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщик) деньги в сумме 5 530 000 руб., а заемщик обязался возвратить в течение одного года сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты в размере 30% годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Истцом перечислены денежные средства в размере 5 530 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 11 от 30.12.2022.

В соответствии с п. 2.3. Договора займа № 29-22, сумма займа и проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком заимодавцу в форме аннуитетных платежей - равными ежемесячными платежами, включающими в себя часть суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, содержащимся в приложении № 1 от 30.12.2022 к договору займа № 29-22.

Согласно Графику платежей, согласованному сторонами, очередной ежемесячный платеж в общем размере 539 103,81 руб. должен был быть уплачен заемщиком заимодавцу в срок до «25» апреля 2023 г.

Однако «12» мая 2023 г. заимодавцем был осуществлен платеж только в размере 100 000 руб.

Затем ежемесячный платеж в размере 539 103,81 руб. должен был быть уплачен заемщиком заимодавцу в срок до «25» мая 2023 г. Однако указанная сумма денежных средств заемщиком заимодавцу уплачена не была

Согласно п. 2.7. Договора в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей по настоящему Договору 2 (два) и более раза (не обязательно подряд и независимо от суммы просроченной задолженности) или однократного нарушения сроков внесения платежей более чем на 10 (десять) календарных дней (независимо от суммы просроченной задолженности), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленной суммы займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование суммой займа.

В нарушение условий Договора заемщик в полном размере не возвратил сумму займа и не уплатил начисленные проценты за пользование займом.

Пунктом 3.2. Договора займа в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей по возврату суммы займа и/или выплаты процентов за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Претензия от 31.05.2023 б/н об оплате долга, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Факт получения займа ответчик не оспаривает.

Факт нарушения ответчиком условия о сроке возврата займа подтверждается имеющими в деле доказательствами, платежи со сроком оплаты в период с апреля по июнь 2023г. ответчиком в установленном сторонами размере не совершены.

Право на досрочное истребование всей суммы займа установлено п.2.7 договора Данным правом истец как займодавец воспользовался.

Доказательств возврата суммы займа в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойка за нарушение срока возврата займа.

Что касается довода апеллянта относительно неверной методологии исчисления суммы неустойки, то данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции , поскольку неустойка начисляется на основании п.3.2 договора от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем начисление неустойки от ежемесячного платежа без учета долга за предыдущий период противоречит правовой сути неустойки ,как длящейся ответственности за допущенное нарушение условий договора, в связи с чем методология используемая истцом при расчета суммы неустойки является правомерной и обоснованно применена судом первой инстанции.

Что касается довода апеллянта относительно необоснованном отказе судом первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в снижении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказана несоразмерность суммы неустойки 176.560 руб. 05 коп. с последующим начислением суммы неустойки до фактического исполнения обязательства последствиям нарушения договора в виде невозврата суммы займа в размере 4.297.12.3 руб. 99 коп., при этом размер неустойки 0,3% установлен сторонами по обоюдному согласию, ответчик нарушения принятые на себя обязательства, знал и понимал размер свой ответственности, однако не принял мер к ее уменьшению, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-149986/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова