Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А50-11370/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14010/2022-АК
г. Пермь
16 декабря 2022 года
Дело № А50-11370/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.03.2021, диплом;

от Администрации г. Перми – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2021, диплом;

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 28.06.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2022 года

по делу № А50-11370/2022

по заявлению акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям

третье лицо – Федеральная антимонопольная служба

об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной преференции,

установил:

Акционерное общество «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (далее – заявитель, общество, АО «МЦ «Философия красоты и здоровья») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации г. Перми в лице Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям (далее – управление) о признании незаконным отказа в предоставлении обществу муниципальной преференции в виде скидки по арендной плате за объект недвижимости <...>, общей площадью 690 кв.м, оформленного уведомлением от 31.01.2022 № 059-01-54/2-81. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит устранить нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении муниципальной преференции.

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года требования АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе общество ссылается на то, что решение № 059-01-54/2-81 об отказе в предоставлении муниципальной преференции направлено управлением в адрес заявителя 31.01.2022, то есть с нарушением срока на 12 дней. Управление должно было принять решение по существу заявки в срок не позднее 19.01.2022 на основании действовавшей на тот момент редакции пункта 3.13 Порядка предоставления муниципальной преференции, утв. решением Пермской городской Думы от 25.12.2007 № 315 (далее – Порядок). По мнению заявителя, управление было обязано рассмотреть заявку и с учетом решения, полученного от ФАС России и выраженного в письме от 27.12.2021 № АК/111340/21, совершить все необходимые действия по предоставлению заявителю муниципальной преференции в установленные Порядком сроки. Предпочтя дожидаться будущую редакцию Порядка, а не соблюдать его действующую редакцию, нарушив тем самым сроки принятия решения по существу заявки заявителя, управление повело себя недобросовестно. Порядок является нормативным правовым актом, претенденту на получение преференции может быть отказано в ее предоставлении только по содержащимся в Порядке основаниям. Заявитель исходит из того, что: на момент подачи заявки на предоставление муниципальной преференции Порядок являлся действующим; сам заявитель, цель предоставления преференции, содержание заявки заявителя и приложенных к ней документов в полной мере соответствуют требованиям порядка и действующего законодательства; Порядок не признан несоответствующим Конституции Российской Федерации, федеральному, региональному или местному законодательству; со стороны ФАС России не было принято решения об отказе в предоставлении заявителю муниципальной преференции; ни со стороны ФАС России, ни со стороны управления не указано конкретных оснований непредоставления заявителю муниципальной преференции; последующее внесение изменений в Порядок не может ухудшать положение претендентов на получение преференции, подавших заявки на ее получение до внесения в Порядок соответствующих изменений.

Представить заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель администрации на доводах жалобы настаивал.

Представитель ФАС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество является арендатором объекта муниципального недвижимого имущества – встроенных нежилых помещений в подвале, на 1 и 2 этажах пристроя 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 690 кв.м, что подтверждается договором аренды № 2888-21М от 15.07.2021. Арендуемый объект используется обществом для оказания населению г. Перми медицинской помощи в рамках программы оказания медицинской помощи населению Пермского края в рамках обязательного медицинского страхования.

31.05.2021 заявителем подана в управление Администрации г. Перми по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации г. Перми заявка на предоставление муниципальной преференции на 2022 год.

07.02.2022 от управления поступило уведомление от 31.01.2022 № 059-01-54/2-81 об отказе в предоставлении заявителю муниципальной преференции в виде скидки по арендной плате.

Заявитель, считая отказ незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пункта 20 статьи 38 Устава города Перми определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

В соответствии со статьей 49 устава администрация города Перми осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения, в том числе владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой.

В силу пункта 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

При этом государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации.

В целях реализации статьи 20 Закона о конкуренции на территории города Перми решением Пермской городской Думы от 25.12.2007 № 315 утвержден Порядок, определяющий единые условия и правила предоставления муниципальной преференции и преференции, не являющейся муниципальной, в виде скидки по арендной плате при расчете арендной платы путем применения к ней пониженного коэффициента.

В 2021 году в соответствии с абзацем 1 пункта 2.1 Порядка, действовавшим на тот момент, в адрес управления поступила заявка общества на предоставление в 2022 году муниципальной преференции в виде скидки по арендной плате за объект недвижимости: <...>, площадью 690 кв.м.

Разделами 2, 3, 4 указанного нормативного правового акта урегулированы порядок представления документов о предоставлении муниципальной преференции или преференции, не являющейся муниципальной, порядок рассмотрения заявки и порядок направления проекта решения в Думу.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней после дня регистрации заявки рассматривает представленную заявку и приложенные к ней документы, указанные в пункте 2.3 настоящего Порядка, на предмет их соответствия требованиям раздела 2 настоящего Порядка и Закона о конкуренции.

Пунктом 3.12 Порядка установлено, что в течение десяти рабочих дней после дня получения от председателя Думы проекта решения Думы Глава города обеспечивает направление в антимонопольный орган заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции с приложением необходимых документов, определенных Законом о конкуренции.

Письмом Главы города Перми от 08.10.2021 № 059-01-54/2-733 в адрес Пермского УФАС России направлено заявление о даче согласия на предоставление АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» в 2022 году муниципальной преференции.

Далее заявление перенаправлено в адрес ФАС России на основании внутриведомственного приказа.

Согласно письму ФАС России от 27.12.2021 № АК/111340/21 предоставление скидки по арендной плате в соответствии с Порядком не является преференцией в понимании пункта 20 статьи 4 и статьи 20 Закона о конкуренции ввиду отсутствия критерия индивидуальности ее предоставления, так как предоставление скидки по арендной плате определенной категории хозяйствующих субъектов не носит индивидуальный характер.

Таким образом, дальнейшее предоставление муниципальной преференции в соответствии с Порядком не представлялось возможным, поскольку он (в ред. от 23.03.2021 № 79) не включал в себя такое решение антимонопольного органа, как решение об отсутствии необходимости согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции, что делало невозможным возврат заявки арендатору муниципального имущества с указанием причин возврата и информирование председателя Пермской городской Думы об указанном факте в соответствии с подпунктом 3.13.2 Порядка.

На основании изложенного и с целью устранения законодательного пробела Пермской городской Думой было принято решение от 25.01.2022 № 6, дополняющее подпункт 3.13.2 порядком действий Главы города Перми в случае получения из антимонопольного органа решения об отсутствии необходимости согласия на предоставление муниципальной преференции (обеспечение возврата заявки арендатору муниципального имущества с указанием причин возврата и информирование председателя Пермской городской Думы об указанном факте).

Так, во исполнение подпункта 3.13.2 Порядка (в редакции от 25.01.2022) в адрес АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» письмом от 31.01.2022 № 059-01-54/2-81 была направлена информация о невозможности предоставления муниципальной преференции в виде скидки по арендной плате в 2022 году на основании позиции, изложенной в письме заместителя руководителя ФАС России от 27.12.2021 № АК/111340/21.

На основании изложенного, на момент рассмотрения заявления общества (на 31.01.2022) получение из антимонопольного органа указание на отсутствие необходимости получения согласия является основанием для возврата заявки, установленным пунктом 3.13.2 Порядка.

При этом нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.13 Порядка, не может рассматриваться как основание для признания отказа администрации города Перми в предоставлении муниципальной преференции Заявителю незаконным, так как данное нарушение срока не нарушило прав и законных интересов Заявителя.

В связи с чем доводы заявителя о том, что Администрацией города Перми пропущен срок возврата заявки заявителю с указанием причин возврата, после получения из антимонопольного органа решения об отсутствии необходимости согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции, подлежат отклонению как несостоятельные.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что Администрация города Перми должна была рассмотреть заявку и с учетом полученного от ФАС России решения, выраженного в письме от 27.12.2021 № АК/111340/21, совершить все необходимые действия по предоставлению Заявителю муниципальной преференции в установленные Порядком сроки.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Порядком № 315 определен четкий алгоритм действий администрации города Перми, и администрация города Перми не может нарушать предписанные нормы руководствуясь логикой, тем самым нарушая законодательство.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Заявителя получение из антимонопольного органа указание на отсутствие необходимости получения согласия является основанием для возврата заявки, установленным пунктом 3.13.2 Порядка № 315.

При этом суд верно указал, что из анализа положений Порядка № 315 в их совокупности следует, что предоставление муниципальной преференции является правом, а не обязанностью уполномоченных на то органов. Действующее законодательство не устанавливает перечня условий, при наличии которых соответствующий орган власти обязан предоставить преференцию по заявлению хозяйствующего субъекта. Доказательств ущемления прав общества по сравнению с иными юридическими лицами в дело не представлено.

На основании изложенного письмо управления от 31.01.2022 № 059-01-54/2-81 о направлении АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» информации о невозможности предоставления муниципальной преференции в виде скидки по арендной плате в 2022 году является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года по делу № А50-11370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Г.Н. Гулякова