Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А47-7435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7435/2019
г. Оренбург
19 августа 2019 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению от 24.05.2019 № 73-39-2019 (поступило в суд 31.05.2019) заместителя Уральского транспортного прокурора Гришаева М.В., г. Екатеринбург

к Оренбургской таможне, г. Оренбург,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русшпала» (ОГРН: <***> ИНН: <***>, 462420, Оренбургская область, город Орск)

о признании незаконным постановления Оренбургской таможни от 06.02.2019 по делу об административном правонарушении № 10409000-54/2019 в отношении ООО «Русшпала» и изменении его в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение,

с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК РФ.

Определением от 06.06.2019 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 02.07.2019 представить отзыв на заявление.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русшпала».

В срок до 24.07.2019 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

31.07.2019 подписана и 01.08.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

12.08.2019 Уральская транспортная прокуратура обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

С учетом того, что на конверте имеется штамп Почты России, согласно которому письмо сдано на почту 07.08.2019 г., суд считает, что заявление о составлении мотивированного решения подано в установленный законом срок.

Заместитель Уральского транспортного прокурора (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне о признании незаконным постановления Оренбургской таможни от 06.02.2019 по делу об административном правонарушении № 10409000-54/2019 в отношении ООО «Русшпала» и изменении его в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании.

В материалы дела административным органом 25.06.2019 г. представлен отзыв, в котором он просит суд оставить оспариваемое постановление без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русшпала» и дочерним государственным предприятием погрузочно-транспортного управления «Шахтерскпогрузтранс» (Украина) (далее - ДГП ПТУ «Шахтерскпогрузтранс») при осуществлении внешнеэкономической деятельности был заключен контракт № 14/16 - Пэк от 26.05.2016.

По данному контракту 09.08.2016 в ЦМББанк (ООО) был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 16080020/3531/0000/1/1. Дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная в ПС - 31.12.2016. ПС № 16080020/3531/0000/1/1 был переоформлен 12.01.2017 с внесением изменений в графу 6 «дата завершения исполнения обязательств по контракту» - 31.12.2017.

В целях исполнения условий контракта ООО «РУСШПАЛА» в адрес контрагента был экспортирован товар на сумму 19 505 773,00 рублей, в том числе, по ДТ № 10408040/070317/0007270 (счет-фактура № 97 от 06.03.2017, № 94 от 06.03.2017) на сумму 1 743 036,00 рублей.

11.12.2017 ДТП ПТУ «Шахтерскпогрузтранс» направило в адрес ООО «РУСШПАЛА» письмо № 42/370 на предоставление скидки в размере 52 530,00 рублей за некачественный товар, поставленный по спецификации № 11, счет-фактуре № 94 от 06.03.2017.

Согласно акту уценки продукции к спецификации № 11 от 02.02.2017, составленному 12.12.2017, общая стоимость уценки товара составила 52 530,00 рублей. Дополнительным соглашением № 3 от 11.12.2017 стороны согласовали снижение цены товара, поставленного по спецификации № 11 от 02.02.2017, счету-фактуре № 94 от 06.03.2017.

В силу подп. 9.2.2 п.9.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И (действовавшей до 01.03.2018) ООО «Русшпала» было обязано представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах на товар и подтверждающие документы (дополнительное соглашение № 3 от 13.12.2017, изменяющее стоимость поставленного товара) в срок не позднее 29.01.2018. Однако указанные документы представлены ООО «Русшпала» в уполномоченный банк 05.12.2018, с нарушением срока на 214 рабочих дней.

Таким образом, справка о подтверждающих документах по указанным товарным накладным была представлена с нарушением установленных сроков более чем на 30 дней.

Письмом о явке №40-15/18980 от 12.12.2018, общество извещено о необходимости явки его представителя в Оренбургскую таможню 22.01.2019 для участия в составлении по фактам выявленных нарушений протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки в отношении ООО «Русшпала» составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2019 №10409000-54/2019 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таможенным органом установлено наличие в действиях (бездействии) ООО «Русшпала» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. 06.02.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10409000-54/2019, которым ООО «Русшпала» привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

31.05.2019 г. в Арбитражный суд Оренбургской области обратился заместитель Уральского транспортного прокурора с заявлением о признании незаконным постановления Оренбургской таможни от 06.02.2019 по делу об административном правонарушении № 10409000-54/2019 в отношении ООО «Русшпала» и изменении его в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение.

В связи с тем, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления истек, Прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении срока. В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает следующее. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.02.2019 № 10409000-54/2019 в отношении ООО «Русшпала» поступило в Уральскую транспортную прокуратуру из Оренбургской транспортной прокуратуры 20.05.2019, что исключало возможность более раннего направления в арбитражный суд заявления о признании вышеуказанного постановления незаконным.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2019 № 10409000-54/2019 был пропущен, в связи со следующими обстоятельствами.

Оспариваемое постановление было вынесено Оренбургской таможней 06.02.2019, получено ООО «Русшпала» 11.02.2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении, имеющемся в материалах дела.

Доказательств обращения ООО «Русшпала» в Оренбургскую транспортную Прокуратуру, а также сведений о поступлении материалов административного дела (с отметкой о входящей корреспонденции) в Оренбургскую транспортную Прокуратуру из Оренбургской таможни в материалы настоящего дела заявителем также не представлено.

Исходя из изложенного, указанную в обоснование пропуска срока причину суд не может признать уважительной, в связи с чем отказывает в восстановлении установленного законом срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией N 138-И (действовавшей до 01.03.2018) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Так пунктом 1.5 Инструкции N 138-И установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 9.8 Инструкции N 138-И, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Согласно пункту 9.1.2 Инструкции N 138-И, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту: в случае вывоза товара с территории Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров - транспортные, коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров.

В силу пункта 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 этой Инструкции.

С 1 марта 2018 года в законную силу вступила Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", которая содержит аналогичные требования к порядку и срокам представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов при осуществлении валютных операций.

При этом пунктом 9.3 Инструкции N 138-И предусмотрено, что датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу.

Привлекая общество к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган указал на нарушение заявителем установленного срока на представление подтверждающих документов на основании счет-фактур № 97 от 06.03.2017, № 94 от 06.03.2017 на сумму 1 743 036,00 рублей с нарушением установленного срока более чем на 30 дней (фактически 214 дней).

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения следует признать подтвержденным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Русшпала» осуществляет свою деятельность на профессиональной основе с 27.03.2014, следовательно, права, обязанности и ответственность участника внешнеэкономической деятельности ему известны.

В отличие от вины физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, вина общества заключается в непринятии надлежащих мер по соблюдению требований законодательства в том числе, и привлекаемыми им к работе лицами.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях ООО «Русшпала» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, судом не установлено.

В данном случае суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П установлено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е., по крайней мере, составляют сто тысяч рублей и более.

Довод заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение отклоняется судом.

По правилам ч. 1 ст. 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, поэтому оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены наказания в виде штрафа на предупреждение, судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Ссылка заявителя на незначительность пропуска срока предоставления документов, отклоняется судом в силу изложенного, а так же с учетом того, что санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ уже предусматривают градацию ответственности в зависимости от количества дней просрочки.

Таким образом, оснований для замены административного штрафа предупреждением у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, соответствует совершенному правонарушению, отвечает принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности.

Более того, само ООО «Русшпала» согласилось с назначенным административным наказанием, не оспаривало постановление и добровольно оплатило штраф, о чем свидетельствует платежное поручение № 1433 от 04.04.2019 «Лицевые счета - ЕЛС» о добровольной уплате административного штрафа в размере 40 000 руб.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, отказать.

В удовлетворении заявленных требований заместителю Уральского транспортного прокурора Гришаеву М.В. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле, и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя