Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А41-78325/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26338/2023

Дело № А41-78325/23
07 марта 2024 года
г. Москва



Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу МУП «РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года по делу № А41-78325/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к МУП «РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА», третьи лица: АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети МР», ООО «Калиновские электрические сети», о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 50060002007133 от 01.02.2021 (ранее № 84386606) за период май – июнь 2023 в размере 576 752,27 руб., неустойки за период с 23.06.2023 по 04.09.2023 в размере 12 661,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Порядок, объема, расчет стоимости определен сторонами в разделе 6 договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 576 752,27 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Потребление ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждается актами и счетами.

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало.

Мотивированных возражений относительно расчета стоимости, потребленной Абонентом электроэнергии, МУП "Развитие городского хозяйства" представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность МУП «Развитие городского хозяйства» принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 23.06.2023 по 04.09.2023 в размере 12 661,52 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки и получении истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу № А41-78325/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья



П.А. Иевлев