Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А27-24557/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-24557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.



Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бакаловой М.О., Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8470/23(6)) на определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24557/2021 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, город Кемерово по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 13.09.2023;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО3 (паспорт).

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 09.04.2024 признаны удовлетворенными требования кредиторов ФИО2 по заявлению ФИО4

16.05.2024 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО2

При этом, определением суда от 12.03.2024 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов. Финансовый управляющий просила установить стимулирующее вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 в размере 218 103, 53 рублей, взыскать в пользу управляющего денежные средства в размере 65 000 рублей, из которых 25 000 рублей - вознаграждение финансового управляющего, 40 000 рублей расходов на проведение процедуры.

Определением от 17.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов; взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 25 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении ФИО2; взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 40 000 рублей расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника; выдал исполнительный лист; установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 218 103, 53 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения финансовому управляющему, поскольку выполненные действия со стороны финансового управляющего входят в состав его обязанностей. Определения о признании сделок недействительными были в последующем отменены, требования погашены третьим лицом, соответственно, действия финансового управляющего не выходят за рамки обычной деятельности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий ФИО3 просит оставить судебный акт без изменения.

11.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2024, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия права у арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Как следует из абзаца 1 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Денежные средства на вознаграждение управляющего в процедуре реализации имущества не внесены, указанная сумма в размере 25 000 рублей подлежит отнесению на ФИО2

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим понесены расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, почтовые расходы, приобретение канцтоваров в размере 40 000 рублей, расходы подтверждены документально.

Поскольку доказательств возмещения должником произведенных расходов арбитражному управляющему не представлено, указанная сумма в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения в размере 218 103, 53 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве право на стимулирующую часть вознаграждения финансового управляющего (семь процентов) поставлено в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов в случае исполнения плана реструктуризации либо от поступления в конкурсную массу актива, позволившего удовлетворить требования кредиторов.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему «по умолчанию», предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Вопреки доводам ФИО2, результат процедуры в виде удовлетворения требований кредиторов явился следствием активных действий финансового управляющего, направленных на возврат имущества, выведенного должником из конкурсной массы в процедурах реструктуризации и реализации.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим приняты активные и своевременные меры, направленные на пополнение конкурсной массы: оспорены сделки по отчуждению должником автомобилей, земельных участков, строений, разработано положение о реализации имущества.

Должником же, напротив, не только не представлен план реструктуризации долгов, но и совершены действия по отчуждения движимого (автомобили) и недвижимого (земельные участки и строения) имущества в процедурах реструктуризации и реализации имущества, в том числе, в ходе рассмотрения обособленного спора об утверждении положения о реализации имущества.

То есть, должник заведомо действовал недобросовестно, выводя имущество, и только после возврата имущества в конкурсную массу были удовлетворены требования кредиторов путем внесения необходимых сумм на специально открытый для данных целей счет.

При этом, первоначально заявление о намерении погашения требований кредиторов подано самим должником, впоследствии скорректировано в соответствии с нормами законодательства о банкротстве и подано от имени ФИО4, представляющей интересы должника в деле о банкротстве.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение требований кредиторов было простимулировано именно активными действиями финансового управляющего.

Ссылка должника о том, что в последующем определения о признании сделок недействительными были отменены не исключает недобросовестность должникав процедуре банкротства, а также то, что финансовым управляющим проделана работа по пополнению конкурсной массы должника.

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела реестру требований кредиторов гражданина ФИО2, общая сумма требований кредиторов должника составляет 3 115 757, 90 рублей (требования СПАО «Ингосстрах», ПАО «Сбербанк России», ООО «УК Траст», ООО «Фольксваген банк рус», ФНС России).

Определением суда от 09.04.2024 признаны удовлетворенными требования кредиторов гражданина ФИО2 по заявлению ФИО4, произведено погашение требований кредиторов на общую сумму 3 115 757, 90 рублей.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составит 218 103, 53 рублей: 3 115 757, 90 рублей*7%.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве гражданина ФИО2 от суммы реализованного имущества в размере 218 103, 53 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Председательствующий Н.Н. Фролова


Судьи О.А. Иванов


ФИО1