Постановление от 16 декабря 2017 г. по делу № А53-19651/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19651/2016
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2017 года
15АП-19299/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФНС России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 08.06.2017,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 22.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.10.2017 по делу № А53-19651/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Лебедь Сергея Васильевичак Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПИ АР Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПИ АР Эксперт» (далее – должник, ООО «ПИ АР Эксперт») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделки по безналичному перечислению должником со счета № 40702810026000459185 в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, оформленную платежным поручением № 94 от 16.03.2016; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области возвратить в конкурсную массу должника 557 727,96 рублей.

Определением суда от 20.10.2017 по делу № А53-19651/2016 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПИ АР Эксперт» - ФИО5 отказано в удовлетворении заявленных требований к Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области. С общества с ограниченной ответственностью «ПИ АР Эксперт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2017 по делу№ А53-19651/2016, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению управляющего, из представленной должником документации следует, что сделка по безналичному перечислению должником денежных средств по оплате пени является безвозмездной для должника. Налоговый орган был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника из бухгалтерской отчетности, согласно которой должник вел убыточную деятельность на протяжении последних трех лет, при этом в последний отчетный период (2015 год) валюта баланса уменьшилась более чем в два раза при существенном увеличении заемных средств, что свидетельствует о существенном уменьшении объемов деятельности должника и финансировании деятельности общества за счет заемных, а не собственных средств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу № А53-19651/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО3 просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель ФНС России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «ПИ АР Эксперт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПИ АР Эксперт» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

Решением суда от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «ПИ АР Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

16.03.2016 с расчетного счета ООО «ПИ АР Эксперт», открытого в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области списаны денежные средства в счет уплаты пени по НДС в сумме 557 727,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94 от 16.03.2016 и не отрицается налоговой инспекцией.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статей 64, 65 АПК РФ и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора -заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной – являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, то есть наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным принято к производству определением суда от 25.07.2016, оспариваемый платеж совершен должником 16.03.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, 14.03.2016 между Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области и ООО «ПИ АР Эксперт» проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам за период с 01.01.2016 по 13.03.2016, о чем составлен акт № 13468.

Актом сверки установлено, ООО «ПИ АР Эксперт» имеет задолженность перед бюджетом по пене по НДС в размере 557 727,96 рублей.

16.03.2016 должник самостоятельно без мер принудительного взыскания платежным поручением №94 перечислил денежные средства в размере 557 27,96 рублей с назначением платежа «пени по НДС по акту сверки».

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного платежа недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что налоговому органу оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей уполномоченному органу было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Бремя доказывания осведомленности уполномоченного органа о наличии у организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.

Конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены соответствующие доказательства.

Уполномоченный орган осуществлял функции контрольного органа за поступлением в бюджет обязательных платежей в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с представленным в налоговый орган 30.03.2016 бухгалтерским балансом за 2015 год, у общества имелась дебиторская задолженность в размере 14 146 000 рублей, кредиторская задолженность в размере 6 268 000 рублей, то есть активы общества значительно превышали задолженность перед уполномоченным органом.

Бухгалтерский баланс общества представлен в налоговый орган не ранее 30.03.2016, что следует из даты его составления. Следовательно, на дату совершения спорного платежа налоговый орган не располагал сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПИ АР Эксперт» для целей установления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

У налогового органа на момент совершения сделки по списанию денежных средств по платежному поручению № 94 от 16.03.2016 отсутствовала осведомленность о наличии у общества признаков неплатежеспособности, что исключает возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника следует, что общество на протяжении трех последних лет вело убыточную деятельность, однако деятельность в связи с этим не прекращало.

Вместе с тем с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) общество не обращалось, информация о намерении третьих лиц подать заявление о признании банкротом ООО «ПИ АР Эксперт» в адрес инспекции не поступала. В подобной ситуации с учетом самостоятельной уплаты должником начисленных пени основания для вывода о неплатежеспособности должника у налогового органа отсутствовали.

Следует отметить, конкурсный управляющий, ограничившись ссылкой на определения по настоящему делу о включении требований других кредиторов в реестр, не представил в материалы настоящего спора каких-либо доказательств того, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки.

Ссылка на судебные акты о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника указанные обстоятельства не подтверждает.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то есть должна быть установлена недобросовестность кредитора.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Более того, в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.

В связи с изложенным уполномоченный орган не может быть признан недобросовестным и, соответственно, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, с должника в доход федерального бюджета в соответствии со статей 110 АПК РФ правомерно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИ АР Эксперт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу № А53-19651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИ АР Эксперт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Шимбарева