Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А55-15067/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15067/2018
г. Самара
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Лихоманенко О.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Тандер» – ФИО2 (доверенность от 17.03.2018),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу № А55-15067/2018 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти, г.Тольятти,

третье лицо:

Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «Щит», г.Тольятти,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти (далее – административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления №18-10/60 о назначении административного наказания от 10.05.2018, о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.4-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «Щит» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу №А55-15067/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил полностью вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Самарской области Постановление №18-10/60 о назначении административного наказания от 10.05.2018, которым Акционерное общество «Тандер» на основании статьи 14.15 КоАП РФ привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.104-106).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.112-113).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.01.2019 до 15 час. 35 мин. 30.01.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 судебное заседание отложено на 27.02.2019.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении № 18-10/64 от 27.04.2018 при проведении мероприятий общественного контроля Тольяттинской общественной организацией по защите прав потребителей «ЩИТ» 15.08.2017 в 15 час. 25 мин. в магазине «Магнит», АО «ТАНДЕР», расположенном по адресу: <...> на предмет соблюдения торгующей организацией прав потребителей, установлено нарушение требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства РФ от 19.01.1998 №55, а именно: в магазине отсутствовала книга отзывов и предложений, которая должна предоставляться покупателям по их требованию.

По результатам проверки, проведенной общественной организацией, административным органом 10.05.2018 вынесено Постановление о назначении административного наказания №18-10/60 (далее - постановление), которым АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.44).

Заявитель, не согласившись с данным решением административного органа о привлечении общества к административной ответственности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из текста оспариваемого постановления, АО «Тандер» на основании Постановления № 18-10/60 о назначении административного наказания от 10.05.2018, привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.15 КоАП РФ.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрено, что наступает административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности лишь на основании данных, зафиксированных общественной организацией.Поступившие от третьего лица материалы могли являться основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, однако недостаточны для привлечения к административной ответственности, поскольку факт правонарушения уполномоченным органом не выявлялся.

В рассматриваемом случае административный орган не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а был обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии события административного правонарушения.

Данный вывод согласуется со сложившейся в судах правоприменительной практикой (постановление АС Северо-Западного округа от 02.11.2016 по делу №А13-1330/ 2016, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2011 по делу N А53-10741/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу №А55-30297/2016 и №А55-30190/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А56-35641/2016).

Суд первой инстанции установил, что доказательства, подтверждающие, что Роспотребнадзором предпринимались меры для получения из иных источников сведений, необходимых в данном случае для суждения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Согласно пункта 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за отсутствие 15.08.2017 в 15 час. 25 мин. в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <...>, книги отзывов и предложений.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 24.10.2017 по делу № 2-9230/2017, установлено, что в ходе проведения третьим лицом мероприятий общественного контроля 15.08.2017 в период с 14:36 до 15:25 часов у АО «Тандер» в универсаме «Магнит», расположенном по адресу: <...>, Книга отзывов и предложений не оформлена должным образом: отсутствует адрес торговой точки (магазина), контактный телефон организации, не прошнурована, не пронумерована, отсутствует нумерация заявлений. Суд признал противоправными действия АО «Тандер» по факту: отсутствия Книги отзывов и предложений, оформленной должным образом (л.д.31-33).

Таким образом, 15.08.2017 в 15 час. 25 мин. в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <...>, имелась книга отзывов и предложений.

Доказательств обратного, административным органом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление Роспотребнадзора от 10.05.2018 № 18-10/60 является незаконным и подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу №А55-15067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи О.А. Лихоманенко

А.А. Юдкин