Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А76-6988/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7620/2022
г. Челябинск
03 августа 2022 года
Дело № А76-6988/2022


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 30.05.2022) по делу № А76- 6988/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоснабжение» (далее - ответчик, ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение»), о взыскании:

- по договору № 74-14.01.05.002-Р-ДЗИО-С-2020-04835/00 за период 3 квартала 2021 в размере 195 618 руб. 54 коп., пени за период с 21.10.2021 по 14.02.2022 в размере 14 763 руб. 62 коп., с продолжением начисления неустойки на указанную сумму задолженности с 15.02.2022 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательств по день фактической уплаты задолженности.

- по договору № 74-14.01.05.002-Р-ДХИО-С-2020-04836/00 за период 3 квартала 2021 в размере 77 838 руб. 21 коп., пени за период с 21.10.2021 по 14.02.2022 в размере 14 763 руб. 62 коп., с продолжением начисления неустойки на указанную сумму задолженности с 15.02.2022 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательств по день фактической уплаты задолженности.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по договору № 74-14.01.05.002-Р-ДЗИО-С-2020-04835/00 за период 3 квартала 2021 в размере 195 618 руб. 54 коп., пени за период с 21.10.2021 по 14.02.2022 в размере 14 763 руб. 62 коп., пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 575 руб. 11 коп., задолженность по договору № 74-14.01.05.002-Р-ДХИО-С-2020-04836/00 за период 3 квартала 2021 в размере 77 838 руб. 21 коп., пени за период с 21.10.2021 по 14.02.2022 в размере 5 767 руб. 81 коп., пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 218 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства отказано (п. п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как поданных преждевременно.

Поскольку 23.05.2022 от Министерства поступила апелляционная жалоба, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 30.05.2022.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить в части отказа Министерству во взыскании с ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» пени, начисленных с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции отказав в удовлетворении пени до момента фактического исполнения обязательства, лишил Министерство возможности взыскания указанных пеней не только начисленных в соответствии с договорами водопользования в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, но и также после прекращения указанного моратория.

Вместе с тем, возражения об освобождении от уплаты неустойки ответчиком заявлены не были, вопрос об установлении фактов, свидетельствующих о том, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судом не рассматривался.

Определением от 07.06.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 28.06.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Определением от 29.07.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 27.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между министерством (уполномоченный орган) и предприятием ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» (водопользователь) заключен договор водопользования № 74-14.01.05.002-Р-ДЗИО-С-2020-04835/00, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование пруд без названия на реке Уй (водный объект)в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет на 2020 год - 1 222 578 руб., на 2021 год - 1 408 500 руб.

Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 2).

В соответствии с п. 10 договора водопользования платежным периодом признается квартал.

В силу п. 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Пунктом 22 договора водопользования предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно п. 27 договора водопользования данный договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов.

В соответствии с п. 31 договора водопользования срок действия договора установлен до 30.03.2022.

Также 16.03.2020 между министерством (уполномоченный орган) и предприятием ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» (водопользователь) заключен договор водопользования № 74-14.01.05.002-Р-ДХИО-С-2020-04836/00, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование пруд без названия на реке Уй (водный объект) в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет на 2020 год - 310 878 руб., на 2021 год - 356 934 руб.

Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 2).

В соответствии с п. 10 договора водопользования платежным периодом признается квартал.

В силу п. 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Пунктом 22 договора водопользования предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно п. 27 договора водопользования данный договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов.

В соответствии с п. 31 договора водопользования срок действия договора установлен до 31.12.2021.

Претензией № 03/7024 от 02.12.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности и пени по спорным договорам

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование водным объектом, министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Статей 12 Водного кодекса Российской Федерации определено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать: 1) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; 3) срок действия договора водопользования; 4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; 5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; 6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Как следует из материалов дела, между Минпромом (уполномоченный орган) и ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» (водопользователь) были заключены договоры водопользования № 74-14.01.05.002-Р-ДЗИО-С-2020-04835/00 и № 74-14.01.05.002-Р-ДХИО-С-2020-04836/00.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность договоров водопользования лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанных договоров водопользования.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (часть 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров водопользования в части своевременного внесения платы по договорам, Министерство просило суд первой инстанции взыскать с ответчика по договору № 74-14.01.05.002-Р-ДЗИО-С-2020-04835/00 за период 3 квартала 2021 задолженность в размере 195 618 руб. 54 коп., по договору № 74-14.01.05.002-Р-ДХИО-С-2020-04836/00 за период 3 квартала 2021 задолженность в размере 77 838 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения указанных исковых требований и взыскания с ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» в пользу Минпрома вышеуказанной задолженности в заявленном истцом размере.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, в силу чего и на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не проверяются.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 22 договора водопользования предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Указанный в договорах размер неустойки корреспондирует положениям части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы по договорам водопользования, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика:

- по договору № 74-14.01.05.002-Р-ДЗИО-С-2020-04835/00 пени за период с 21.10.2021 по 14.02.2022 в размере 14 763 руб. 62 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности.

- по договору № 74-14.01.05.002-Р-ДХИО-С-2020-04836/00 пени за период с 21.10.2021 по 14.02.2022 в размере 14 763 руб. 62 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договорам водопользования надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования Министерства о взыскании с ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» неустойки в заявленном размере удовлетворены также обоснованно.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Проверив расчет истца, принимая во внимание положения пункта 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022.

И по расчету суда первой инстанции по договору № 74-14.01.05.002-Р-ДЗИО-С-2020-04835/00 пени составили за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 575 руб. 11 коп., по договору № 74-14.01.05.002-Р-ДХИО-С-2020-04836/00 за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 218 руб. 38 коп., что исключает взыскание пени по дату фактического исполнения обязательства и, следовательно, к взысканию подлежит сумма неустойки по договору № 74-14.01.05.002-Р-ДЗИО-С-2020-04835/00 за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 575 руб. 11 коп., по договору № 74-14.01.05.002-Р-ДХИО-С-2020-04836/00 за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 218 руб. 38 коп.

При этом суд первой инстанции разъяснил истцу о его праве на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос № 7), неустойку следует начислить по 31.03.2020, в остальной части отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 30.05.2022) по делу № А76- 6988/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.А. Томилина