Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-190107/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-190107/2025-146-1358
г. Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Герта Спедишн" (ИНН <***>) к МТУ Ространснадзора по ЦФО (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 10677481250591494430 от 22.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

при участии: стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Герта Спедишн" (далее – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным и отменить постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее – ответчик) № 10677481250591494430 от 22.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

От сторон на момент завершения предварительного судебного заседания возражений завершить предварительное судебное заседание и перейти в основное судебное заседание не поступало.

Поскольку стороны в определении суда от 31.07.2025 были судом предупреждены о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений, а также, принимая во внимание, что истец и ответчик не представили доказательств, не заявили ходатайств и заявлений о возражении против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250591494430 от 22.05.2025 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным постановления № 10677481250591494430 от 22.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, суд, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного

правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, 06.04.2025, 07:22:48 по адресу 88 км 490 м а/д Лапотково - Ефремов, Тульская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) М147ОС790, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об

автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 535621 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 59.98% (2.399 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.399 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 80.68% (3.227 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.227 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось.

Однако в период, с 01 по 30 апреля 2025 года на территории Тульской области действовал приказ № 41 от 26.02.2025 года Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, устанавливающий временное «весеннее» ограничение на движение по Тульской области, с грузом или без груза с нагрузкой на ось более 4,0 тонн по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Курганской области с асфальтобетонным покрытием (п 1 приказа).

Соответственно, величина допустимой нагрузкой на оси ТС в 4 000 кг, указанная в графе 9 акта № 535621 от 06.04.2025, непосредственно связана с действием приказа № 41 от 26.02.2025 Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

На официальной странице Государственного учреждения Тульской области «ТулаАвтодор» 03 марта 2025 года была размещена информация о то, что ограничения не распространяются на перевозки продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

В ст. 4 Федерального закона № 61-ФЗ от 12.04.2010 года «Об обращении лекарственных средств» содержится понятие лекарственных препаратов - лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности.

В момент выявления превышения осевых нагрузок ООО «Герта Спедишн» выполняло перевозку медицинских и лекарственных препаратов, то есть груза, на перевозки которого распространялось исключение действия приказа № 41 от 26.02.2025 года, в связи с чем для транспортного средства регистрационный знак <***> и полуприцепа регистрационный знак ЕХ 5054 / 50, перевозящего груз «лекарственных препаратов», распространялась нормативная нагрузка 10 тонн на ось. Исходя из приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, установленным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 года № 2200, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с межосевым расстоянием свыше 2,5 метра составляет 10 тонн для оси с двускатными колесами.

Данное подтверждается следующими документами:

Согласно путевому листу от 05.04.2025 года обществом «Герта Спедишн» выпущено в рейс и выполняло перевозку груза по маршруту д. Аббакумово МО - г. Краснодар с использованием ТС гос. № М1470С 790 /ЕХ505450;

Согласно заявке № 143 от 05.04.2025 между ООО «Герта Спедишн» (перевозчик) и ООО «Карго Юнит» (заказчик) ООО «Герта Спедишн» с 05.04.2025 выполняло перевозку груза по маршруту. Аббакумово МО - г. Краснодар с использованием ТС гос . № М1470С 790 /ЕХ505450;

Согласно транспортной накладной от 05.04.2025 года ООО «Герта Спедишн» выполняло перевозку груза из Московской области д. Аббакумово в г. Краснодар с использованием ТС гос. № М1470С 790 /ЕХ505450. Груз с пломбой отправителя был сдан 06.04.2025 года;

Согласно платежному поручению № 2417 от 18.04.2025 года перевозка по транспортной накладной от 05.04.2025 года оплачена в соответствии с заявкой № 143 от 05.04.2025;

Согласно детализация движения ТС из системы Платон можно установить действительный маршрут ТС.

Указанная транспортная накладная от 05.04.2025 раскрывает перечень перевозимой медицинской продукции, которая находилась в автопоезде в момент фиксации нарушения, подтверждая, что указанная продукция подпадает под понятие «лекарственные препараты», содержащееся в ст. 4 Федерального закона № 61-ФЗ от 12.04.2010 года «Об обращении лекарственных средств».

Соответственно, фактическая нагрузка на оси, установленная в п. 9 акта взвешивания при условии нераспространения действия приказа на конкретный случай, не превысила бы допустимую нагрузку в 10 тонн, а значит нарушения статьи 12.21.1 КоАП РФ допущено не было.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административным органов доводы заявителя не опровергнуты.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя, относительно того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Суд также отмечает, что ответчиком указанные доводы заявителя не опровергнуты, отзыв с материалами административного дела в материалы дела не поступал.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениям суда от 31.07.2025 административному органу предлагалось представить правовую позицию по спору и материалы дела об административном правонарушении, однако указанные действия административным органом совершены не были, материалы дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлены, что свидетельствует в рассматриваемом случае о том, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых Заявитель привлечен к административной ответственности (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

На основании изложенного, в связи с непредставлением суду документов, подтверждающих наличие в действиях заявителя события вмененного правонарушения, а также подтверждающих соблюдение порядка привлечения к административной ответственности документов и доказательств, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя вмененного административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не могут считаться установленными и доказанными, что, в свою очередь, является самостоятельными основаниями для удовлетворения заявленного требования, поскольку административным органом законность вынесенного им постановления, вопреки ст. 210 АПК РФ, не доказана.

В связи с чем, требования заявителя в соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250591494430 от 22.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев