Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А41-103054/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11958/2020

Дело № А41-103054/17
29 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, лично, представлен паспорт;

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 – ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 1385159 от 24.12.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/791-н/77-2019-3-1158;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кравцова Александра Викторовича - Бракоренко Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу №А41-103054/17 по заявлению Кравцова Александра Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Кравцова Виктора Фёдоровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу №А41-103054/17 гражданин ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №45(6283) от 17.03.2018, реестр кредиторов закрыт 17.05.2018.

10.03.2020 года в Арбитражный суд Московской области поступило требование ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований на сумму 181 172 844,62 руб., возникших в результате признания недействительными 32 платежей, совершенных с расчетного счета ФИО4 на расчетный счет ФИО2 в период с 29.12.2014 по 07.07.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 требования ФИО4 в размере 181 172 844,62 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с обжалуемым определением, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заявленные требования кредитор основывает на определении Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу №А40-239964/2017-78-345Б, которым суд признал недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 181 172 844,62 рублей, применил последствия недействительности сделок, установив задолженность ФИО2 перед ФИО4 в размере 181 172 844,62 рублей.

Определение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела А40-239964/2017-78-345Б суд пришел к следующим выводам.

ФИО4 в адрес ФИО2 в период с 29.12.2014 по 07.07.2017 с его расчетных счетов были перечислены денежные средства в общей сумме 181 172 844,62 руб. согласно представленной выписке по счетам.

Производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено определением суда от 20.12.2017.

Производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 19.12.2017.

ФИО4 является сыном ФИО2

Со стороны ФИО2 каких-либо требований в адрес должника, основывающихся на платежных операциях на сумму 232 488 147,65 руб. в период с 04.03.2014 по 30.12.2014 год, не предъявлено, что исключает основания полагать, что указанные платежи могут расцениваться как встречное исполнение в отношении оспариваемых платежей, из назначения платежей данные обстоятельства также не усматриваются.

На момент совершения сделок у ФИО4 и ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, указанные лица отвечали признакам неплатежеспособности.

Данное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу №А40-239964/2017-78-345Б, а также определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по настоящему делу.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, стороны находятся в заинтересованном положении друг к другу (отец и сын).

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена в условиях неплатежеспособности должника по безвозмездной сделке в отношении заинтересованного лица, что также в свою очередь свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При разрешении указанного спора суд также пришел к выводу, что совершенные платежи произведены со злоупотреблением права по следующим основаниям.

Действия сторон не отвечают признакам добросовестности, поскольку совершены заинтересованными лицами по безвозмездной сделке при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии также не были исполнены.

Оспариваемая сделка направлена на безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица денежных средств, подлежавшего включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами.

При этом выбытие имущества из собственности должника в рассматриваемый период судом оценивается, как направленное на воспрепятствование к последующему обращению взыскания (включению в конкурсную массу) в отношении подаренного имущества.

Оснований для переоценки указанных выводов, сделанных Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении обособленного спора о признании платежей недействительными сделками, в рамках настоящего дела не установлено.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено денежное требование кредитора к должнику, суд не рассматривает обоснованность требования в части его действительности, состава и размера.

Вместе с тем, наличие судебного акта о взыскании задолженности не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3), от 29.12.2018 № 309-ЭС18-21128.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом установлена недобросовестность сторон сделки по перечислению спорных платежей.

В деле также отсутствуют достоверные сведения о том, что перечисленные кредитором должнику денежные средства включены в конкурсную массу последнего.

При этом не имеет правового значения в рамках какого именно дела о банкротстве признаны недействительными сделками спорные платежи; вступившим в законную силу судебным актом установлена недобросовестность обеих сторон сделки, а не только ФИО2

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ФИО4 в размере 181 172 844,62 рублей обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворению включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего кредитора ФИО4 - ФИО5,о необходимости включения требований в реестр требований кредиторов должника, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу №А40-239964/17-78-345 «Б» ИП ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками 32 платежей, совершенных с расчетного счета ФИО4 на расчетный счет ФИО2 в период с 29.12.2014 по 07.07.2017 на общую сумму 181 172 844,62 руб., применены последствия недействительности сделок в виде установления задолженности ФИО2 перед ФИО4 в размере 181 172 844,62 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу № А40- 239964/17-78-345 «Б» определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела арбитражным судом установлено, что 32 платежа, совершенные с расчетного счета ФИО4 на расчетный счет ФИО2 в период с 29.12.2014 по 07.07.2017, на общую сумму 181 172 844,62 руб. признаны недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, совершенные ФИО4 на счета ФИО2 платежи произведены со злоупотреблением правом со стороны обоих К-вых.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 данного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013, к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил к ФИО4 предусмотренную п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве специальную ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования, возникшего в результате действий К-вых в обход закона с противоправной целью (целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

По мнению арбитражного апелляционного суда, требования ФИО4 к ФИО2 не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов - они могут быть признаны подлежащими удовлетворению лишь после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу №А41-103054/17 установлено, что, начиная с 31.10.2013, ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку: с 31.10.2013 должник прекратил исполнение обязательств на сумму 42 168 560,00 руб. перед ООО «Хорстен»; с 10.11.2013 должник прекратил исполнение обязательств на сумму 2 830 250,00 руб. перед ООО «Агроальянс».

При этом, вышеуказанным судебным актом установлено, что ФИО4 был осведомлен о неплатежеспособности ФИО2

Согласно положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все 32 платежа со счетов ФИО4 на счета ФИО2 произведены в период с 29.12.2014 по 07.07.2017, т.е. в условиях неплатежеспособности ФИО2

ФИО4 является сыном должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Денежные средства в размере 181 172 844,62 руб., перечисленные со счета ФИО4 на счет ФИО2 в ситуации имущественного кризиса должника, фактически представляют собой компенсационное финансирование.

Безвозмездное регулярное перечисление ФИО4 денежных средств на счета ФИО2 явно выходит за рамки обычных взаимоотношений двух предпринимателей.

Такие перечисления обусловлены исключительно родством ФИО4 и ФИО2 и их совместным бизнесом, ведение которого подтверждается регулярным предоставлением ФИО4 и ФИО2 поручительств по обязательствам друг друга.

Иными словами, компенсационное финансирование предоставлялось ФИО4 должнику под влиянием последнего.

В период с 29.12.2014 по 07.07.2017 ФИО4 и ФИО2 фактически перераспредели совместные активы (денежные средства), перечислив 181 172 844,62 руб. со счетов ФИО4 на счета ФИО2 в ситуации имущественного кризиса последнего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 и п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО2 и необходимости их удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу № А41-103054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

М.В. Досова