Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А40-16271/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20380/2025

Дело № А40-16271/25
г. Москва
18 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергия" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 02.04.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-16271/25, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее – ответчик)  о взыскании долга по договору поставки № 110-ОР/23 от 28.02.2023 г. в сумме 1 101 120 руб. 01 коп., процентов на в размере 91 796 руб. 35 коп., процентов по день принятия судом решения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 02.04.2025 суд первой инстанции иск удовлетворил частично в размере 1 101 120 руб. 01 коп. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда в части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКФ "Энергия"» (поставщик) и ООО «Газпром бурение» в лице заместителя директора по экономике и финансам филиала «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение» (покупатель), был заключен договор поставки № 110-ОР/23 от 28.02.2023 и спецификации № 0092-110-ОР/23-Р-ОБ от 05.06.2024, № 0101-110-ОР/23-Р-ОБ от 06.03.2024.

Истцом поставлен товар, который не оплачен ответчиком в размере 1 101 120 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные части 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 13.08.2024 по 27.01.2025, что составило 91 796 руб. 35 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, удовлетворил исковые требования частично. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами не полежат начислению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, находит их частично обоснованными, исходя из следующего.

 Истец, с учетом заявленных в суде первой инстанции уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил требование о применении к ООО "Газпром бурение" ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возникшего у ответчика долга за период с 13.08.2024 по 27.01.2025 в сумме 91 796 руб. 35 коп.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 6.8 Договора за просрочку оплаты установлена ответственность в виде пени 0,01 % от суммы задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности.

Согласно произведенному судом расчету неустойки на основании пункта 6.8 договора ее размер за заявленный в иске период составил 16 731 руб.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в данном случае взыскание с ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за спорный период с 13.08.2024 (по товарной накладной № 100 от 25.04.2024) и с 25.09.2024 (по товарным накладным № 138 от 05.06.2024 и № 140 от 05.06.2024) по день принятия судом решения, в размере 16 731 руб., то есть не превышающем размер неустойки, установленной пунктом 6.8 договора, не нарушает прав сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы частично признаются апелляционным судом обоснованными; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 731 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине взыскиваются судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года по делу № А40-16271/25 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу "Производственно-коммерческая фирма "Энергия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  16 731 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 85 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                Т.В. Захарова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00