Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А51-22587/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22587/2019
г. Владивосток
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4740/2020,

на решение от 15.07.2020

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-22587/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: администрация Надеждинского муниципального района

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №13 в размере 1674758 рублей 80 копеек основного долга, неустойки в размере 1129328 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201373 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2019,

от ответчика: лично ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 21.12.2015 № 13 в размере 1 890 260 рублей 86 копеек, а также пени в размере 879 600 рублей 98 копеек.

Определением от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Надеждинского муниципального района.

До вынесения решения суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований, в соответствии с которыми администрация просила взыскать основной долг в размере 1 674 758 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1 129 328 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 373 рубля.

Решением от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу администрации взыскано 1 674 758 рублей 80 копеек основного долга, 200 000 рублей пени, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга и пени после направления уведомления от 12.01.2018 о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (тяжелое финансовое положение ответчика). Кроме того, при вынесении решения не учтено условие об исчислении срока исковой давности со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа, ввиду этого, по мнению ответчика, платежи должны быть рассчитаны по 12.01.2018 с учетом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в жалобе, просит отказать в ее удовлетворении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в части удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы пояснения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 21.12.2015 № 13, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату для использования в соответствии с назначением объектов:

- здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 57 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 3800 м по направлению на юго-запад от ориентира: Приморский край, Надеждинский район, ж/д станция Раздольное, расположенного за пределами участка, военный городок № 90;

- здание гаража, назначение: нежилое.1-этажный, общая площадь 450 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 3800 м по направлению на юго-запад от ориентира: Приморский край, Надеждинский район, ж/д станция Раздольное, расположенного за пределами участка, военный городок № 90;

- здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 58 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 3800 м по направлению па юго-запад от ориентира: Приморский край, Надеждинский район, ж/д станция Раздольное, расположенного за пределами участка, военный городок № 90.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 38 648 рублей 28 копеек с внесением платежей в денежном выражении ежемесячно на расчетный счет арендодателя. Арендная плата производится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем, после получения от арендодателя расчета арендных платежей (пункт 3.2 договора).

Пункт 4.1 договора предусматривает, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора составляет 5 лет с даты подписания договора (пункт 8.1 договора).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор может быть прекращен в случае истечения срока действия, по соглашению сторон. Также по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 9.3).

Арендуемое имущество было принято ответчиком по акту приема-передачи от 21.12.2015.

Как указывает истец, арендатор в нарушение условий договора, обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 31.10.2016 по 10.06.2020 в размере 1 674 758,80 рублей, пени в размере 1 129 328,50 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 373 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2019 о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует (акт приема-передачи от 21.12.2015), что переданные в аренду здание склада, гаража и котельной в заявленный к оплате период (с 31.10.2016 по 10.06.2020) находились в пользовании у ответчика.

При этом сам ответчик не оспаривает факт пользования данным имуществом в спорный период, однако ссылается на расторжение договора с 12.01.2018 в связи с его односторонним отказом от него.

В пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Вместе с тем раздел 9 спорного договора не предусматривает право арендатора на односторонний отказ договора, доказательства досрочного расторжения договора по соглашению сторон или решению суда в материалах дела отсутствуют.

Более того, статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что арендатор возвратил спорное имущество.

При этом коллегия отмечает, что в спорный период действие договора аренды не было прекращено, в связи с чем у арендодателя не имелось обязанности принять имущество от арендатора, и администрация не может быть признана уклонившийся от приема надлежащего исполнения обязательства арендатора по возврату арендуемого имущества.

На основании изложенного коллегия отклоняет ссылки истца на несовершение администрацией необходимых действий по принятию имущества.

Таким образом, сумма основного долга в размере 1 674 758 рублей 80 копеек за период с 31.10.2016 по 10.06.2020 взыскана правоверно.

Требование истца о взыскании пени судом апелляционной инстанции оценено как обоснованное и правомерно удовлетворенное судом первой инстанции в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, истец обосновано предъявил требование о взыскании пени.

Применяя к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь своими дискретными полномочиями, воспользовался правом уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 200 000 рублей.

В части отказа во взыскании неустойки в сумме, превышающей 200 000 рублей, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Вопреки мнению апеллянта, истцом при расчете суммы основного долга и неустойки определена дата начала периода взыскания 31.10.2016, а не 11.01.2016, поэтому трехлетний срок исковой давности на дату обращения администрации в суд (26.10.2019) не истек.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу № А51-22587/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова