Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А73-7131/2010

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6215/2019
12 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2018

директор акционерное общество «Агентство по работе с проблемными активами» ФИО3 (лично)

от публичного акционерного общества Банк ВТБ: ФИО4, представитель по доверенности от 11.05.2018., ФИО5, представитель по доверенности от 11.05.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на определение от 13.08.2019

по делу № А73-7131/2010 (вх.89313)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Самар Л.В.

по заявлению акционерного общества «Агентство по работе с проблемными активами» (ИНН <***>)

об осуществлении процессуального правопреемства – замене общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Финанс» на его правопреемника акционерное общество «Агентство по работе с проблемными активами»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2011 открытое акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Финанс» (далее – ООО «ДВТГ-Финанс») в сумме 1 827 810 495 руб. 30 коп., из которых: сумма долга - 1 339 638 000 руб., сумма неуплаченных процентов - 488 172 495 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2013 производство по делу о банкротстве АО «ДВТГ» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Акционерное общество «Агентство по работе с проблемными активами» (далее – АО «АПРА») обратилось с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства – замене кредитора ООО «ДВТГ-Финанс» на его правопреемника АО «АПРА» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальневосточная транспортная группа».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019 произведена замена кредитора ООО «ДВТГ-Финанс» на его правопреемника АО «АРПА» в отношении требований в размере 352 672 521 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда отменить. По мнению заявителя, правопреемство осуществлено на стороне кредитора между аффилированными лицами, входящими в одну группу с должником, при этом сделка по замене стороны правопреемником имеет целью наращивания дружественной задолженности на стороне аффилированных лиц. Заявитель указывает на отсутствие доказательств последовательного перехода прав от правопредшественника к правопреемнику и подложность представленных доказательств.

В отзыве АО «АРПА» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает её необоснованной, судебный акт просит оставить без изменения.

АО «ДВТГ» представлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, с целью участия в рассмотрении временного управляющего АО «ДВТГ», так как на момент проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции временный управляющий должника не является утверждённым, заседание в рамках дела №А73-16648/2018 о банкротстве АО «ДВТГ» по рассмотрению вопроса о назначении временного управляющего назначено на 28.11.2019. Также АО «ДВТГ» в возражениях на апелляционную жалобу считает судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании представители ПАО Банк ВТБ поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель АО «АРПА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её необоснованной.

Представитель АО «ДВТГ» также просила жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.11.2019.

АО «АРПА» по запросу апелляционного суда представлены дополнительные доказательства: акты приёма-передачи документации, платёжные документы, соглашения; как подтверждающие обстоятельства передачи задолженности от правопредшественника к правопреемнику.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела на основании положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства по жалобе по причине того, что временный управляющий АО «ДВТГ» на момент её рассмотрения не утверждён, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Перечень оснований, при котором арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, перечислен в статье 143 АПК РФ. Указанные основания при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, назначение временного управляющего АО «ДВТГ» в рамках дела №А73-16648/2018, не препятствует рассмотрению вопроса о правопреемстве на стороне кредитора, где должником является АО «ДВТГ», так как правопреемство на стороне кредитора не порождает новых обязательств для должника, а является процессуальным действием по определению статуса лица как надлежащего кредитора в рамках дела №А73-6131/2010. При этом, в последующем, рассмотрение апелляционной жалобы не лишает утверждённого временного управляющего процессуальных прав по обжалованию судебных актов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы АО «АРПА» о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ввиду пропуска срока на её обжалование, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при вынесении определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019.

Применяя положения ч. 4 ст. 176, ч. 4 ст. 184, п. 8 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 223 АПК РФ апелляционным судом учтено неверное указание судом первой инстанции срока апелляционного обжалования, ввиду чего, срок на обжалование истёк 13.09.2019. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана через систему «Мой Арбитр» 13.09.2019, то есть в установленный судом срок для обжалования настоящего судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом уступки является право (требование) к должнику из договоров займа №1 от 04.02.2008, № 5 от 24.07.2008 № 2/3 от 02.03.2010, № 11 от 07.08.2007, ранее заключенных должником с ООО «ДВТГ-Финанс» в объеме, подтвержденном определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7131/2010 от 29.07.2011 о включении требований ООО «ДВТГ-Финанс» в реестр требований кредиторов Должника с учетом произведенного должником исполнения по мировому соглашению, утвержденному в деле №А73-7131/2010 о банкротстве Должника определением суда от 16.08.2013 и предусмотренной мировым соглашением скидки в размере 30%.

Ранее указанные права требования были получены ЗАО «АТА» от ООО «ИТЛК» по соглашению об отступном (путем уступки прав требования дебиторской задолженности взамен исполнения обязательств по договору займа) от 23.09.2013, которое получило права требования из вышеперечисленных договоров займа от ООО «ДВТГ-Финанс» на основании заключенного по результатам торгов договора купли-продажи прав требования № б/н от 19.08.2013.

Таким образом, правопреемником ООО «ДВТГ-Финанс» по требованиям к должнику, вытекающим из Договоров займа №1 от 04.02.2008г., № 5 от 24.07.2008. № 2/3 от 02.03.2010, № 11 от 07.08.2007, является АО «АРПА».

24.06.2019 ЗАО «АТА» передало АО «АПРА» право требования оплаты дебиторской задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств из заключенных между АО «ДВТГ» и ООО «ДВТГФинанс» договоров займа от 24.07.2018 №5, от 07.08.2007 №11.

В силу пункта 1.3 договора от 24.06.2019, сумма денежных требований, принимаемая Новым кредитором, по настоящему договору, составляет 352 672 632,23 руб.

В силу пункта 1.4 договора стоимость уступаемого права составляет 20 000 000 руб., которую Новый кредитор выплачивает Кредитору не позднее 22 марта 2020 года.

В настоящий момент ООО «ДВТГ-Финанс» и ООО «ИТЛК» ликвидированы, что подтверждается записями в ЕГРЮЛ (от 13.02.2014г. и от 01.07.2016г. соответственно).

Таким образом, правопреемником ООО «ДВТГ-Финанс» по требованиям к должнику, вытекающим из Договоров займа №1 от 04.02.2008г., № 5 от 24.07.2008. № 2/3 от 02.03.2010, № 11 от 07.08.2007, является АО «АРПА».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении по требованию к должнику произведено, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя о наличии аффилированности и признаков группы лиц между всеми кредиторами, к которым последовательно переходило право требования, а также нахождение в составе группы лиц самого должника, не опровергают обстоятельств фактического заключения сделки по переходу права требования и не оспариваются указанными кредиторами.

При этом, доводы заявителя о том, что при переходе прав требования произведено наращивание «дружественных» кредиторов в целях участия в новом деле о банкротстве АО «ДВТГ», является несостоятельным, применительно к положениям ст. 384 ГК РФ.

Из представленных в дело доказательств следует, что объём переданных обязательств по договорам уступки прав требования, в том числе, с учётом дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств, соответствует объёму обязательств, установленных определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7131/2010 от 29.07.2011, что соответствует требованиям ст. 384 ГК РФ.

Следовательно, при правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора не произошло изменение объёма обязательств должника, а, следовательно, отсутствует обстоятельство нарушения прав заявителя апелляционной жалобы как кредитора должника.

Кроме того, оценивая позицию о замене кредитора должника на «дружественного», исходя из нахождения с должником в одной группе, апелляционная коллегия также учитывает доводы самого заявителя жалобы о том, что первоначальный кредитор, также входил в одну группу с должником, что не приводит к изменению баланса интереса кредиторов для участия в собраниях кредиторов. Более того, доказательств аффилированности нового кредитора по отношению к должнику не представлено, на это не ссылается и сам заявитель.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и части 3 статьи 48 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неподтвержденность задолженности, мнимый характер задолженности, нахождение в одной группе лиц и отсутствие экономической обоснованности как самого требования, так и перехода прав, подлежат отклонению.

Применительно к положениям ст. 48 АПК РФ производится проверка заявления правопреемника по правилам статей 65-71 АПК РФ в отношении факта перехода прав от кредитора, в отношении которого задолженность установлена судебным актом, к его правопреемнику. Представленный объём доказательств факт перехода прав, с учётом отсутствия возражений у правопредшественника, а также иных кредиторов, являвшихся сторонами сделок при последовательном переходе прав, свидетельствует о наличии оснований для правопреемства.

Материалами дела, в том числе, с учетом дополнительно представленных, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается обстоятельство последовательного перехода права требования к должнику от ООО «ДВТГ-Финанс» к ООО «ИТЛК», от ООО «ИТЛК» к ХАО «АТА» и от последнего – к ООО «АО «АРПА».

Следовательно, иные обстоятельства, относительно обоснованности первоначального требования, которые уже были предметом рассмотрения при вынесении определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7131/2010 от 29.07.2011, не входят в предмет исследования при рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и могут быть рассмотрены исключительно при пересмотре судебного определения от 29.07.2011 в порядке, установленным процессуальным законодательством.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о признании сделок по переходу прав последовательно от первоначального кредитора к правопреемнику – не представлено, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.08.2019 по делу № А73-7131/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов


С.Б. Ротарь