Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А33-25197/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25197/2017к1817
г. Красноярск
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК «Сибирский Фонд Сбережений» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2022 года по делу № А33-25197/2017к1817,



установил:

определением арбитражного суда от 22.11.2017 возбуждено производство по заявлению о признании должника - КПК «Сибирский Фонд Сбережений» банкротом. Определением арбитражного суда от 12.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018.

Решением арбитражного суда от 21.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2018) кредитный потребительский кооператив «Сибирский фонд сбережений» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» возложено на временного управляющего ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.10.2018 за номером № 3092297.

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.10.2021 (через систему «Мой Арбитр»), поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому заявитель, с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ просит:

1. Признать недействительной уступку права (требования) от общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (Цедент) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» (Цессионарий) по договорам уступки прав требования № 2 и № 3 по договору участия в долевом строительстве № 1/В от 12.12.2012

2. Применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Магнат» перед Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский фонд сбережений» по договору займа № К-001/З-55 от 16.05.2014г. в размере 10 353 374 рублей 16 коп., а также по договору займа № К-001/З-56 от 17.05.2014 в размере 11 536 616 рублей 88 коп.

Определением от 03.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий КПК «Сибирский Фонд Сбережений» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.09.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ООО «Востокстройсервис» (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/В (с условием о приобретении нескольких квартир).

В соответствии с пунктом 2 договора предметом договора являлось строительство одиннадцати квартир в комплексе многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной стоянкой по ул. Трехгорной в г. Хабаровск, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:010624:298.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном порядке 18.12.2012, о чем имеется отметка регистрирующего органа на договоре.

07.12.2015 между ООО «Стройкапитал» (цедент) и ООО «Магнат» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1/В о 12.12.2012.

Согласно пункту 1.3 договора ООО «Стройкапитал» уступил своё право требования по договору № 1/В от 12.12.2012 в отношении всех одиннадцати квартир в пользу ООО «Магнат».

Согласно пункту 1.5 договора уступки от 07.12.2015 ООО «Магнат» обязан уплатить ООО «Строй Капитал» денежные средства в размере 44 088 112 руб. в течение 90 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, указанного в пункте 6 настоящего договора, либо любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном порядке 17.12.2015, о чем имеется отметка регистрирующего органа на договоре.

Между ООО «Магнат» и КПК «Сибирский фонд сбережений» заключены договоры уступки прав требования № 2, № 3 от 01.08.2016, согласно которым ООО «Магнат» (Цедент) уступил в пользу КПК «Сибирский фонд сбережений» (Цессионарий) в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства квартир по договору участия в долевом строительстве № 1/В от 12.12.2012.

Согласно пункту 1.1 Договора № 2 от 01.08.2016 и пункту 1.1 Договора № 3 от 01.08.2016 объектами долевого строительства являются квартиры, а также доли в праве общей собственности жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:010624:298 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора уступки прав требования № 2 от 01.08.2016 объектом долевого строительства являются:

- трехкомнатная квартира, площадью, согласно проекту 90,76 кв.м. (состоящей из общей площади квартиры 88,33 кв.м. и площади балкона (лоджии, веранды, террасы) 2,43 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенная в жилом доме № 2 на 8 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке;

- трехкомнатная квартира, площадью, согласно проекту 90,76 кв.м. (состоящей из общей площади квартиры 88,33 кв.м. и площади балкона (лоджии, веранды, террасы) 2,43 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенная в жилом доме № 2 на 9 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке.

Согласно пункту 1.3 договора уступки № 2 от 01.08.2016 права требования, принадлежащие Цеденту, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1/В от 12.12.2012, передаются Цессионарию в счет обеспечения обязательства по договору займа № К-001/З-55 от 16.05.2014, заключенного между ООО «Магнат», как сторона займа – «Заёмщик», и КПК «Сибирский фонд сбережений», как сторона договора – «Займодавец».

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки № 2 от 01.08.2016 общая сумма долга по договору займа № К-001/З-55 от 16.05.2014 по состоянию на 01.08.2016 составляет 10 353 374,16 руб., в том числе 7 000 000 руб. составляет задолженность по основному долгу и 3 353 374, 16 руб. начисленные (но не оплаченные) проценты, согласно Акта сверки между сторонами договора Займа.

Стоимость передаваемого права Стороны оценили в размере сложившейся у ООО «Магнат» задолженности по Договору займа № К-001/З-55 от 16.05.2014 в сумме 10 353 374,16 руб. (пункт 2.4 Договора уступки № 2 от 01.08.2016).

Объектами долевого строительства, согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 договора № 3 от 01.08. 2016, являются:

- трехкомнатная квартира, площадью, согласно проекту 90,76 кв.м. (состоящей из общей площади квартиры 88,33 кв.м. и площади балкона (лоджии, веранды, террасы) 2,43 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенная в жилом доме № 2 на 15 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке;

- однокомнатная квартира, площадью, согласно проекту 54,72 кв.м. (состоящей из общей площади квартиры 52,77 кв.м. и площади балкона (лоджии, веранды, террасы) 1,95 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенная в жилом доме № 2 на 22 этаже, седьмая по счету слева направо на лестничной площадке;

- однокомнатная квартира, площадью, согласно проекту 54,72 кв.м. (состоящей из общей площади квартиры 52,77 кв.м. и площади балкона (лоджии, веранды, террасы) 1,95 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенная в жилом доме № 2 на 23 этаже, седьмая по счету слева направо на лестничной площадке.

На основании пункта 1.3 договора уступки № 3 от 01.08.2016 права требования, принадлежащие Цеденту, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1/В от 12.12.2012, передаются Цессионарию в счет обеспечения обязательства по договору займа № К-001/З-56 от 17.05.2014, заключенного между ООО «Магнат», как сторона займа – «Заемщик», и КПК «Сибирский фонд сбережений», как сторона договора – «Займодавец».

Согласно пункту 1.5 договора уступки № 3 от 01.08.2016 общая сумма долга по Договору займа № К-001/З-56 от 17.05.2014 по состоянию на 01.08.2016 составляет 11 536 616,88 руб., в том числе 8 000 000 руб. составляет задолженность по основному долгу и 3 536 616, 88 руб. начисленные (но не оплаченные) проценты, согласно Акта сверки между сторонами договора Займа.

Стоимость передаваемого права Стороны оценили в размере сложившейся у ООО «Магнат» задолженности по Договору займа № К-001/З-56 от 17.05.2014 в сумме 11 536 616,88 руб. (пункт 2.4 Договора уступки № 3 от 01.08.2016).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просит признать недействительными договоры уступки прав требования № 2 и № 3 от 01.08.2016, заключенные между ООО «Магнат» и КПК «Сибирский фонд сбережений», в качестве правового основания для оспаривания сделок должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Магнат» в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не произвело оплату своего права долевого участия в строительстве. Перевод долга на нового участника долевого участника, то есть на КПК «Сибирский фонд сбережений» не производился, подтверждений заключения такой сделки отсутствуют, и заключение такой сделки противоречит самой цели заключения договоров уступки № 2 и № 3 от 01.08.2016, целью которых было погашение задолженности ООО «Магнат» по договорам займа.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учётом изложенного, изучив указанный довод конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств злоупотребления правом обеими сторона сделки при заключении оспариваемых договоров уступки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Наличие иных правовых оснований для признания сделки действительной (пункт 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу № А33-25197/2017к1817 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина