Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А43-21350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21350/2022

г. Нижний Новгород13 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-359), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д. до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Пласт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Арзамас, о признании незаконным решения Комитета имущественных и земельных отношений г. Арзамаса Нижегородской области, формализованного в ответе на заявление Вх-149-04-218188/22 от 30.05.2022, об отказе в продаже Обществу без проведения торгов земельного участка общей площадью 2414 кв.м, кадастровый номер 52:40:0203002:200, расположенного по адресу: <...>, а также об обязании Администрации г. Арзамаса заключить договор купли-продажи земельного участка с ООО «Строй Пласт» по цене, определяемой в размере 3,5 процента его кадастровой стоимости,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 20.03.2023),

от Комитета: ФИО3 (доверенность от 29.12.2022),

от Администрации: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

от Министерства: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй Пласт» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Оспариваемое решение заявитель полагает несоответствующим требованиям пункта 6 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы. По мнению заявителя, основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность общества у Комитета имущественных и земельных отношений г. Арзамаса отсутствовали, поскольку земельный участок используется обществом в соответствии с видом его разрешенного использования - для производства строительных материалов. Кроме того, заявитель отмечает обоснованность и необходимость в целях эксплуатации объектов недвижимости испрашиваемую площадь земельного участка 2 414 кв.м.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Администрация города Арзамаса (далее – Администрация) и Комитета имущественных отношений г.Арзамаса не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении ввиду соответствия оспариваемого решения требованиям пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того в обоснование своей позиции Комитет, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10, отмечает отсутствие доказательств необходимой в целях эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости общей площадью 407,9 кв.м площади испрашиваемого земельного участка 2 414 кв.м.

Подробно доводы Комитета изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель третьего лица, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, обоснованное наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта и недостаточной полнотой исследования, поскольку, как полагает заявитель, при определении необходимой площади эксплуатации экспертом не учтены коммуникации на земельном участке, ни коммуникации, которые необходимо подвести к строению для его функционирования, ни подъездные пути, в том числе для длинномерного транспорта, экспертом необоснованно занижена площадь строения, а также в экспертном заключении отсутствуют ссылки на санитарные и противопожарные нормы.

Представитель Комитета и Администрации в судебном заседании возражала против назначения повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, и заявленное обществом ходатайство о назначении повторной экспертизы пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению, в силу следующего.

Предметом исковых требований к ответчику по настоящему делу является оспаривание решения Комитета, формализованного в письме от 22.06.2022, об отказе в продаже Обществу без проведения торгов земельного участка общей площадью 2414 кв.м, кадастровый номер 52:40:0203002:200, расположенного по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом определением от 28.11.2022 назначена судебная экспертиза по определению площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 52:40:0203002:243, расположенного по адресу: <...>, с учетом вида разрешенного использования земельного участка 52:40:0203002:200.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Заключение эксперта должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Представленное суду заключение эксперта удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы обосновано несогласием с выводами эксперта, приведенными в заключении, который, как отмечает заявитель, при установлении необходимой площади земельного участка не принял во внимание необходимость подведения к строению коммуникаций и подъездных путей для его функционирования, парковочных мест, а также указывает на занижение площади строения и отсутствие в экспертном заключении ссылок на санитарные и противопожарные нормы.

При этом предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы заявителем не приведено.

Довод заявителя о занижении экспертом площади строения до 407,9 кв.м судом признается необоснованным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон №218-ФЗ) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

Сведения о площади объекта недвижимости в силу пункта 9 части 4 статьи 9 Закона №218-ФЗ отнесены к основным сведениям об объекте, подлежащим включению в реестр прав при государственной регистрации.

Указанная экспертом площадь нежилого производственного здания 407,9 кв.м подтверждается выпиской из ЕГРН на нежилое производственное здание с кадастровым номером 52:40:0203002:243 (л.д. 16-19, том 1), а также техническим паспортом на здание (л.д.142-147, том 1).

Довод заявителя о неправомерности определения экспертом площади земельного участка без учета коммуникаций на земельном участке и коммуникаций, которые необходимо подвести к строению для его функционирования судом отклоняется как необоснованный, поскольку поставленный на разрешение эксперта вопрос об определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости соответствует положениями статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, от 24.06.2019 N 310-ЭС19-9558.

При этом как следует из представленных заинтересованными лицами ответов ООО «Арзамасский водоканал», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» договоры водоснабжения, энергоснабжения и газоснабжения с обществом не заключены. Представленные обществом документы (л.д.87-96, том 1) указанные обстоятельства не опровергают. Доказательства наличия на земельном участке сооружений газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя о нахождении на земельном участке воздушной электролинии мощностью 0,4 кВт, охранная зона которой составляет 203кв.м судом отклоняется, поскольку выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:40:0203002:200 сведений об установлении охранных зон на испрашиваемом земельном участке не содержит (л.д. 136).

Заключение эксперта содержит ссылки на СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 396.1325800.2018 Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования", а также соответствующие разъяснения.

Представленное экспертом заключение суд находит полным и обоснованным, мотивированным на нормативные акты.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого а, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Арзамас, <...>: нежилое производственное здание площадью 407,9 кв.м с кадастровым номером 52:40:0203002:243 (л.д. 16-19, том 1).

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 2414+/-17 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 52:40:0203002:200, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование «строительная промышленность» (л.д. 136, том 1).

30.05.2022 заявитель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении указанного земельного участка без проведения торгов в собственность (л.д.14-15, том 1).

По результатам рассмотрения обращения общества Комитет письмом от 22.06.2022 №Исх-149-04-292568/22 отказал в предоставлении в собственность указанного земельного участка в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ (л.д. 112-113, том 1).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень правовых оснований продажи земельных участков без торгов установлен пунктом 2 названной статьи. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14); площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.



В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Следовательно, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта земельного участка публичной собственности без торгов, уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в целях определения целесообразности использования испрашиваемого обществом земельного участка, площадью 2414 кв.м для эксплуатации расположенного на нем принадлежащего заявителю объекта недвижимости по настоящему делу была назначена и проведена экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №5727/06-3 от 22.02.2023 минимальная площадь земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 52:40:0203002:243, расположенного по адресу: <...>, с учетом вида разрешенного использования земельного участка 52:40:0203002:200 составляет 707 кв.м.

Кроме того, в заключении эксперт привел графический план расположения границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 52:40:0203002:243.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Нарушений при составлении заключения эксперта, которые свидетельствуют о невозможности его применения, сторонами не приведено и судом не установлено.

Основания для признания заключения эксперта не подлежащим применению отсутствуют.

Рассмотрев доводы заявителя со ссылкой на инвестиционную заявку о необходимости подведения коммуникаций и подъездных путей, парковочных мест, а также о принятии решения 03.12.2022 о строительстве цеха по производству пенополистерола (протокол №4), суд полагает их несостоятельными, поскольку, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации только для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Кроме того, на основании распоряжения Губернатора Нижегородской области от 19.08.2016 N 1452-Р "О признании масштабным инвестиционным проектом Нижегородской области инвестиционного проекта Общества "Здание для производства по переработке пластмасс" между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и Обществом заключен договор аренды от 18.01.2017 N 40-17с земельного участка с кадастровым номером 52:40:0203002:200, расположенного по адресу: <...>, площадью 2414+/-17 кв.м в целях строительства здания для производства по переработке пластмасс сроком на пять лет.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.01.2017.

Указанное здание построено Обществом и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2019 N 52-RU52301000-29.

Общество 11.11.2019 зарегистрировало право собственности на здание с кадастровым номером 52:40:0203002:243 - площадью 407,9 кв.м.

17.07.2021 между Правительством Нижегородской области и Обществом подписано соглашение о результатах реализации к соглашению от 01.12.2016 №183, в соответствии с которым соглашение от 01.12.2016 №183 о реализации инвестиционного проекта "Здание для производства по переработке пластмасс" расторгнуто в связи с исполнением сторонами принятых на себя обязательств (л.д. 31, том 1).

Соответственно, указанный инвестиционный проект был в полном объеме реализован Обществом с получением всей необходимой разрешительной документации.

Более того, общество со ссылкой на протокол №4 собрания учредителей от 03.12.2022 также указывает на намерение использовать незастроенную часть спорного участка для строительства иного объекта недвижимости (цех по производству пенополистерола).

Таким образом, фактически подтверждается отсутствие у заявителя необходимости в эксплуатации незастроенной части спорного земельного участка в целях эксплуатации возведенного ранее здания.

В связи с этим, заявленное обществом требование направлено на получение части спорного земельного участка для строительства иного объекта без проведения публичных процедур, то есть в обход закона, что является недопустимым.

Площадь испрашиваемого обществом земельного участка 2414 кв.м более чем в 3 раза превышает минимальную площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно актам обследования земельного участка от 27.04.2022, 17.06.2022, 22.06.2022 установлено, что на спорном земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание площадью 407,9 кв.м, принадлежащее ООО "СтройПласт" на праве собственности, однако здание фактически используется под склад, о чем свидетельствуют мешки с пластмассовой крошкой, плиты ПВХ, трубы, сваленные в центре здания.

При осмотре 27.04.2022 оборудование и признаки какого-либо производства в обследуемом здании отсутствовали, территория не благоустроена, частично огорожена (л.д. 50-52, том 1).

17.06.2022 в ходе обследования зафиксировано, что в центре здания размещен один станок, который был включен при прибытии комиссии, складированы несколько мешков с пластмассовой крошкой, сваленные в центре здания, какое-либо оборудование и иных признаков производства в обследуемом здании не обнаружено, территория не благоустроена, частично огорожена (л.д. 60-63, том 1).

22.06.2022 в ходе обследования выявлено, что ворота закрыты, какая-либо деятельность не ведется (л.д. 64-65, том 1).

Результаты обследования здания общества Администрацией также подтверждены экспертным заключением. Согласно представленным фотоматериалам экспертного заключения фактически здание используется обществом как склад: вдоль стены складированы мешки, в центре здания размещен один станок (л.д. 33, том 2).

Таким образом, обществом с достоверностью не подтверждено использование объекта недвижимости в соответствии с разрешенным использованием испрашиваемого земельного участка "строительная промышленность".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия исключительного права на выкуп земельного участка общей площадью 2414 кв. м в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое заявителем решение об отказе в предоставлении земельного участка основан на нормах действующего земельного законодательства, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не лишает его возможности получить в собственность земельный участок, необходимый и достаточный для эксплуатации принадлежащего объекта недвижимости в установленном законом порядке и размере.

На основании изложенного в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия совокупности условий, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Исходя из результата рассмотрения исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей и оплате судебной экспертизы в размере 12000 подлежат отнесению на заявителя.

Денежные средства в сумме 38000 (тридцати восьми тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области платежным поручение № 2 от 16.11.2022, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Строй Пласт» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Арзамас, при предоставлении соответствующего заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Денежные средства в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области платежным поручение № 201 от 11.11.2022, подлежат возврату Департаменту финансов города Арзамаса (Комитету имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области) при предоставлении соответствующего заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Строй Пласт», г. Арзамас (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трёх тысяч) рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей отнести на заявителя.

Денежные средства в сумме 38000 (тридцати восьми тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области платежным поручение № 2 от 16.11.2022, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Строй Пласт» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Арзамас, при предоставлении соответствующего заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Денежные средства в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области платежным поручение № 201 от 11.11.2022, подлежат возврату Департаменту финансов города Арзамаса (Комитету имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области) при предоставлении соответствующего заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.И.Вершинина