Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А74-13351/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13351/2020
г. Красноярск
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2022 года по делу № А74-13351/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2(ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник), решением суда от 15.07.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда республики Хакасия от 04.07.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением: обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; непогашенной части требований ФИО4, установленных определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2021 по делу № А74-13351/2021.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие в действиях должника очевидного отклонения от добросовестного поведения. Также апеллянт отмечает, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц участвующих в деле в материалы дела не поступило.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующие в деле, относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в части не применения судом первой инстанции правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина проведены следующие мероприятия:

- кредиторы должника уведомлены о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина путём опубликования соответствующих сведений в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 129 и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.07.2021 (№7018676);

- в конкурсную массу включена пенсия должника;

- в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 649 282 руб. 02 коп. Требования кредитора не погашались;

- на счет должника поступили денежные средства в размере 152 749руб. (пенсия), из них выплачено должнику 83 230 (прожиточный минимум);

- требования по текущим платежам составили 155 260 руб. 14 коп., в том числе расходы на процедуру банкротства 35 260 руб. 14 коп. Погашены в размере 69 519 руб.

При исследовании арбитражным судом представленных финансовым управляющим документов отражённая в отчёте информация подтверждена.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, реестр требований кредиторов должника закрыт, требования кредиторов не погашались.

Наличие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены неудовлетворенное требование кредиторов, материалами дела не подтверждается.

Все необходимые мероприятия в отношении должника проведены финансовым управляющим, по их результатам установлена невозможность дальнейшего проведения расчетов с кредитором.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документы, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, поскольку все мероприятия в рамках указанной процедуры завершены, возражений против удовлетворения которого не поступило.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел выводу о завершении процедуры банкротства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь статьями 32, 213.4, 213.5, 213.9, 213.25 - 213.28, 213.30, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в части, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также непогашенной части требований ФИО4, установленных определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2021 по делу № А74-13351/2021, ввиду его недобросовестного поведения, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое учтено при оценке добросовестности должника в целом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В случаях, указанных пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания; указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Статьей статьи 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО4 заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательства, возникшего перед данным кредитором, в связи с недобросовестным поведением должника, повлекшим возникновение у должника неосновательного обогащения за счет кредитора и причинения кредитору убытков.

Должник с 27.07.2012 зарегистрирован по адресу: <...>, - в квартире, принадлежащей ее дочери.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.05.2021 № КУВИ-002/2021-59186426 в собственности должника с 15.04.2014 находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Из письменных пояснений финансового управляющего и выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, - является единственным жильем должника, на который распространяется исполнительский иммунитет.

Определением арбитражного суда 08.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 155 677 руб. 20 коп.

В обоснование своего требования ФИО4 представлено решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10.02.2021 по делу № 2-1/2021, которым установлено, что ФИО4 с 20.12.2019 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, - в которой был прописан должник с 27.07.2012.

Указанным решением Саяногорского городского суда должник признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>, - и подлежит выселению.

При рассмотрении дела № 2-1/2021 судами общей юрисдикции установлено, что должник не являлся собственником спорного жилого помещения, в квартиру был вселен прежним собственником ФИО5, которая приходится ему дочерью, членом семьи нового собственника не является, право пользования жилым помещением прекратилось в связи с приобретением ФИО4 спорного жилого помещения, после отчуждения имущества ФИО5 проживал в спорном жилом помещении без законных на то оснований, добровольно освобождать его не желал, какое-либо соглашение между ФИО4 и должником относительно пользования спорным жилым помещением отсутствовало, тем самым должник препятствовал собственнику осуществлять в полном объеме предоставленные ему действующим законодательством права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В определении арбитражного суда от 08.12.2021 судом установлена противоправность действий (бездействия) должника, факт причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО4, а также то, что должник принудительно службой судебных приставов выселен из квартиры 06.10.2021.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник потребленные им в период с февраля 2020 года по октябрь 2021 годы коммунальные услуги не оплачивал.

Арбитражным судом в определении от 08.12.2021 установлено, что должник препятствовал кредитору владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой (в том числе получать и пользоваться услугами ЖКХ) и пользовался указанными услугами самостоятельно в период с 06.02.2020 по 06.10.2021, в связи с чем, должником кредитору причинены убытки в размере расходов по оплате найма иной квартиры в размере 146 298 руб. 27 коп., а должник неосновательно обогатился за счет ФИО4, который оплатил задолженность по коммунальным услугам, за тот период, когда должник проживал в квартире, в размере 9 378 руб. 93 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт незаконных действий (бездействий) должника при возникновении обязательств перед ФИО4, является доказанным.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение прав кредитора, допущенное должником, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Так, малозначительным является, в частности, такое нарушение прав кредитора, которое не создает угрозы причинения вреда его имущественным интересам.

Доказательства того, что должник добросовестно заблуждался относительно наличия у него права на проживание в квартире, суду не представлены.

Допущенные должником нарушения прав кредитора также не являются малозначительными, так как повлекли на стороне кредитора убытки, а на стороне должника неосновательное обогащение.

Доводы должника о невозможности проживания в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, судом отклоняются.

В том случае, если принадлежащее должнику жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, - действительно не могло использоваться по назначению (для постоянного проживания), должник должен был передать жилое помещение и расположенный под ним земельный участок в конкурсную массу для дальнейшей реализации и расчетов с кредиторами.

Соглашаясь с выводами финансового управляющего о том, что на данное жилое помещение распространяется исполнительский иммунитет должник подтвердил тот факт, что оно может быть использовано для проживания. В противном случае действия должника носят заведомо недобросовестный характер и направлены на сокрытие имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что должник своими действиями причинил ущерб ФИО4, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Из обстоятельств дела следует, что, должник намеренно пользовался чужим имуществом не планируя возмещения затрат за такое использование, предполагая в дальнейшем освобождения от исполнения данной задолженности.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что частичное освобождение должника от обязательств недопустимо, если его незаконные действия при возникновении и исполнении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств (способствовали возникновению ситуации, при которой исполнение других обязательств невозможно).

В случаях, когда указанное обстоятельство не установлено, допускается частичное освобождение должника от обязательств. Из числа обязательств, от исполнения которых должник освобождается, исключаются те обязательства, при принятии которых должник действовал недобросовестно (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу № А13-17308/2015, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А05-1167/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А26-6366/2017, от 12.12.2018 по делу № А26-11494/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2018 по делу № А29-6612/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 301-ЭС18-18136 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2019 по делу № А29-7059/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 301-ЭС19-5811 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 по делу № А76-37655/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 309-ЭС18-25935 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2017 по делу № А64-265/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 310-ЭС17-13807 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные действия должника лежат за пределами представлений о «квалифицированной» добросовестности лица, находящегося в процедуре банкротства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательства, возникшего из причинения убытков и неосновательного обогащения и установленного определением арбитражного суда от 08.12.2021.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поведение ФИО2 не соответствует стандартам разумных и добросовестных участников рассматриваемых правоотношений, что свидетельствует о необходимости критического отношения к такому поведению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 не являются малозначительными.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2022 года по делу № А74-13351/2020 обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко